Решение по делу № 2-2481/2016 от 27.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием истца Воробьева В.В.,

представителя истца Воробьева В.В. – адвоката Мирзаевой Н.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Митина В.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Воробьева В.В. к Митину В.А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.В. обратился в суд с иском к Митину В.А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что он и Митин В. А. являются членами жилищного кооператива «<данные изъяты>». На <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении правления ЖК «<данные изъяты>», находящемся на территории кооператива по адресу: <адрес> было назначено очередное заседание правления ЖК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, перед началом заседания правления, около дома, расположенного по адресу: <адрес> находились Воробьев В.В., несколько членов правления и электрик кооператива.

В это время к помещению правления прибыли несколько членов кооператива и начали задавать председателю и членам правления вопросы, связанные с деятельностью правления и кооператива. Среди прибывших был ответчик Митин В.А., который стал распространять сведения, порочащие честь и достоинство истца, в частности ответчик обвинил его в том, что он является «<данные изъяты>

Митин В.А., во время своих эмоциональных выступлений, данные порочащие сведения распространил всем присутствующим членам кооператива, при этом выражался громко, повторяя свои обвинения неоднократно и в различных вариантах.

В качестве доказательства слов, что он «<данные изъяты>», Митин В. А. предъявлял всем ксерокопию фотографии, на которой изображена электрическая опора с закрепленным на ней ящиком для электросчетчика и провода, намотанные на эту опору.

При этом на указанной ксерокопии фотографии не указано, где и когда она была сделана. Качество данной ксерокопии не позволяет идентифицировать изображенные на фотографии электрическую опору и ящик для электросчетчика, тем более невозможно установить, что истец, как утверждает ответчик, «<данные изъяты>».

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, так как истец исправно и добросовестно всегда оплачивал и оплачивает потребляемую электрическую энергию и никогда не был уличен в воровстве электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ из членов правления ЖК «<данные изъяты>» была создана комиссия, целью которой было выявить несанкционированные подключения к электросетям в кооперативе. По результатам проверки, проведенной комиссией, случаев несанкционированных подключений к электросетям в кооперативе выявлено не было, никаких документов (отчетов или актов) по этому поводу не составлялось.

Предположительно, указанная фотография сделана в ДД.ММ.ГГГГ одним из членов указанной комиссии ФИО1

На замечание, сделанное Митину В.А. одним из членов правления, о том, что представляемая всем в качестве доказательства ксерокопия фотографии ни о чем не говорит и доказательством не является, а за подобные бездоказательные обвинения можно привлечь его к ответственности, Митин В.А. заявил, что ответственности не боится.

После того, как члены правления ответили на вопросы членов кооператива, и те, включая Митина В.А., разошлись, с опозданием примерно на <данные изъяты> минут было начато заседание правления.

Позже истцу стало известно, что ответчик продолжает распространять порочащие сведения о нем другим членам кооператива, что также нарушает его личные неимущественные права и порочит его честь и достоинство.

Распространенные ответчиком сведения о воровстве истцом электроэнергии порочат честь и достоинство истца, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на его репутацию, репутацию его семьи и отношение к ним членов кооператива. В результате действий ответчика честь и достоинство истца, на защиту которых он имеет право в соответствии со ст.23 Конституции РФ и ст.151 Гражданского кодекса РФ, опорочены.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед другими членами кооператива. Истец испытал глубокие нравственные страдания, эмоциональный дискомфорт, появилась бессонница из-за переживаний. Позиция ответчика вызывает у истца чувство обиды, несправедливого к нему отношения. Также, после распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, некоторые члены кооператива стали относиться к нему хуже.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика на очередном общем собрании членов жилищного кооператива «<данные изъяты>» устно опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения о «<данные изъяты>», а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В дальнейшем, истец уточнил заявленные исковые требования и окончательно просил суд обязать Митина В.А. на очередном общем собрании членов жилищного кооператива «<данные изъяты>» устно опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения о том, что «<данные изъяты>»; обязать Митина В.А. письменно опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, изложенные в заявлении <данные изъяты>; а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Воробьева В.В. от иска в части обязания Митина В.А. письменно опровергнуть порочащие честь и достоинство Воробьева В.В. сведения, изложенные в заявлении <данные изъяты>, производство по иску в данной части прекращено.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик Митин В.А. представил в суд письменные возражения, в которых указал, что исковое заявление Воробьева В.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Он (Митин В.А.) является членом жилищного кооператива «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в помещении правления ЖК «<данные изъяты>» было назначено очередное заседание правления ЖК «<данные изъяты>». За <данные изъяты> минут до начала заседания правления он зашел в помещение правления для того, чтобы задать его членам вопросы, связанные с деятельностью правления и кооператива. В это время, в офисе правления находились члены правления: ФИО2., Воробьев В.В. и Приемов, а также член кооператива ФИО3 При этом, электрик кооператива находился на улице, возле помещения правления, а не в помещении, как это указывает истец.

Он (Митин В.А.) пояснил членам правления, что казначей кооператива ФИО4 дал ему копию фотографии, на которой видно, что имеются провода, которые не подсоединяются к счетчику. Со слов ФИО4 ему стало известно, что снимок был сделан ФИО1 Данную копию фотографии он (Митин В.А.) отдал члену правления кооператива ФИО2 и попросил членов правления разобраться с данным вопросом и принять соответствующие меры.

Он (Митин В.А.) и члены кооператива полагают, что в ЖК «<данные изъяты>» действительно происходит несанкционированное потребление электроэнергии.

Однако, в ходе обсуждения данной проблемы, он ни разу не указал человека, который мог бы совершить данный противоправный поступок, тем более он не обвинял в «<данные изъяты>» Воробьева В.В.

Во время его обращения к членам правления с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, он предъявил ксерокопию фотографии, на которой изображена электрическая опора и ящик для электросчетчика с проводами, которые не подключены к нему. Данная ксерокопия фотографии не предъявлялась и не могла быть предъявлена им в качестве каких-либо доказательств, а уж тем более в качестве доказательства того, что он, как выразился истец, «<данные изъяты>».

Доводы истца о то, что он (Митин В.А.) распространяет порочащие сведения о нём другим членам кооператива, не соответствуют действительности и не подтверждается материалами дела.

Кроме того, лица, указанные в исковом заявлении, такие как ФИО5., ФИО6 и ФИО4 отсутствовали во время его (Митина В.А.) обращения к членами правления. ФИО5 вообще не заходил в помещение правления, а ФИО4 пришел на заседание после того, как он (Митин В.А.) вышел из помещения.

Таким образом, его (Митина В.А.) субъективное мнение о том, что в кооперативе происходит несанкционированное потребление электроэнергии, носит предположительный характер, является выражением его взглядов и не может являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Кроме того, из искового заявления невозможно установить, какую дословно порочащую истца фразу, предложение он произносил, и какого именно события, факта они касались.

Его (Митина В.А.) обращение не относилось к конкретному лицу, а потому не может порочить честь и достоинство Воробьева В.В.

Требование истца Воробьева В.В. обязать его (Митина В.А.) устно опровергнуть сведения о <данные изъяты>», является необоснованным, поскольку непонятно каким образом эти сведения порочат честь и достоинство Воробьева В.В.

Кроме того, в данном случае невозможно установить факт нарушения прав конкретного лица, тем более Воробьева В.В.

Поскольку права Воробьева В.В. не нарушены, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт распространения в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство, у суда не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, ответчик Митин В.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований Воробьева В.В.

В судебном заседании истец Воробьев В.В. и представитель истца Мирзаева Н.М. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Митин В.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО4,ФИО5, ФИО2, ФИО6., ФИО3., ФИО7, ФИО8, ФИО9., ФИО10., ФИО11, ФИО12, суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Статьей 29 Конституции РФ гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.

    Вместе с тем, эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц.

    Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).

    В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

    В силу ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» устанавливает, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

    Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Из искового заявления усматривается и истец утверждал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <адрес> ответчик Митин В.А. в присутствии нескольких членов правления ЖК «<данные изъяты>», электрика кооператива и нескольких членов кооператива обвинил его в воровстве электроэнергии, заявив, что «<данные изъяты>». Митин В.А. выражался громко, повторяя свои обвинения неоднократно и в различных вариантах, предъявлял при этом всем ксерокопию фотографии, на которой изображены электрическая опора с закрепленным на ней ящиком для электросчетчика и провода, намотанные на эту опору.

Ответчик Митин В.А. в судебном заседании отрицал указанные обстоятельства, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он зашел в помещение правления ЖК «<данные изъяты>», чтобы задать его членам вопросы, связанные с деятельностью правления и кооператива. В это время в помещении правления находились члены правления: ФИО2, Воробьев В.В. и Приемов, а также член кооператива ФИО3., при этом, электрик кооператива находился на улице, возле помещения правления. Он (Митин В.А.) обратился к членам правления, пояснив, что казначей ЖК «<данные изъяты>» ФИО4 дал ему копию фотографии, на которой видно, что имеются провода, которые не подсоединяются к счетчику. Со слов ФИО4 ему стало известно, что снимок был сделан ФИО1 Данную копию фотографии он (Митин В.А.) отдал члену правления кооператива ФИО2 и попросил членов правления разобраться с данным вопросом и принять соответствующие меры. В ходе разговора он ни разу не указал человека, который мог бы совершить данный противоправный поступок, тем более он не обвинял в «<данные изъяты>» Воробьева В.В.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено достоверных доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих часть и достоинство истца, а имеющиеся в деле доказательства, в том числе и показания свидетелей, о таком распространении свидетельствовать не могут.

Суд исследовал показания свидетелей обеих сторон.

Свидетель стороны истца ФИО4 пояснил в судебном заседании, что он является членом ЖК «<данные изъяты>» и исполняет обязанности казначея кооператива. ДД.ММ.ГГГГ перед заседанием правления ЖК «<данные изъяты>», Митин В.А., обратившись к Воробьеву В.В., сказал: «<данные изъяты>». На что Воробьев В.В. ответил: «<данные изъяты>».

Свидетель стороны истца ФИО5 пояснил в судебном заседании, что он является членом правления ЖК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ЖК «<данные изъяты>» Митин В.А. достал фотографию, на которой был изображен ящик, показал ее, а потом неоднократно повторил, обращаясь к Воробьеву В.В.: «<данные изъяты>!»

Свидетель стороны истца ФИО2 пояснил в судебном заседании, что он является членом ЖК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на заседание правления ЖК «<данные изъяты>» пришел Митин В.А. и начал обвинять Воробьева В.В. в воровстве электричества, говорить, что «<данные изъяты>». Потом Митин В.А. передал ему (ФИО2 ксерокопию фотографии.

Свидетель стороны истца ФИО6 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ЖК «<данные изъяты>» Митин В.А. обвинял Воробьева В.В. <данные изъяты>

Свидетель стороны истца ФИО10 пояснил в судебном заседании, что он является председателем правления ЖК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут перед началом заседания правления ЖК «<данные изъяты>» в помещении правления находились: он, ФИО2, ФИО13 и ФИО4 В это время в помещение правления ворвался Митин В.А., подошел к нему (ФИО10.), подал фотографию и начал кричать: «<данные изъяты>!» Потом пришел Воробьев В.В. и он (ФИО10 сказал ему, что <данные изъяты>.

Свидетель стороны истца ФИО13 пояснил в судебном заседании, что он является членом ЖК «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ занимается электричеством в кооперативе. ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел в помещение правления ЖК «<данные изъяты>». Там находились ФИО4., ФИО2 и ФИО10 Затем зашел Митин В.А. с ксерокопией фотографии, на которой был изображен корпус от счетчика, висевший на опоре, и сказал: «<данные изъяты>» ФИО10 взял фотографию и стал рассматривать.

Свидетель стороны ответчика ФИО3 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на заседание правления ЖК «<данные изъяты>». Перед началом заседания Митин В.А., находясь в помещении правления, обратился к ФИО2 с фотографией, на которой был изображен столб, а на столбе какой-то ящик, и сказал, что идет несанкционированный отбор электричества. В этот момент Митин В.А. не обращался к Воробьеву В.В. <данные изъяты>

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей одной стороны опровергаются показаниями свидетелей другой стороны, а в такой ситуации эти доказательства не являются бесспорными и не могут быть положены в основу судебного решения.

Кроме того, показания свидетелей стороны истца противоречат между собой. Так, из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении правления ЖК «<данные изъяты>» при передачи ответчиком ксерокопии фотографии находился истец Воробьев В.В., тогда как из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО13 следует, что в это время Воробьева В.В. там не было; свидетель ФИО2 пояснил, что ксерокопию фотографии ответчик передал ему (ФИО2), тогда как свидетель ФИО10 сказал, что Митин В.А. передал фотографию ему (ФИО10.); никто из свидетелей стороны истца не смог однозначно сказать какую именно фразу говорил ответчик, <данные изъяты>

Свидетели стороны ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО11 не были очевидцами рассматриваемых событий, а потому их показания не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Ссылка представителя истца на данное заявление, как на доказательство распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, является несостоятельной, поскольку факт указанного обращения ответчика и других членов ЖК «<данные изъяты>» с данным заявлением свидетельствует только о реализации ими своего права, закрепленного ст. 33 Конституции РФ, ст. 19 Всеобщей декларации прав человека и ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах - направлять обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

    В случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространять не соответствующие действительности порочащие сведения.

    Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) (п. п. 7, 9, 10 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

    При этом судом не установлено, а истцом не представлено доказательств заведомой для ответчика ложности сведений, указанных в заявлении, а также доказательств того, что факт обращения ответчика и других членов ЖК «<данные изъяты>» в прокуратуру <адрес> продиктован не намерением ответчика и других членов кооператива защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу Воробьеву В.В., как одному из членов правления ЖК «<данные изъяты>».

Все остальные доказательства, представленные сторонами, не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства по делу, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

    Поскольку стороной истца не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе и в части компенсации морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воробьева В.В. к Митину В.А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья -подпись- С.В. Бородина

Копия верна.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № в Московском районном суде г.Рязани.

    Судья С.В. Бородина

Секретарь с/з А.В.Медведева