Решение по делу № 2-2868/2015 от 01.07.2015

Дело №2-2868\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Миловой И.И.,

с участием истца Данильцева И.Н.,

представителя ответчика ООО «Орехово-Зуевский городской водоканал» Камаловой Н.Н.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора – представителей ОАО «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» Горбунова С.С., администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области Александрова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильцева Игоря Николаевича к ООО «Орехово-Зуевский городской водоканал» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Орехово-Зуевский городской водоканал» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., стоимости услуг по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. и расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 <адрес> произошел наезд автомобилем Дэу-Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Мелкумову Р.А. и под его управлением, на незафиксированный канализационный люк, что повлекло столкновение с его автомобилем Форд-Фокус государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «Орехово-Зуевский городской водоканал» своего имущества - колодезного люка.

В судебном заседании истец иск к ООО «Орехово-Зуевский городской водоканал» поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Также предъявил дополнительное требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного ему в результате указанного в иске ДТП, выявленного в результате ремонта его автомобиля и определенного с учетом износа на основания заключения независимого эксперта и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - ООО «Орехово-Зуевский городской водоканал» - в судебном заседании иск не признала, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку за указанный люк ответственность должно нести ОАО «Орехово-Зуевский ПДСК». С Мелкумовым Р.А. их организация у мирового судьи заключила мировое соглашение, поскольку вред его имуществу был причинен непосредственно от люка, а истцу вред был причинен в результате взаимодействия с автомобилем Мелкумова Р.А.

Представитель третьего лица - ОАО «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» в судебном заседании пояснил, что ОАО «Орехово-Зуевское ПДСК» является их структурным подразделением. Заявленный иск поддержал, пояснив, что именно указанный в иске ответчик является ответственным за вред, причиненный истцу, как правильно указано в исковом заявлении. В обоснование доводов представлена переписка с ООО «Орехово-Зуевский городской водоканал» за 2014 год, подтверждающая доводы истца.

Представитель третьего лица - администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области в судебном заседании полагается на усмотрение суда, при этом пояснил, что автомобильная дорога вблизи <адрес> является муниципальной. На данном участке находятся муниципальные сети водоснабжения и бытового водоотведения, находящиеся в безвозмездном пользовании ООО «Орехово-Зуевский городской водоканал».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора – Мелкумов Р.А. – в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал ГИБДД, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему:

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд-Фокус, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из искового заявления, пояснений стороны истца и третьих лиц в судебном заседании, административного материала ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел наезд автомобилем Дэу-Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Мелкумову Р.А. и под его управлением, на незафиксированный канализационный люк, в результате чего автомобиль Дэу-Нексия столкнулся с автомобилем истца Форд-Фокус государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях Мелкумова Р.А. и Данильцева И.Н. нарушений требований ПДД не установлено.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ГИБДД в присутствии представителя дорожной коммунальной службы, при наезде на люк он открылся, вследствие чего произошло ДТП.

Из письма администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области следует, что автомобильная дорога вблизи <адрес> является муниципальной. На данном участке находятся муниципальные сети водоснабжения и бытового водоотведения, находящиеся в безвозмездном пользовании ООО «Орехово-Зуевский городской водоканал».

Из представленной переписки между Орехово-Зуевским ПДСК с ООО «Орехово-Зуевский городской водоканал» за 2014 год также следует, что именно ответчик является организацией эксплуатирующей подземные коммуникации, осуществляет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, является, применительно к вредоносным свойствам этих коммуникаций, владельцем источника повышенной опасности, в том числе колодезного люка, наезд на который стало причиной нанесения вреда имуществу истца.

Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, сторона ответчика суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Доказательством, подтверждающим доводы истца об обстоятельствах причинения ущерба его автомобилю и лице, ответственным за это, является и представленный суду проект мирового соглашение, заключенного между одним из участников ДТП Мелкумовым Р.А. и представителем ООО «Орехово-Зуевский городской водоканал», в соответствии с условиями которого ответчик фактически признал свою вину в данном ДТП и обязуется выплатить Мелкумову Р.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Вывод о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику - ООО «Орехово-Зуевский городской водоканал» - суд делает также и исходя из следующего:

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года № 168).

Согласно данным Правилам основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; технический надзор за строительством, капитальным ремонтом и реконструкцией объектов канализации и ввод их в эксплуатацию.

Служба эксплуатации сети осуществляет: проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий; сбор, хранение и систематизацию данных по всем повреждениям и авариям на сети и сооружениях на ней, оценку и контроль показателей надежности /п. 3.2.5/.

Техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов - п. 3.2.6.

Как следует из обстоятельств дела и подтверждается административным материалом по факту данного ДТП, наезд произошел на принадлежащий ответчику колодец, расположенные на проезжей части по адресу: <адрес>, и в момент наезда на крышку колодца произошло ее опрокидывание. В результате столкновения с данным препятствием автомобиль под управлением Мелкумова Р.А. потерял управление и совершил столкновения с автомобилем истца, в результате которого он был поврежден.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному инспектором ДПС и имеющемуся в административном материале, ДТП произошло вследствие открытия люка на дороге.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

Ответчик, являющийся организацией эксплуатирующей подземные коммуникации, осуществляющий деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, является, применительно к вредоносным свойствам этих коммуникаций, владельцем источника повышенной опасности. Ненадлежащее содержание эксплуатируемого имущества привело к причинению ущерба истцу.

При вышеизложенных обстоятельствах именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от возмещения ущерба - отсутствие его вины в причинении ущерба.

Между тем, доказательств отсутствия вины, а также того обстоятельства, что вред причинен не в результате наезда на канализационный люк, ООО «Орехово-Зуевский городской водоканал» в материалы дела не представлено ни в ходе рассмотрения административного дела, ни в ходе рассмотрения дела судом.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком требований по обеспечению надлежащего состояния и безопасной эксплуатации указанного выше колодца канализации.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от возмещения материального ущерба, причиненного истцу, или для уменьшения размера возмещения у суда не имеется.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден имеющимися в деле доказательствами – экспертным заключением №, составленным Агенством оценки «АЛЭКС». Указанный размер ущерба – <данные изъяты>. – в виде затрат на ремонт автомобиля истца с учетом его износа и технического состояния – стороной ответчика не оспорен. Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда также не имеется.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Орехово-Зуевский городской водоканал в пользу истца.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, состояли из оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб., подтвержденной квитанцией, которая подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – <данные изъяты>

Кроме того, истец понес расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав в виде оплаты работы специалиста по составлению заключения об определении стоимости причиненного ему ущерба. Указанную сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает возможным отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика ООО «Орехово-Зуевский городской водоканал», т.к. данные затраты обусловлены неправомерными действиями ответчика, послужившими основанием для последующего обращения в суд с иском о возмещении понесенных в связи с ними убытков. Данный отчет об оценке стоимости ущерба представлен впоследствии суду, как доказательство в обоснование позиции по делу.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не имеется, поскольку относимых и допустимых доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий истцу последним не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика оставшейся части оплаченной истцом госпошлины – <данные изъяты> также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Данильцева Игоря Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орехово-Зуевский городской водоканал» в пользу Данильцева Игоря Николаевича материальный ущерб в размере <данные изъяты> и судебные издержки <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В иске Данильцева Игоря Николаевича в части взыскания с ООО «Орехово-Зуевский городской водоканал» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных издержек в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 17 июля 2015 года