Решение по делу № 2-4134/2023 от 20.07.2023

50RS0005-01-2023-004981-49

Дело №2-4134/2023

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г. при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Стецюк ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Стецюк ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты> штрафы и пени в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходов за почтовые отправления в размере <данные изъяты>, из которых: отправка искового заявления в размере <данные изъяты>, отправка заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ООО «Займиго МФК» и ответчиком Стецюк ФИО8 заключен указанный договор займа, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком на 30 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ, под 365,00% годовых; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Займиго МФК» уступил права (требования) по вышеуказанному договору АО «ЦДУ» на основании договора уступки прав требования №; ответчик обязательства по заключенному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Стецюк ФИО9. в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, возражений не представила.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Займиго МФК» и Стецюк ФИО10 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствие с котором ответчику предоставлены денежные средства на сумму <данные изъяты>, сроком на 30 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ, под 365,00% годовых; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и Стецюк ФИО11. заключено дополнительное соглашение № о реструктуризации задолженности по договору потребительского займа №, в соответствие с которым срок возврата займа составил 60-й день с момента передачи заёмщику денежных средств (л.д. 29-43).

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Займиго МФК» передал права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ЦДУ»; истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшей уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16, 45).

Из представленных в суд документов следует, что ООО «Займиго МФК» обязанности по заключенному договору выполнены в полном объёме – ответчику предоставлен кредит, при этом ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял нерегулярно, перестал вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность (л.д. 44).

Истцом в суд представлен расчёт задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным (л.д. 51).

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ООО «Займиго МФК» надлежащим образом выполнены обязанности по заключенному договору, в частности, ответчику предоставлены денежные средства, который, в свою очередь, не выполнил обязанности, возложенные на него договором, перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность перед банком. Истец воспользовался своим правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

С учётом изложенного, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по указанным требованиям, суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>.

Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа к Стецюк ФИО12 оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 10).

Определением мирового судьи судебного участка №26 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, вынесенный мировым судьей судебного участка №26 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа в пользу АО «ЦДУ» со Стецюк ФИО13., отменен, в связи с поступлением возражений ответчика.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ и п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит требования истца о взыскании расходов за почтовые отправления в размере <данные изъяты> подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца; расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск АО «ЦДУ» – удовлетворить.

Взыскать со Стецюк ФИО14 (№) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН 7730592401) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, штрафа и пени в размере 1 <данные изъяты>, расходы за почтовые отправления в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда        подпись                    Т.Г. Мишина