cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-940/2024 от 04.04.2024

Дело №2-940/2024

УИД 13RS0023-01-2024-001242-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Базаевой А.И.,

с участием в деле:

истца – Ильиной Марины Владимировны, ее представителя Елисеевой Жанны Владимировны, действующей на основании доверенностей от 27 марта 2024 г., от 2 апреля 2024 г.,

ответчика - Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», его представителя Милешина Владимира Ивановича, действующего на основании доверенности №09/43/1 от 11 октября 2023 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – муниципального бюджетного учреждения городского округа Саранск «СпецСервис», его представителя Новиковой Екатерины Николаевны, действующей на основании доверенности от 2 июля 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Марины Владимировны к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ильина Марина Владимировна обратилась в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 марта 2024 г. в 16 часов 55 минут на автомобильной дороге по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Полежаева, д.74, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением автомобиля <данные изъяты>. Ильина М.В. совершила наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части дороги, имеющую следующие размеры: длина – 2,1 м, ширина – 0,6 м, глубина – 13 см. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО «Экспертно-правовой центр». Согласно заключению эксперта №15/03/2024 от 22 марта 2024 г. полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 363 858 руб. За услуги эксперта оплачено 25000 руб.

Для консультации, написания искового заявления, подготовки дела для передачи в суд, представительства в суде Ильина М.В. заключила договор оказания юридических услуг с ООО «Оценка в праве» от 29 марта 2024 г. и оплатила 30000 руб.

Учитывая изложенное, истец, с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 24 июля 2024 г., просит взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 276 414 руб. 36 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6839 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы ущерба 276 414 руб. 36 коп. за период с момента вступления в силу судебного акта по дату его фактического исполнения, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2024 г. допущена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» его правопреемником муниципальным бюджетным учреждением городского округа Саранск «СпецСервис».

В судебное заседание истец Ильина М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, при этом истец представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца Елисеева Ж.В. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешин В.И. в судебном заседании относительно исковых требований возразил, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика МБУ «СпецСервис» Новикова Е.Н. в судебном заседании просила вынести решение по гражданскому делу на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Часть 1 статьи 12 данного Федерального закона предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Как установлено судом, Ильина М.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 18 апреля 2024 года, свидетельством о регистрации ТС серии №.

17 марта 2024 года в 16 час 55 минут по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Полежаева, д.74, произошло ДТП, а именно водитель Ильина М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении совершила наезд на препятствие (выбоина на проезжей части дороги) размером: длина – 2,1 м, ширина – 0,9 м, глубина – 0,13 м, что привело к повреждению вышеуказанного транспортного средства.

Согласно схеме происшествия от 17 марта 2024 года автомобилю Ильиной М.В. причинены механические повреждения переднего правого колеса и переднего правого диска колеса.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 17 марта 2024 года серии 13 ОТ №065512 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Между тем, из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17 марта 2024 года, составленного инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия, видно, что на участке дороги ул. Полежаева, д.74 г.Саранска выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины на проезжей части шириной 0,9 м, длиной 2,1 м, глубиной 0,13 м.

Таким образом, установлено, что размер указанной выбоины на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель Ильина М.В. имела возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить ДТП, ответчиком суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент ДТП отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте ДТП не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населённых пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утверждённого решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года №177.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что автодорога на ул.Полежаева, д.74 г.Саранска передана в оперативное управление КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск №16 от 14 января 2011 года утвержден устав КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», который устанавливает, что целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава).

В целях реализации предмета деятельности КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог местного значения; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе ямочному ремонту автодорог (подпункты 14, 15 пункта 11 Устава).

05 декабря 2023 г. между Казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Муниципальным предприятием городского округа Саранск «СпецСервис» заключен муниципальный контракт № 163-ОД/23 «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о.Саранск в зимний период», предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о.Саранск в зимний период. Объёмы и виды работ, требования, предъявляемые к выполнению работ, указаны в приложениях к Контракту. Все приложения являются неотъемлемой частью настоящего контракта (пункты 1.2, 1.3). В приложении №2 приведен перечень автомобильных дорог по улицам, среди прочих указана автодорога на ул. Полежаева г.Саранска. Согласно графику, выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о.Саранск в зимний период осуществляется в срок с момента заключения контракта до 15 апреля 2024 г.

Согласно Приложению №1 к Контракту в объем работ по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о.Саранск ямочный ремонт автомобильных дорог контрактом не предусмотрен.

Следовательно, именно КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, которое должно было осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранением выбоин (ям), в частности, в месте совершения ДТП в спорный период времени.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Согласно экспертному исследованию №15/03/2024 от 22 марта 2024 г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) равна 363858 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 31 мая 2024 г. по делу назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая компания «Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта №27-06-24Н от 27 июня 2024 г. определить экспертным путем, соответствовали ли действия водителя транспортного средства <данные изъяты> Ильиной М.В. требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации при наезде на дорожную выбоину 17 марта 2024 г. в 16 часов 55 минут по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Полежаева, д. 74, по представленным материалам не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства №15/03 от 22 марта 2024 г., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 17 марта 2024 г.: диск колеса перед. прав. литой R18; диск колеса перед. прав. литой R18; шина колеса передн. прав. "Hankook Winter iCept IZ2 W616 225/45 R18". Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 марта 2024 г., в ценах без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, могла составить: без учета износа - 276 414 руб. 36 коп.; с учетом износа – 235452 руб. 46 коп.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданным им дипломам, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено экспертами-техниками, имеющими необходимое образование. В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется заключением судебной экспертизы №27-06-24Н от 27 июня 2024 г. и определяет к взысканию с ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 276 414 руб. 36 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вступления в силу судебного акта по дату его фактического исполнения, суд учитывает следующее.

Согласно уставу КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", утвержденному постановление Главы Администрации г.о. Саранск от 2 апреля 2009 г. № 708, деятельность Учреждения финансируется из средств бюджета городского округа Саранск на основании бюджетной сметы доходов и расходов (пункт 8).

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отличие от Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно статье 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета муниципального образования, или финансовый орган муниципального образования, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов местного бюджета казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 9 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств местного бюджета и в ведении которого находится должник (пункт 1).

Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя (пункт 2).

Должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года. Для исполнения исполнительного документа за счет средств местного бюджета должник одновременно с информацией, указанной в абзаце первом настоящего пункта, представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, распоряжение на сумму полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации (пункт 3).

При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (пункт 4).

Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (пункт 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Как разъяснено в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. № 804-О, статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, из приведенного правового регулирования следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника.

При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого Минфином России, финансовым органом субъекта Российской Федерации и муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим.

Исходя из вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, поскольку исполнительный лист о взыскании присужденных по настоящему делу денежных сумм на день принятия решения суда к исполнению не предъявлялся.

Истцом также заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей.

В подтверждение данных расходов Ильиной М.В. представлены договор №15/03/2024 возмездного оказания услуг от 18 марта 2024 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №14 от 28 марта 2024 года на сумму 25000 рублей.

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пределах заявленных требований в размере 25000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В то же время, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Уменьшение истцом первоначально заявленных исковых требований обусловлено получением результатов судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 276 414 руб. 36 коп., в то время как согласно выводам досудебного исследования она составляет 363858 рублей.

Таким образом, со стороны истца отсутствует злоупотребление правом, поэтому оснований для пропорционального распределения судебных издержек суд не усматривает.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между Ильиной М.В. (Заказчик) и ООО «Оценка в Праве» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №07/03/2024 от 29 марта 2024 г., в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов Заказчика в судебном порядке по взысканию суммы ущерба по ДТП от 17 марта 2024 г. с участием автомобиля заказчика <данные изъяты> (пункт 1.1 Договора).

Цена услуг по настоящему договору составляет 30000 руб.: 1000 руб. – изучение документов, их правовой анализ, сверка первичных документов, юридическая консультация, 7000 руб. – составление искового заявления, подготовка и направление дела в суд, 20000 руб. – представительство интересов в суде 1-й инстанции, 2000 руб. – подготовка и отправка различных правовых и процессуальных документов (в том числе ходатайств, запросов, отзывов на возражения, получение исполнительного листа и прочее) (пункт 2.1 Договора).

Факт оплаты услуг Исполнителя в размере 30000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №10 от 1 апреля 2024 г.

Как следует из материалов дела, интересы истца Ильиной М.В. представляли Елисеева Жанна Владимировна и Атяшкина Елизавета Александровна на основании доверенности от 2 апреля 2024 г., выданной ООО «Оценка в Праве», которое в свою очередь Ильина М.В. уполномочила представлять его интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 марта 2024 г.

Представителями в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 29 марта 2024 г. подготовлено исковое заявление, представители принимали участие в собеседовании 7 мая 2024 г., в судебном заседании 22 мая 2024 г., 24 июля 2024 г., 26 июля 2024 г.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объем подготовленного представителем искового заявления (3 страницы), его фактическое содержание, не представляющее большой сложности, типовое по содержанию, объем проделанной представителями работы, связанной с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, продолжительность судебных заседаний, относимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, стоимость за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г.Саранске по аналогичным спорам, и определяет размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в сумме 28 000 рублей, из которых 1000 рублей за изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов, юридическую консультацию, 7000 рублей за составление искового заявления и направление его в суд, 5000 рублей за участие в одном собеседовании, 5000 рублей за один день участия в судебном заседании.

При подаче искового заявления Ильиной М.В. оплачена государственная пошлина в размере 6 839 рублей, что подтверждается чеком от 28 марта 2024 года. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 964 рублей согласно следующему расчету: (276 414 руб. 36 коп. – 200000 рублей) *1%+5200 рублей = 5964 рубля).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ильиной Марины Владимировны к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН №) в пользу Ильиной Марины Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>.) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 276 414 рублей 36 копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5964 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, а всего 335 378 (триста тридцать пять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Ильиной Марине Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 2 августа 2024 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Дело №2-940/2024

УИД 13RS0023-01-2024-001242-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Базаевой А.И.,

с участием в деле:

истца – Ильиной Марины Владимировны, ее представителя Елисеевой Жанны Владимировны, действующей на основании доверенностей от 27 марта 2024 г., от 2 апреля 2024 г.,

ответчика - Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», его представителя Милешина Владимира Ивановича, действующего на основании доверенности №09/43/1 от 11 октября 2023 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – муниципального бюджетного учреждения городского округа Саранск «СпецСервис», его представителя Новиковой Екатерины Николаевны, действующей на основании доверенности от 2 июля 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Марины Владимировны к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ильина Марина Владимировна обратилась в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 марта 2024 г. в 16 часов 55 минут на автомобильной дороге по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Полежаева, д.74, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением автомобиля <данные изъяты>. Ильина М.В. совершила наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части дороги, имеющую следующие размеры: длина – 2,1 м, ширина – 0,6 м, глубина – 13 см. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО «Экспертно-правовой центр». Согласно заключению эксперта №15/03/2024 от 22 марта 2024 г. полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 363 858 руб. За услуги эксперта оплачено 25000 руб.

Для консультации, написания искового заявления, подготовки дела для передачи в суд, представительства в суде Ильина М.В. заключила договор оказания юридических услуг с ООО «Оценка в праве» от 29 марта 2024 г. и оплатила 30000 руб.

Учитывая изложенное, истец, с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 24 июля 2024 г., просит взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 276 414 руб. 36 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6839 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы ущерба 276 414 руб. 36 коп. за период с момента вступления в силу судебного акта по дату его фактического исполнения, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2024 г. допущена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» его правопреемником муниципальным бюджетным учреждением городского округа Саранск «СпецСервис».

В судебное заседание истец Ильина М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, при этом истец представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца Елисеева Ж.В. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешин В.И. в судебном заседании относительно исковых требований возразил, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика МБУ «СпецСервис» Новикова Е.Н. в судебном заседании просила вынести решение по гражданскому делу на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Часть 1 статьи 12 данного Федерального закона предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Как установлено судом, Ильина М.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 18 апреля 2024 года, свидетельством о регистрации ТС серии №.

17 марта 2024 года в 16 час 55 минут по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Полежаева, д.74, произошло ДТП, а именно водитель Ильина М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении совершила наезд на препятствие (выбоина на проезжей части дороги) размером: длина – 2,1 м, ширина – 0,9 м, глубина – 0,13 м, что привело к повреждению вышеуказанного транспортного средства.

Согласно схеме происшествия от 17 марта 2024 года автомобилю Ильиной М.В. причинены механические повреждения переднего правого колеса и переднего правого диска колеса.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 17 марта 2024 года серии 13 ОТ №065512 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Между тем, из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17 марта 2024 года, составленного инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия, видно, что на участке дороги ул. Полежаева, д.74 г.Саранска выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины на проезжей части шириной 0,9 м, длиной 2,1 м, глубиной 0,13 м.

Таким образом, установлено, что размер указанной выбоины на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель Ильина М.В. имела возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить ДТП, ответчиком суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент ДТП отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте ДТП не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населённых пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утверждённого решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года №177.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что автодорога на ул.Полежаева, д.74 г.Саранска передана в оперативное управление КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск №16 от 14 января 2011 года утвержден устав КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», который устанавливает, что целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава).

В целях реализации предмета деятельности КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог местного значения; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе ямочному ремонту автодорог (подпункты 14, 15 пункта 11 Устава).

05 декабря 2023 г. между Казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Муниципальным предприятием городского округа Саранск «СпецСервис» заключен муниципальный контракт № 163-ОД/23 «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о.Саранск в зимний период», предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о.Саранск в зимний период. Объёмы и виды работ, требования, предъявляемые к выполнению работ, указаны в приложениях к Контракту. Все приложения являются неотъемлемой частью настоящего контракта (пункты 1.2, 1.3). В приложении №2 приведен перечень автомобильных дорог по улицам, среди прочих указана автодорога на ул. Полежаева г.Саранска. Согласно графику, выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о.Саранск в зимний период осуществляется в срок с момента заключения контракта до 15 апреля 2024 г.

Согласно Приложению №1 к Контракту в объем работ по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о.Саранск ямочный ремонт автомобильных дорог контрактом не предусмотрен.

Следовательно, именно КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, которое должно было осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранением выбоин (ям), в частности, в месте совершения ДТП в спорный период времени.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Согласно экспертному исследованию №15/03/2024 от 22 марта 2024 г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) равна 363858 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 31 мая 2024 г. по делу назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая компания «Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта №27-06-24Н от 27 июня 2024 г. определить экспертным путем, соответствовали ли действия водителя транспортного средства <данные изъяты> Ильиной М.В. требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации при наезде на дорожную выбоину 17 марта 2024 г. в 16 часов 55 минут по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Полежаева, д. 74, по представленным материалам не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства №15/03 от 22 марта 2024 г., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 17 марта 2024 г.: диск колеса перед. прав. литой R18; диск колеса перед. прав. литой R18; шина колеса передн. прав. "Hankook Winter iCept IZ2 W616 225/45 R18". Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 марта 2024 г., в ценах без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, могла составить: без учета износа - 276 414 руб. 36 коп.; с учетом износа – 235452 руб. 46 коп.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданным им дипломам, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено экспертами-техниками, имеющими необходимое образование. В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется заключением судебной экспертизы №27-06-24Н от 27 июня 2024 г. и определяет к взысканию с ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 276 414 руб. 36 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вступления в силу судебного акта по дату его фактического исполнения, суд учитывает следующее.

Согласно уставу КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", утвержденному постановление Главы Администрации г.о. Саранск от 2 апреля 2009 г. № 708, деятельность Учреждения финансируется из средств бюджета городского округа Саранск на основании бюджетной сметы доходов и расходов (пункт 8).

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отличие от Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно статье 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета муниципального образования, или финансовый орган муниципального образования, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов местного бюджета казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 9 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств местного бюджета и в ведении которого находится должник (пункт 1).

Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя (пункт 2).

Должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года. Для исполнения исполнительного документа за счет средств местного бюджета должник одновременно с информацией, указанной в абзаце первом настоящего пункта, представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, распоряжение на сумму полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации (пункт 3).

При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (пункт 4).

Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (пункт 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Как разъяснено в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. № 804-О, статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, из приведенного правового регулирования следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника.

При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого Минфином России, финансовым органом субъекта Российской Федерации и муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим.

Исходя из вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, поскольку исполнительный лист о взыскании присужденных по настоящему делу денежных сумм на день принятия решения суда к исполнению не предъявлялся.

Истцом также заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей.

В подтверждение данных расходов Ильиной М.В. представлены договор №15/03/2024 возмездного оказания услуг от 18 марта 2024 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №14 от 28 марта 2024 года на сумму 25000 рублей.

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пределах заявленных требований в размере 25000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В то же время, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Уменьшение истцом первоначально заявленных исковых требований обусловлено получением результатов судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 276 414 руб. 36 коп., в то время как согласно выводам досудебного исследования она составляет 363858 рублей.

Таким образом, со стороны истца отсутствует злоупотребление правом, поэтому оснований для пропорционального распределения судебных издержек суд не усматривает.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между Ильиной М.В. (Заказчик) и ООО «Оценка в Праве» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №07/03/2024 от 29 марта 2024 г., в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов Заказчика в судебном порядке по взысканию суммы ущерба по ДТП от 17 марта 2024 г. с участием автомобиля заказчика <данные изъяты> (пункт 1.1 Договора).

Цена услуг по настоящему договору составляет 30000 руб.: 1000 руб. – изучение документов, их правовой анализ, сверка первичных документов, юридическая консультация, 7000 руб. – составление искового заявления, подготовка и направление дела в суд, 20000 руб. – представительство интересов в суде 1-й инстанции, 2000 руб. – подготовка и отправка различных правовых и процессуальных документов (в том числе ходатайств, запросов, отзывов на возражения, получение исполнительного листа и прочее) (пункт 2.1 Договора).

Факт оплаты услуг Исполнителя в размере 30000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №10 от 1 апреля 2024 г.

Как следует из материалов дела, интересы истца Ильиной М.В. представляли Елисеева Жанна Владимировна и Атяшкина Елизавета Александровна на основании доверенности от 2 апреля 2024 г., выданной ООО «Оценка в Праве», которое в свою очередь Ильина М.В. уполномочила представлять его интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 марта 2024 г.

Представителями в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 29 марта 2024 г. подготовлено исковое заявление, представители принимали участие в собеседовании 7 мая 2024 г., в судебном заседании 22 мая 2024 г., 24 июля 2024 г., 26 июля 2024 г.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объем подготовленного представителем искового заявления (3 страницы), его фактическое содержание, не представляющее большой сложности, типовое по содержанию, объем проделанной представителями работы, связанной с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, продолжительность судебных заседаний, относимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, стоимость за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г.Саранске по аналогичным спорам, и определяет размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в сумме 28 000 рублей, из которых 1000 рублей за изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов, юридическую консультацию, 7000 рублей за составление искового заявления и направление его в суд, 5000 рублей за участие в одном собеседовании, 5000 рублей за один день участия в судебном заседании.

При подаче искового заявления Ильиной М.В. оплачена государственная пошлина в размере 6 839 рублей, что подтверждается чеком от 28 марта 2024 года. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 964 рублей согласно следующему расчету: (276 414 руб. 36 коп. – 200000 рублей) *1%+5200 рублей = 5964 рубля).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ильиной Марины Владимировны к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН №) в пользу Ильиной Марины Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>.) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 276 414 рублей 36 копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5964 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, а всего 335 378 (триста тридцать пять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Ильиной Марине Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 2 августа 2024 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

2-940/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Ильина Марина Владимировна
Ответчики
Казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"
Другие
Елисеева Жанна Владимировна
муниципальное бюджетное учреждение городского округа Саранск «СпецСервис»
Суд
Ленинский районный суд г. Саранск Республики Мордовия
Судья
Митрошкина Екатерина Петровна
Дело на странице суда
leninsky.mor.sudrf.ru
04.04.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.04.2024Передача материалов судье
08.04.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.04.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.05.2024Подготовка дела (собеседование)
07.05.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.05.2024Судебное заседание
31.05.2024Судебное заседание
12.07.2024Производство по делу возобновлено
24.07.2024Судебное заседание
26.07.2024Судебное заседание
02.08.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.09.2024Дело оформлено
26.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее