Решение по делу № 33-6512/2018 от 16.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6512/2018

г. Уфа                             11 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей                     Александровой Н.А. и Минеевой В.В.

при секретаре     Кашапове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Журбенко Р.Р., Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 января 2018 г., по иску Журбенко Р.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения представителя Журбенко Р.Р. – Хайбрахманова Д.Ф., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – Бурмистрова М.Е., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Журбенко Р.Р. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, – 14 000 руб., расходов на установление скрытых дефектов – 700 руб., на изготовление дубликатов экспертных заключений – 980 руб., штрафа, компенсации морального вреда – 1 000 руб., расходов на составление досудебной претензии – 2 000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по составлению нотариальной доверенности – 1 620 руб., почтовых расходов 2 820 руб., расходов на копирование документов – 840 руб., на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, 240 руб., за услуги аварийного комиссара – 2 700 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 18 августа 2017 г. в г. Нефтекамск Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Шкода Фабия, гос.рег.знак №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением истца Журбенко P.P., и транспортного средства марки КАМАЗ, гос.рег.знак №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Шайхуллина P.M. Причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) водителем Шайхуллиным P.M. Гражданская ответственность Журбенко P.P. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №...), гражданская ответственность Шайхуллина P.M. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №...). Журбенко P.P. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, однако выплаты произведено не было. Согласно экспертному заключению № 4457-ВР от 6 октября 2017 г. ООО «Экспертный центр «Правоград» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Фабия, гос.рег.знак №... с учетом износа составляет 50 000 руб. Истец обращалась с претензией к ответчику об осуществлении страховой выплаты, однако какого-либо ответа не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный законом срок не произошло.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 января 2018 г. постановлено:

исковые требования Журбенко Розалии Рафисовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Журбенко Розалии Рафисовны страховое возмещение в размере 40000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 980 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 840 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 240 рублей, представительские расходы в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1620 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Журбенко Розалии Рафисовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по установлению скрытых дефектов автомобиля отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1400 рублей

В апелляционной жалобе Журбенко Р.Р. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части снижения размера страхового возмещения, снижения размера убытков на проведение независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец Журбенко Р.Р., третье лицо – Шайхуллин Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 августа 2017 г. в г.Нефтекамск, ул. адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки Шкода Фабия, гос.рег.знак №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Журбенко Р.Р., автомобиля марки КАМАЗ 3213, гос.рег.знак №... принадлежащего на праве собственности и под управлением Шайхуллина Р.М. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем Шайхуллиным Р.М. Составлен Европротокол от 18 августа 2017 г.

Гражданская ответственность Журбенко Р.Р. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № №... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок страхования с 22 сентября 2016 г. по 21 сентября 2017 г. (л.д. 11), гражданская ответственность Шайхуллина Р.М. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок страхования с 10 апреля 2017 г. по 9 апреля 2018 г., что подтверждается сведениями, содержащимися в общем доступе на официальном сайте Российского союза Автостраховщиков по адресу: http://www.autoins.ru.

Факт ДТП, произошедшего 18 августа 2017 г., вина водителя Шайхуллина Р.М., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому ответственность Шайхуллина Р.М. застрахована, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

19 августа 2017 г. Журбенко Р.Р. направила заявление в ПАО СК «Росгосстрах» с требуемыми законом документами для производства страховой выплаты (л.д. 12-14, 96), которые получены последним 28 августа 2017 г.

30 августа 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму о необходимости 5 сентября 2017 г. в период с 10.00 час. по 17.00 час. предоставления автомобиля марки Шкода Фабия, гос.рег.знак №... на осмотр по месту нахождения страховой компании по адресу: адрес (л.д. 102).

В ответ на указанную телеграмму страховой компании от 30 августа 2017 г. истец Журбенко Р.Р. 31 августа 2017 г. обратилась с заявлением о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. М.Жукова, д. 11, в связи с большой удаленностью от места ДТП и ее проживания. Просила провести осмотр автомобиля в Межрегиональном центре урегулирования убытков (далее - МРЦУУ) в г. Нефтекамск (л.д. 104).

5 сентября 2017 г. страховщиком направлена вторая телеграмма в адрес истца с указанием необходимости предоставления автомобиля на осмотр 11 сентября 2017 г. с 10.00 до 17.00 час., по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. М.Жукова, д. 11 (л.д. 105).

Согласно письму исх. № 32818 от 13 сентября 2017 г. страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» в выплате Журбенко Р.Р. страхового возмещения отказала по причине непредставления Журбенко Р.Р. транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату, вернув представленные истцом документы (л.д. 107).

В связи с не проведением осмотра транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах», Журбенко Р.Р. обратилась в ООО «Экспертный центр Правоград», согласно экспертному заключению № 4457-ВР от 6 октября 2017 г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия, гос.рег.знак №..., с учетом износа составляет 50 000 руб. (л.д. 31-54).

1 ноября 2017 г. Журбенко Р.Р. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении ущерба, причиненного ДТП (л.д. 109).

3 ноября 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило Журбенко Р.Р. сообщение исх. № 39389 об оставлении претензии без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, удовлетворяя частично исковые требования Журбенко Р.Р., суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из несостоятельности доводов ПАО СК «Росгосстрах» относительно невыполнения истцом Журбенко Р.Р. действий, направленных на предоставление ответчику возможности осмотра транспортного средства. Как установил суд, в материалах дела отсутствуют данные о принятых ПАО СК «Росгосстрах» мерах к организации осмотра поврежденного транспортного средства, и доказательства того, что Журбенко Р.Р. уклонилась от проведения осмотра транспортного средства.

Таким образом, установив стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании заключения эксперта № 4457-ВР от 6 октября 2017 г. ООО «Экспертный центр «Правоград», а также то, что право Журбенко Р.Р. на страховое возмещение было нарушено, страховая выплата не произведена ответчиком в установленный срок с момента получения заключения специалиста-оценщика, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 40 000 руб., расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 000 руб., расходов истца на изготовление дубликата экспертного заключения 980 руб., на составление досудебной претензии 500 руб., почтовых расходов 120 руб., на оплату услуг копирования документов 840 руб., связанных с совершением нотариальных действий 240 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1 620 руб., по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 700 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Журбенко Р.Р. в части взыскания со страховой компании штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции усмотрел со стороны истца злоупотребление правом, поскольку истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр в страховую компанию, таким образом, страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку гражданская ответственность Шайхуллина Р.М. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» с 10 апреля 2017 г., то в рассматриваемом споре подлежат применению положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения Шайхуллиным Р.М. договора ОСАГО.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, заявление Журбенко Р.Р. о страховой выплате с приложенными документами поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 28 августа 2017 г. (л.д.96).

Ответчиком впервые проведение осмотра транспортного средства организовано 5 сентября 2017 г. по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. М.Жукова, д. 11.

Истец Журбенко Р.Р. от проведения осмотра транспортного средства не отказывалась, а направила ПАО СК «Росгосстрах» 31 августа 2017 г. заявление об отсутствии возможности предоставления поврежденного транспортного средства в г. Уфа в связи с большой удаленностью от места ДТП, просила провести осмотр транспортного средства в МРЦУУ в г. Нефтекамск.

Как следует из материалов дела, Журбенко Р.Р. прописана и проживает по адресу: адрес (л.д. 98-99), адрес проживания истца в г. Нефтекамск, а также место ДТП, произошедшее в г. Нефтекамск, отражены в извещении о ДТП (л.д. 96 оборот).

На вышеуказанное заявление страховая компания не ответила, а направила в адрес истца повторную телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр 11 сентября 2017 г. с 10.00 до 17.00 час. вновь по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. М.Жукова, д. 11.

По сообщению ПАО СК «Росгосстрах» в г. Нефтекамск Республики Башкортостан расположен МРЦУУ, в обязанности которого входит прием документов, организация осмотра транспортных средств в сторонних организациях.

В пункте 3.1. положения о МРЦУУ в г.Нефтекамск указано, что МРЦУУ является структурным подразделением филиала общества.

Основными задачами МРЦУУ являются: управление деятельностью подчиненных подразделений; урегулирование убытков, заявленных в МРЦУУ; организация работы с партнерами, в том числе со станциями технического обслуживания автомобилей (СТОА), эвакуационными службами, независимыми экспертными организациями (пункт 6.2).

Для выполнения поставленных задач на МРЦУУ возлагаются следующие функции: рассмотрение требований о страховых выплатах, соблюдая действующее законодательство Российской Федерации и Правила страхования, установленный в Обществе порядок урегулирования убытков, в том числе, в части согласования сверхлимитных убытков (пункт 6.3.2.).

Таким образом, несмотря на то, что местом ДТП являлся г. Нефтекамск, местом проживания и нахождения транспортного средства также являлся г. Нефтекамск, о чем было известно страховой компании из представленных истцом документов для осуществления страховой выплаты, страховая компания выдала направление на проведение осмотра поврежденного автомобиля в г. Уфа.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4).

Между тем обстоятельства исполнения обязанности страховщика по согласованию осмотра поврежденного транспортного средства применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не получили в полной мере оценки суда первой инстанции по правилам статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 4).

Бремя доказывания исполнения обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства возлагается на потерпевшего лишь при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При вышеприведенных и установленных по настоящему делу обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда, что страховщиком не исполнена предусмотренная законом обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем Журбенко Р.Р. правомерно воспользовалась правом на самостоятельную организацию проведения технической экспертизы принадлежащего ей транспортного средства, результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о нарушении истцом требований законодательства об ОСАГО в части предоставления поврежденного имущества на осмотр страховщику, в связи с чем последний правомерно отказал в выплате страхового возмещения, вернув документы потерпевшему, не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, злоупотребления правом при обращении к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения истцом не допущено, оснований для возвращения ответчиком истцу заявления о страховом возмещении не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы страхового возмещения на основании представленного истцом заключения эксперта № 4457-ВР от 6 октября 2017 г. ООО «Экспертный центр «Правоград».

Однако, признавая надлежащим доказательством названое заключение № 4457-ВР от 6 октября 2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия, гос.рег.знак №... с учетом износа составила 50 000 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 40 000 руб. без указания причин для снижения названной суммы, что является основанием для отмены решения суда в вышеприведенной части, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 50 000 руб., учитывая, что представленное истцом заключение независимого эксперта № 4457-ВР от 6 октября 2017 г. ООО «Экспертный центр «Правоград» стороной ответчика не оспорено. Заключение, содержащее иные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стороной ответчика не представлено, также как и не заявлялось в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части снижения размера понесенных истцом расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с 14 000 руб. до 10 000 руб.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, истцом Журбенко Р.Р. осуществлена оплата расходов эксперта на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10 октября 2017 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика не привел доводов относительно завышенного размера расходов истца по оплате независимой технической экспертизы, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера понесенных истцом убытков.

Вместе с тем суд первой инстанции, сделав вывод о не принятии ответчиком мер к организации осмотра транспортного средства потерпевшего и отсутствии доказательств уклонения истца от проведения осмотра транспортного средства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, пришел к противоположному выводу о недобросовестном осуществлении истцом прав, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Вывод суда первой инстанции также противоречит вышеприведенным нормам и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке страховщиком страховая выплата не осуществлялась, в том числе после предъявления досудебной претензии, предъявления истцом требований в судебном порядке, судебная коллегия полагает неправомерным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 000 руб. (из расчета 50 000 руб. : 50%).

В соответствии со статьей 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден материалами дела. В связи с чем, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, а также из заявленных истцом требований, приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела, оснований для изменения которых, исходя из содержания апелляционных жалоб Журбенко Р.Р. и ПАО СК «Росгосстрах», не содержащих доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части, у судебной коллегии не имеется.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Журбенко Р.Р. удовлетворены, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 420 руб. (из расчета: 64 000 руб. – 20 000 руб. х 3 % + 800 руб. + 300 руб. (требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 198, 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 января 2018 г. отменить в части: взыскания с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Журбенко Розалии Рафисовны страхового возмещения в размере 40 000 руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 10 000 руб.; отказа в удовлетворении исковых требований Журбенко Розалии Рафисовны к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда; взыскания с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлины в размере 1 400 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Журбенко Розалии Рафисовны страховое возмещение в размере 50 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 14 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 25 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 420 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Абдуллина С.С.