Решение от 20.07.2022 по делу № 33-2065/2022 от 23.06.2022

Судья Кувшинов И.Л. № 33-2065-2022 УИД 51RS0001-01-2021-001861-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 20 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Муравьевой Е.А.
судей	Брандиной Н.В.
Сазановой Н.Н.
с участием прокурора	Самохваловой Н.Н.
при секретаре	Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2022 по иску Белоуса Алексея Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медсанчасть-51 Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия отбывания наказания и неоказание качественной медицинской помощи

по апелляционной жалобе Белоуса Алексея Валерьевича на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Федеральной службы исполнения наказаний России Новицкую Е.И., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Самохваловой Н.Н. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Белоус А.В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Федерального казенного учреждения исправительная колония № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области (далее – ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области), Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН России), Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области (далее – УФСИН России по Мурманской области), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее – УФК по Мурманской области), Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медсанчасть-51 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России), о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 700 000 рублей за ненадлежащие условия отбывания наказания и неоказание качественной медицинской помощи.

В обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание в местах лишения свободы с 26 ноября 2012 г.

В ходе отбытия наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области у него впервые установили диагноз «***», в связи с чем он был направлен на лечение в больницу.

24 июля 2017 г. у него был выявлен ***.

По причине выраженной отрицательной динамики лечения ему провели исследование крови, и 15 сентября 2017 г. установили диагноз «***».

26 марта 2019 г. ему установлен ***, выраженные нарушения функций ***, ***.

Полагает, что неоказание ему надлежащей медицинской помощи привело к инвалидности второй группы, он утратил способность работать по профессии плиточник-облицовщик.

Настаивал на том, что причиной заболевания *** явились нарушения ответчиками норм санитарно-эпидемиологического законодательства в местах отбывания наказания, выразившиеся в наличии плесени на стенах помещений отряда, нарушении температурного режима, а также норм жилой площади, отсутствии специальной *** обработки мест содержания осужденных, у которых ранее был диагностирован ***.

Несоблюдение ответчиками санитарных норм привело к заражению его ***, которая была установлена 15 сентября 2017 г.

Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 1 700 000 рублей.

Решением суда исковые требования Белоуса А.В. к ФКУ ИК-23 УФСИН России, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Мурманской области удовлетворены частично: в пользу Белоуса А.В с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда, причиненного неоказанием качественной медицинской помощи, в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Белоусом А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что после диагностирования у истца *** он 32 дня с 13 декабря 2016 г. по 26 января 2017 г. не был госпитализирован.

Полагает, что заражение *** произошло по вине ответчиков, которыми неправомерно не проводились расследования случаев заболевания *** в 2015 и 2016 г., следовательно, не принимались меры по изоляции больных ***, не выявлялись лица, контактирующие с заболевшими, соответствующие акты в суд не представлены.

Указывает, что некачественное лечение *** привело к заболеванию ***.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что заражение его *** произошло посредством внутривенного употребления психоактивных веществ, поскольку стороной ответчика таких доказательств не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федерального казначейства по Мурманской области просит решение оставить без изменения, приводя доводы о законности постановленного судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Белоус А.В, представители ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, а также представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федерального казначейства по Мурманской области просит решение оставить без изменения, приводя доводы о законности постановленного судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, вызванного ненадлежащими условиями содержания, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, судебная коллегия не усматривает оснований для его пересмотра в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца, который обратился в суд с иском, обосновав его бездействием ответчиков по своевременному оказанию ему качественной медицинской помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения (часть 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что Белоус А.В. 21 июля 2013 г. прибыл для отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области и определен в отряд № 9.

По сообщению ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от 13 июля 2021 г. № 52/то/15/23-199 общая площадь отряда № 9, исходя из выписки их технического паспорта, составляет 377,3 кв.м., жилая площадь отряда составляет 197 кв.м. За период с 2013-2017 годы в отряде № 9 содержалось от 75 до 95 осужденных.

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от 14 октября 2015 г., составленного ЦГСЭН № 2 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, в отряде 9 приборы искусственного освещения исправны. Оконные остекления не нарушены. Форточки имеются и исправны. Воздухообмен осуществляется естественным путем через форточки и решетки канальной вентиляции. Графики уборки имеются. Влажные уборки производятся. Дезинфицирующие средства из БПК выдаются. Постельные принадлежности и средства личной гигиены выдаются.

Из акта санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от 7 сентября 2016 г., составленного ЦГСЭН № 2 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России следует, что в отряде № 9 нарушений текущего санитарно-эпидемиологического порядка в жилых и санитарно-бытовых помещениях не выявлено, санитарно-техническое оборудование исправно. Уборочный инвентарь и дезинфицирующие средства имеются. Искусственное освещение, оконное остекление и форточки исправны. Графики уборки имеются, влажные уборки проводятся, уборочного инвентаря достаточно, маркировка соблюдается, дезинфицирующие и моющие средства имеются в достаточном количестве.

Из справки по итогам проверки ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от 3 февраля 2016 г., составленной врачом по общей гигиене и фельдшером филиала ФКУЗ ЦГиЭ ФСИН России ЦиСЗФО в Мурманской области, следует, что проведена проверка, в ходе которой установлено, что в отряде № 9 температура воздуха составила в точке 1 – 23,3?С, точке 2 – 23,2?С.

Из сообщения ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России врио начальника УФСИН России по Мурманской области «***» следует, что в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области за указанный период было зарегистрировано 53 случая заболевания ***, из них: 39 впервые и 14 рецидивов. В 2012 году выявлено 10 случаев заболевания, в 2013 году – 12 случаев, в 2014 году – 8 случаев, в 2015 году – 7 случаев, в 2016 году – 6 случаев. В 2017 году, помимо выявления *** у Белоуса А.В., был выявлен еще один случай заболевания ***. Из них в отряде № 9 в 2012 году – 1 случай заражения ***, в 2013 и 2014 годах случаев заражения не выявлено. В 2016 году – 2 случая, в 2017 году – 3 случая. После каждого выявления случая заражения *** проводилась санитарная обработка (дезинфекция) отрядов, что подтверждено представленными в материалы дела картами эпидемиологического обследования.

При выявлении в 2017 году у Белоуса А.В. туберкулеза, он с 26 января 2017 г. по 26 августа 2020 г. находился на стационарном лечении в больнице ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России в *** отделении.

Согласно записям в медицинских картах *** по 10 декабря 2015 г. без патологий.

Обследование на *** от 8 декабря 2012 г. и при поступлении в *** отделение 28 февраля 2017 г., результаты отрицательные.

4 декабря 2012 г. выявлен *** 13 декабря 2016 г. выявлены изменения в ***, а 26 января 2017 г. Белоус А.В. был госпитализирован в *** отделение ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России (впоследствии ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России). 1 февраля 2017 г. установлен диагноз: ***. Сопутствующий: ***.

25 июля 2017 г. у истца была взята кровь на ***, обнаружены антитела к *** 1-го и 2-го типа. 19 сентября 2017 г. врачом-инфекционистом установлен диагноз: *** стадия. 17 октября 2017 г. назначена ***, которую получает по настоящее время. 18 ноября 2018 г. изменена стадия ***. При выписке диагноз: основной: клиническое излечение *** с исходом в ***; сопутствующий: ***, фаза ремиссии на фоне ***. *** в стадии ремиссии.

Согласно карте эпидемиологического обследования очага *** в отношении Белоуса А.В. от 16 сентября 2017 г. наиболее вероятное место заражения установить не удалось, как и источник заражения. Вероятным основным фактором передачи возбудителя инфекции указан паренгеральный (наркогенный, другие парентеральные вмешательства), условиями, которые способствовали заражению указано использование общих шприцов, ложек, воды при других обстоятельствах.

28 февраля 2018 г. Белоусу А.В. Бюро медико-социальной экспертизы № 9 установлена вторая группа инвалидности, протоколом проведения медико-социальной экспертизы от 26 марта 2019 г. установлено незначительное нарушение функций *** системы 10%, нарушение функций системы *** 70%.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на некачественное лечение его от *** ввиду выявленной отрицательной динамики процесса, которое в последствии 30 августа 2017 г. квалифицировано врачами как «неудача лечения», полагал, что врачами были допущены нарушения в лечении, что привело к ухудшению состояния здоровья, поскольку болезнью оказались затронуты оба ***, а в последствии к инвалидности.

Кроме того, он полагал, что бездействие ответчиков по надлежащему санитарному контролю заболеваемости *** в колонии, способствовало первичному заражению истца.

Настаивал на том, что его заражение *** в период отбытия наказания не могло произойти иначе как через медицинские манипуляции.

С целью установления наличия либо отсутствия дефектов оказания медицинской помощи, определения периода и причин имеющихся у истца заболеваний, судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, на изучение которой были предоставлены материалы гражданского дела, медицинские карты Белоуса А.В.

Согласно заключению экспертов № 45 от 26 октября 2021 г. ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени СМ. Кирова» Министерства Обороны Российской Федерации, при отсутствии недостатков заполнения медицинской карты установлено, что в январе 2017 г. Белоусу А.В. установлен диагноз: «*** (минус)». Белоус А.В. проходил стационарное лечение в «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России с 26 января 2017 г. по 26 августа 2020 г.

Эксперты пришли к выводу, что лечение *** у Белоуса А.В. проводилось согласно медицинским стандартам, изложенным в клинических рекомендациях по диагностике и лечению *** органов ***, клинических рекомендации по диагностике и лечению *** органов *** с множественной и широкой лекарственной устойчивостью возбудителя, с достаточно высокой эффективностью, о чем свидетельствует быстрая положительная клинико-рентгенологическая динамика.

С учетом полученного у Белоуса А.В. 25 июля 2017 г. при плановом исследовании крови на *** методом ИФА положительного результата, судебные эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятно, инфицирование произошло в период с 28 ноября 2016 г. по 24 июля 2017 г.; наименее вероятно, инфицирование произошло в период с 28 августа 2016 г. по 24 июля 2017 г. Иные сроки инфицирования – критически маловероятны.

При установлении способа инфицирования Белоуса А.В. эксперты пришли к следующему: в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами СП ***» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11 января 2011 г. № 1) по каждому случаю *** проводится эпидемиологическое расследование специалистами центра *** и, при необходимости, специалистами органов, осуществляющих государственный эпидемиологический надзор. На основании результатов эпидемиологического расследования дается заключение о причинах заболевания, источниках инфекции, ведущих путях и факторах передачи ***, обусловивших возникновение заболеваний. В представленных на исследование материалах результаты расследования отсутствуют. Заключенные являются группой риска по ***. В представленных материалах не указано об установленных фактах половых контактов и/или внутривенного употребления психоактивных веществ в вероятный период инфицирования. Также не указано и о наличии фактов медицинских аварий и/или нарушений регламентов и/или иных руководящих документов в медицинской организации, где Белоус А.В. проходил лечение, что могло вызвать артифициальное (искусственное), связанное с оказанием медицинской помощи («внутрибольничное») инфицирование. Таким образом, нельзя утверждать, что путь инфицирования Белоуса А.В. артифициальный, гематогенный, связанный с внутривенным употреблением психоактивных веществ.

При этом однозначно установить вероятность инфицирования Белоуса А.В. при проведении медицинских манипуляций в медицинских учреждениях ФСИН не представляется возможным.

Из показаний допрошенного в суде судебно-медицинского эксперта Гомон А.А., проводившей судебно-медицинскую экспертизу, следует, что наименее вероятно заражение *** Белоуса А.В. могло произойти в медицинских учреждениях при проведении медицинских манипуляций при оказании медицинской помощи.

Между тем комиссией экспертов были установлены недостатки оказания медицинской помощи при лечении *** – недостаток диагностики (нерегулярный посев мокроты), а также позднее диагностирование *** (между получением положительного результата на *** 25 июля 2017 г. и установлением диагноза 15 сентября 2017 г. прошло более двух недель), несвоевременное выполнение молекулярно-биологического исследования плазмы крови, *** начато только 17 октября 2017 г., т.е. более чем через две недели после установления диагноза.

Указанные недостатки не повлияли на эффективность проведённой *** терапии и не привели к каким-либо негативным последствиям (прогрессированию патологического процесса и/или утяжелению состояния пациента, страдающего ***).

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон, исследовав объяснения лиц, участвующих в деле, письменные доказательства, заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт наличия дефектов при оказании Белоусу А.В. медицинской помощи, в связи с чем взыскал в пользу истца 15 000 рублей компенсации морального вреда, полагая указанную сумму разумной и справедливой с учетом характера физических и нравственных страданий истца, его возраст, характера допущенных ответчиком нарушений, дальнейших действий ответчика по оказанию истцу надлежащего лечения выявленных заболеваний.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно и убедительно изложены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения дела и разрешения заявленных требований нарушений прав Белоуса А.В. ответчиком по тем доводам, на которые он указывает в апелляционной жалобе, судом не установлено.

В частности, материалами дела не подтверждаются доводы апелляционной жалобы о том, что к появлению у истца *** способствовало совместное содержание Белоуса А.В. в течение длительного времени другими осужденными, у которых диагностирован ***, и отсутствие надлежащей санитарной обработки. Представленные в материалы дела акты и справка о заболеваемости *** в 2012-2017 годах указывают, что в соответствии с приказом Минздрава России от *** проводились первичное обследование очага с выявлением возможного источника инфекции, факторов передачи и путей распространения, с целью быстрой локализации наиболее эффективными мерами. При подозрении на *** осуществлялась немедленная изоляция больного, с последующим этапированием его в *** отделение филиала «Больница № 2» МСЧ-10 ФСИН России для уточнения диагноза и оказания медицинской помощи. В период с 2013 по 2015 г. в отряде № 9 случаев заболевания *** не зарегистрировано.

Судом первой инстанции также приняты во внимание данные амбулаторной карты и медицинской карты стационарного больного Белоуса А.В., согласно которым *** Белоусу А.В. проводилась, 16 марта 2013 г., 19 декабря 2013 г., 9 апреля 2014 г., 21 июля 2015 г., 10 декабря 2015 г. – без патологий. Обследование на *** 8 декабря 2012 г. и при поступлении в *** отделение 28 февраля 2017 г., результат отрицательный. 4 декабря 2012 г. выявлен ***.

░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ***, 20 ░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░░ ***, 26 ░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ *** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ № 2» ░░░░ ░░░-10 ░░░░ ░░░░░░. 1 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ***. ░░░░░░░░░░░░░: ***. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 1 ░.░. 132).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 2017 ░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2017 ░. ░░ 26 ░░░░░░ 2017 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ *** ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. *** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. *** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ***.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ («░░░░░░░░░░░░░░░░»), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 193, 199, 327, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: