Решение по делу № 8Г-18370/2024 [88-19280/2024] от 11.09.2024

59RS0027-01-2024-001106-17

№ 88-19280/2024

мотивированное определение

составлено 18.10.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                  17.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-878/2024 по иску Сухоруковой Светланы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Труд» о взыскании вознаграждения за юридические услуги,

по кассационной жалобе Сухоруковой Светланы Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Сухорукова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Агрофирма «Труд» о взыскании вознаграждения за юридические услуги в размере 157 480,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5285,83 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 4350 руб.

В обоснование требований указала, что 10.03.2022 между ней и ООО «Агрофирма «Труд» был заключен договор оказания юридических услуг по урегулированию спора между ООО «Агрофирма «Труд» и АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» по взысканию страхового возмещения в связи с частичной утратой урожая в 2021 году. Истец, как исполнитель по договору, в полном объеме выполнила свои обязательства перед ООО «Агрофирма «Труд», в результате чего между ООО «Агрофирма «Труд» и АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» заключено мировое соглашение о выплате в пользу ООО «Агрофирма «Труд» 7 874 036,80 руб., утвержденное Девятым арбитражным апелляционным судом 09.11.2023. За оказанные услуги истец получила от ООО «Агрофирма «Труд» вознаграждение в размере 50 000 руб., оставшаяся сумма вознаграждения в размере 157 480,74 рублей (2% от взысканной суммы при положительном решении в пользу Заказчика) осталась невыплаченной. Срок для перечисления вознаграждения истек 27.11.2023, сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27.11.2023 по 12.02.2024 составила 5285,83 руб.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 16.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2024 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Агрофирма «Труд» в пользу Сухоруковой С.В. стоимость оказанных юридических услуг в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2789,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 30 000 руб., с 12.07.2024 до дня фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1183,68 руб.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила судебное постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель кассационной жалобы полагал, что суд апелляционной инстанции не учел условия договора, оплата услуг должна проводиться в два этапа, основная сумма подлежит выплате в течении 3 дней после получения заказчиком взысканной суммы. В результаты работы истца было заключено мировое соглашение по делу №А40-74867/2022 и получение ответчиком суммы 7 874 036,80 руб. 09.11.2023 мировое соглашение было исполнено, однако ответчик заявил о расторжении договора услуг в июне 2023 года, которое не было истцом получено и такое расторжение незаконно. До и после 14.06.2023 истец уведомляла ответчика о своих действиях в интересах ответчика, однако общество ни разу не возразило против её работы. Дополнительное соглашение к договору при передаче дела в суд апелляционной инстанции стороны не заключили, но услуга продолжала оказываться. Ответчик принимал услуги, подтверждая их конклюдентными действиями. Истец выполнила все действия по договору, участие в Девятом арбитражном апелляционном суде не предусматривалось, изначально было оговорено, что там участвует другой представитель <данные изъяты> А.В., однако всю подготовку проводила истец. Суд не учел весь объем работы представителя истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами установлено, что 11.04.2022 между истцом и ООО «Агрофирма «Труд» (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по урегулированию спора с АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» по взысканию страхового возмещения, в том числе в судебном порядке, а ответчик принял на себя обязательства оплатить оказываемые исполнителем юридические услуги в размере, порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Стоимость юридических услуг по договору установлена с учетом сложности спора в размере 50 000 руб., а также дополнительно при положительном решении в пользу Заказчика гонорар «успеха» в размере 2% от взысканной фактически суммы страхового возмещения с ответчика (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг производится Заказчиком по факту их исполнения путем безналичной оплаты по банковским реквизитам Исполнителя. Сумма 50 000 руб. перечисляется в течение 7 календарных дней после подготовки правовой позиции и искового заявления и передачи его Заказчику. Оставшаяся сумма за оказание услуг перечисляется исполнителю в течение 3 дней после фактического получения Заказчиком взысканной суммы по иску (пункт 3.2 договора).

Платежным поручением от 12.04.2022 Сухоруковой С.В. было оплачено 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-74867/2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

На стадию апелляционного обжалования с Сухоруковой С.В. дополнительное соглашение не заключалось.

Истец, полагая, что в последующем ей оказывалась помощь по обжалованию решения суда и утверждению мирового соглашения, которое было исполнено сторонами, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, установив, что все обязательства по договору оказания юридических услуг от 11.04.2022, заключенного с истцом, сторонами были исполнены в полном объеме, в апелляционной инстанции принимал участие другой представитель ИП <данные изъяты> А.В., с которым был заключен самостоятельный договор возмездного оказания услуг от 09.01.2023, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, поскольку оно принято при несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права.

Установив, что в процессе рассмотрения спора в Девятом арбитражном апелляционном суде истец принимала участие в подготовке документов, в том числе, дополнений к апелляционной жалобе, а также после вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения по делу, истец в интересах ответчика взаимодействовала с экспертом, о чем извещала по электронной почте ООО «Агрофирма «Труд» и не получила каких-либо возражений относительно своих действий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что после вынесения решения суда об отказе в иске, истец оказала ответчику услуг без наличия дополнительного соглашения к договору в сумме 30 000 руб., что соответствует имеющимся средним расценкам за данные услуги.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 11.07.2024 в сумме 2789,23 руб.

Учитывая, что ответчиком расчет с истцом не произведен, то суд апелляционной инстанции присудил начисление процентов по день фактического исполнения решения суда, начиная с 12.07.2024.

Применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению, как несостоятельные.

Так, податель кассационной жалобы ссылается на неверное толкование условий договора.

Между тем, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора, в том числе раздел 3, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод, что при передаче дела в суд апелляционной инстанции стороны должны заключить дополнительное соглашение, а размер оплаты услуг с учетом гонорара успеха, касался только услуг, оказанных в суде первой инстанции.

Однако установив, что на стадии апелляционного пересмотра часть услуг фактически истцом была оказана и принята ответчиком, суд правомерно пришел к выводу, что такая услуга должна быть оплачена.

Применив положения статей 424, 432, 985 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал сумму 30 000 руб.

Доводы истца о том, что в результате работы истца было заключено мировое соглашение по делу №А40-74867/2022 и получение ответчиком суммы 7 874 036,80 руб. не влекут отмену судебного акта, поскольку порядок оплаты, предусмотренной договором для стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, не подлежит применению, поскольку для стадии апелляционного пересмотра, изначально, стороны оговорили необходимость заключения дополнительного соглашения, которое впоследствии не было подписано.

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод жалобы относительно объема работ, поскольку представленные доказательства судом апелляционной инстанции учтены в полном объеме, исходя из чего, определен размер вознаграждения истца. Оснований для иной оценки доказательств не усматривается (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Сухоруковой Светланы Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи