Решение по делу № 2-2280/2017 от 27.01.2017

Дело № 2-2280/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Ахуковой А.Ю.,

с участием представителя истца – Абрамидзе Д.Т., представителя ответчика Сумароковой О.А. – Завалина В.Г., представителей ответчика Вайнштейн Е.И. – Лебедевой Н.А., Рысьева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лига» к Вайнштейн Е.И., Сумароковой О.А. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ООО «Лига» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Вайнштен Е.И., Сумарковой О.А. об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования следующим.

Истец является субарендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора субаренды. <дата> судебным приставом-исполнителем Р.Г.А. наложен арест на имущество, находящееся в вышеуказанном нежилом помещении, в рамках исполнительного производства о взыскании с Сумароковой О.А. в пользу Вайнштейн Е.И. денежных средств по договору займа. При этом указанное имущество принадлежит ООО «Лига». Руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просил освободить от ареста имущество, арестованное в соответствии с актами от <дата>.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сумарокова О.А., надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителя, который признал иск в полном объеме.

Ответчик Вайнштейн Е.И, надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителей, которые с заявленными требованиями не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении, ввиду того, что истом не представлено доказательств принадлежности изъятого имущества. Представитель ответчика Лебедева Н.А. в судебном заседании представила заявление о подложности доказательств – договора субаренды от <дата>. а также расходных кассовых ордеров <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>. Также суду представлены письменные пояснения по иску, согласно которым ордер <номер> от <дата> подписан руководителем ООО «Лига» Б.А.П., при этом соответствующие сведения об изменении в ЕГРЮЛ о смене руководителя внесены лишь <дата>, что свидетельствует о недействительности данного расходного кассового ордера.

Третье лицо - судебный пристав-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по УР, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании представитель третьего лица просила в удовлетворении требований отказать, суду пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества соответствуют закону, при изъятии имущества собственник имущества соотвествующие требования не заявлял.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке, установленном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с Сумароковой О.А. в пользу Вайнштейн Е.И. задолженности в сумме <данные изъяты> коп.

При осуществлении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, произведен арест имущества - товаров, наименование которых отражено в актах о наложении ареста (описи имущества) от <дата>.

На содержание актов о наложении ареста замечания сторонами исполнительного производства ни в момент их составления, ни в последующем не приносились.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в гражданском деле доказательствами, сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Определением суда от <дата> на истца возложена обязанность предоставить доказательства наличия права собственности на указанное в актах ареста имущество.

Истцом суду представлен договор субаренды от <дата> сроком действия до <дата>, согласно которому помещения по адресу: <адрес> принадлежат на праве субаренды ООО «Лига».

Договор подписан, доказательств его недействительности не представлено.

Кроме того, суду представлены расходно-кассовые ордера, согласно которым ООО «Лига» выданы под отчет Сумароковой О.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (РКО от <дата>), <данные изъяты> коп. (РКО от <дата>), <данные изъяты> руб. (РКО от <дата>), а также чеки (кассовые и товарные), и авансовые отчеты: <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, согласно которым выданные Сумароковой О.А. под отчет денежные средства расходованы на приобретение товара, в том числе арестованного судебным приставом-исполнителем <дата>.

Данные документы составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат необходимые реквизиты и подпись должностных лиц.

Оценивая заявление представителя ответчика о подложности доказательств – договора субаренды от <дата>, а также расходных кассовых ордеров <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как каких-либо относимых и допустимых доказательств подложности указанных документов не представлено.

В заявлении о подложности доказательств не указаны признаки, по которым данные документы являются подложными, при этом немотивированное утверждение о фальсификации документов истцом в обоснование своей позиции не дает оснований для назначения судом экспертизы по своей инициативе, поскольку делает невозможным постановку перед экспертом конкретных вопросов.

При этом, представителю ответчика судом разъяснено право на назначение экспертизы и предоставление иных доказательств в обоснование своего заявления, вместе с тем, соответствующих ходатайств не заявлено.

Довод представителя ответчика о том, что ордер <номер> от <дата> подписан неуполномоченным лицом, не основан на законе и материалах дела, поэтому судом отклоняется.

Согласно решению единственного участника ООО «Лига» от <дата> на должность директора общества назначен Б.А.П., соответствующие изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы <дата>, что сторонами по делу не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества.

В соответствии с п. 6 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.

Таким образом, применительно к настоящему спору, факт регистрации изменений в учредительные документы <дата> не имеет юридического значения, поскольку расходный кассовый ордер являются внутренним бухгалтерским документом и подписан директором общества после назначения на должность в установленном порядке.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая представленные документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о достаточности имеющихся в материалах гражданского дела доказательств в обоснование принадлежности арестованного имущества истцу.

При этом, представленными товарными и кассовыми чеками в сопоставлении их с актами о наложении ареста (описи имущества) подтверждается принадлежность истцу только части арестованного имущества, а именно:

1) по акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, составленному в период с <данные изъяты> час. по <данные изъяты> час.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Иные товары, указанные в актах ареста (описи имущества), не соответствуют представленным чекам по наименованию и (или) артикульным номерам.

С учетом отсутствия замечаний со стороны сторон исполнительного производства на акты ареста (описи), судом учитывается наименование товаров, указанных в актах, при сопоставлении наименований товаров и их артикульных номеров с чеками.

Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств, помимо чеков, о принадлежности ООО «Лига» имущества, указанного в актах о наложении ареста (описи имущества), суду не представлено.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста имущества должника – Сумароковой О.А., часть арестованного имущества принадлежала ООО «Лига», что нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск об освобождении имущества от ареста подлежит частичному удовлетворению

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лига» к Вайнштейн Е.И., Сумароковой О.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста, произведенного <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике в рамках исполнительного производства <номер> в отношении должника Сумароковой О.А., следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Д.А. Шешуков