Решение по делу № 2-264/2019 от 18.01.2019

         Дело № 2-264/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 марта 2019 года             г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                    Ткачева Д.Г.,

при секретаре                                Мифтаховой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Усманов Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Усманову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 229 040 руб., в том числе: 200 000 рублей – сумма кредита, 29 040 рублей – страховой взнос на личное страхование, под 22,90% годовых путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету. Составными частями заключенного договора являются Заявка на открытие банковских счетов (подписанная ответчиком, которая свидетельствует о получении заемщиком всех неотъемлемых частей Договора), Условий договора, Тарифов, Графиков погашения. Указанный договор является смешанным и определяет порядок предоставления нецелевого кредита и обслуживания Текущего счета при совершении операций с использованием банковской платежной карты. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства возвращать полученные в Банке кредиты, уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение условий заключенного Кредитного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. До настоящего времени требование истца о полном досрочном погашении задолженности по кредиту ответчиком не исполнено. В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по Договорам о предоставлении кредитов, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту – штраф за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дней включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. В соответствии с п.3 раздела 3 Условий Договора Банк имеет право на взыскание с Клиента в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Клиентом условий Договора. Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 670,97 руб., что является убытками Банка. Согласно расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 840,50 руб., из которых: сумма основного долга – 181 955,41 руб., проценты за пользование кредитом – 16 704,47 руб., штрафы за возникновение просроченной задолженности - 17 509,65 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 64 670,97 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 280 840,50 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 6 008,41 руб.

    Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на судебное заседание не явился, в заявлении просили дело рассмотреть без их участия, на иске настаивают.

Ответчик Усманов Р.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, так как не смог платить кредит в связи с болезнью, просил у банка отсрочку, не предоставили, четыре года не погашал кредит, последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ, также подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ году получал требование банка о досрочном возврате кредита.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из части 1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику нецелевой кредит в размере 229 040 руб. под 22,90% годовых путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету. Составными частями заключенного договора являются Заявка на открытие банковских счетов (подписанная ответчиком, которая свидетельствует о получении заемщиком всех неотъемлемых частей Договора), Условий договора, Тарифов, Графиков погашения. Указанный договор является смешанным и определяет порядок предоставления нецелевого кредита и обслуживания Текущего счета при совершении операций с использованием банковской платежной карты. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства возвращать полученные в Банке кредиты, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям Договора. Согласно п.9 Заявки на открытие банковских счетов размер ежемесячного платежа составляет 6 431,44 руб. Согласно Условиям договора Погашение задолженности по Кредиту осуществляется только безналичным способом, путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями Договора. Списание денежных средств со счета в погашение очередного Ежемесячного платежа производится Банком на основании являющегося неотъемлемой частью Заявки Распоряжения Клиента, в последний день соответствующего Процентного периода. В нарушение условий заключенного Кредитного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. До настоящего времени требование истца о полном досрочном погашении задолженности по кредиту ответчиком не исполнено.

    В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по Договорам о предоставлении кредитов Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту – штраф за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дней включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

    В соответствии с Условиями Договора Банк имеет право на взыскание с Клиента в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Клиентов условий Договора.

    Также в соответствии с Условиями Договора Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору.

    Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств). Таким образом, Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 670,97 руб., что является убытками Банка. Согласно расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 840,50 руб., из которых: сумма основного долга – 181 955,41 руб., проценты за пользование кредитом – 16 704,47 руб., штрафы за возникновение просроченной задолженности - 17 509,65 руб., убытки – 64 670,97 руб.

    На основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ Ибрагимовой С.Р. был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с должника Усманова Р.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 840,50 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ Ибрагимовой С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с тем, что должник Усманов Р.А. в установленный законом срок обратился к мировому судье с заявлением о возражении относительно исполнения данного судебного приказа.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исковые требования истца подтверждаются исследованными в судебном заседании представленными документами.

    Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитному договору, ответчиком расчет кредитной задолженности, предоставленный истцом, не опровергнут.

    Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Из п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» усматривается, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, негативные последствия для ответчика, приходит к выводу, что подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 9 000 рублей, но не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 272 330 руб. 85 коп., из которых: сумма основного долга – 181 955 руб. 41 коп.; проценты за пользование кредитом – 16 704 руб. 47 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 9 000 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 64 670 руб. 97 коп.    

    В силу ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с Усманова Р.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате гос. пошлины в размере 6 008 рублей 41 коп.

Руководствуясь ст.194, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Усманов Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

     Взыскать с Усманов Р.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 330 рублей 85 коп., из которых: сумма основного долга – 181 955 рублей 41 коп.; проценты за пользование кредитом – 16 704 рубля 47 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 9 000 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 64 670 рублей 97 коп.    

Взыскать с Усманов Р.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 008 рублей 41 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ со дня изготовления мотивированного решения.

                Судья: Ткачев Д.Г.