Решение по делу № 33-4416/2022 от 07.12.2022

    Дело № 33-4416/22                                                                           Судья Чекулаева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 г.                                                                                                 город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Чариной Е.В.

при секретаре Коростиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-896/2022 по иску Саакяна Ж.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, по апелляционной жалобе Саакяна Ж.А. на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29 сентября 2022г.

    Заслушав доклад судьи Черенкова А.В. судебная коллегия

установила:

Саакян Ж.А. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06 октября 2021 года, около 15 часов, напротив дома № 135 по ул. Ф.Энгельса г. Тула, Шмакова Л.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и выезжая с второстепенной дороги, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под его, Саакяна Ж.А., управлением. В результате этого ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В частности, повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, молдинг, диск заднего левого колеса. Шмакова Л.М. признала свою вину. Поскольку автогражданская ответственность виновника была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», 12 октября 2021 года он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно акту осмотра № 19928992, составленному ООО «ИМЦ ТехЮрСервис», в автомобиле также обнаружены повреждения подкрыльника, диска колеса, шины. Произведя осмотр его, истца, транспортного средства, ответчик оценил, что стоимость восстановительных работ составляет 100 000 руб. 29 октября 2021 года ответчик направил в его, истца Саакяна Ж.А., адрес уведомление о том, что не признает заявленное событие страховым случаем и отказывает в производстве выплаты, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Прайсконсалт», с технической точки зрения, все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП. Претензия направленная в адрес АО «АльфаСтрахование» оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 26 января 2022г. ему также отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Вместе с тем, согласно заключению ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» от 11 марта 2022 № 22-894, повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от 12.10.2021 № 1992892 ООО «НМЦ ТехЮрСервис», соответствуют механизму ДТП, произошедшего 06.10.2021 с участием автомобилей истца Саакяна Ж.А. и третьего лица Шмаковой Л.М. Обосновывая так свой иск, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона о защите прав потребителей, истец, с учетом уточнения, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., в возмещение расходов на производство экспертизы 25 000 руб. и 27 306 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29 сентября 2022г. в удовлетворении заявленных Саакян Ж.А. требований отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Саакян Ж.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

    Как следует из материалов дела и установлено судом 06 октября 2021 года между Саакяном Ж.А. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, № №; сроком действия с 14 часов 15 минут 06.10.2021 по 24 часа 00 минут 05.10.2022.

В этот же день 6 октября 2021 года, в 14 час.50 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Шмаковой Л.М., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Шмаковой Л.М. в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ 7002749543).

12 октября 2021 г. Саакян Ж.А. в порядке прямого возмещения убытком обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

13 октября 2021г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 19928992.

22 октября 2021г. страховщиком организовано проведение независимого транспортно-трасологического исследования в ООО «Прайсконсалт», из которого следует, что все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП от 06.10.2021.

В связи с чем, страховая выплата не была произведена, в выплате страхового возмещения отказано.

Направленная истцом 16.11.2021 в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 26 января 2022 № У-21-178661/5010-009 в удовлетворении требований Саакяна Ж.А. отказано. В ходе рассмотрения обращения потребителя Уполномоченным была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № У-21-178661/3020-005 от 14.01.2022, выполненному ООО «АВТО-АЗМ», повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.10.2021.

Вместе с тем для определения размера причиненных убытков истец обратился в ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», которым подготовлено заключение от 11 марта 2022 № 22-894, из которого следует, что повреждения левой задней двери, арки колеса заднего левого, боковины левой автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, указанные в акте осмотра от 12.10.2021 № 1992892, составленном ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», соответствуют механизму ДТП, произошедшего 06.10.2021 с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Также из проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 03 июня 2022 года № 1092/1094, усматривается, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, указанные в акте осмотра от 12.10.2021, составленном экспертом-техником ООО «НМЦ ТехЮрСервис» Герасимовым В.В. (кроме шины левого заднего колеса), могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2021 с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. На момент осмотра на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не была установлена шина, находившаяся на диске колеса заднего левого на момент ДТП, поэтому произвести её осмотр и соотнести её повреждения с заявленными обстоятельствами ДТП экспертным путем не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, после дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2021, согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 211 815 руб., с учетом износа – 138 436 руб.

    АО «АльфаСтрахование» на указанное заключение эксперта была представлена рецензия от 16 июня 2022 года ООО «Прайсконсалт», согласно которой выводы экспертного заключения ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России не являются достоверными и научно обоснованными.

В целях устранения разногласий по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, судом была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено сотрудникам Независимой Оценочной Компании «Юкон-Ассистанс».

Согласно заключению Независимой Оценочной Компании «Юкон-Ассистанс» от 15.09.2022, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, зафиксированные актом осмотра от 12.10.2021, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2021 с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Истцом Саакяном Ж.А. представлена рецензия на заключение эксперта от 15.09.2022, составленная ООО «Эксперт Центр» №252, согласно которой в заключении эксперта Независимой Оценочной Компании «Юкон-Ассистанс» имеются ошибки и противоречия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключений проведенных по делу судебных экспертиз, заключений специалистов, достоверно установив, что заявленные истцом повреждения следствием ДТП от 06.10.2021 не являются и к заявленному событию не относятся, в связи с чем, ответчиком АО «АльфаСтрахование» правомерно отказано в выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а именно из пяти экспертиз и двух рецензий, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку таковая проведены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку представленное судебное экспертное заключение не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса об обстоятельствах причинения заявленных истцом повреждений автомобиля, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, подтверждающих сведения о том заявленные истцом повреждения являются следствием ДТП от 06.10.2021 из иных источников, таких как справка о ДТП, составленная должностным лицом ГИБДД, к которой приложена схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей, аудио- и видеозаписей, которые подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением не может повлечь отмену решения суда, поскольку сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29 сентября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саакян Ж.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи