Решение по делу № 1-86/2024 от 26.07.2024

Дело № 1-86/2024

25RS0018-01-2024-000448-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский                                14 августа 2024 г.

           Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,с участием государственного обвинителя Червонопрапорного Р.В.,подсудимого Питерцева А.Н., защитника – адвоката Голощаповой Т.А.,

при секретаре Фёдоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Питерцева А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ вгор. <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрациипо адресу: <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвинительное заключение получившего ДД.ММ.ГГГГ, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Питерцев А.Н., достоверно зная, что действующим законодательством свободный оборот взрывчатых веществ запрещен на территории Российской Федерации, в нарушение требований Федерального Закона РФ от 13 декабря 1996 года№150-ФЗ «Об оружии», не имея специального права на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлена, приобрел у неустановленного в ходе следствия лица, бутылку из непрозрачногополимерного материала черного цвета неопределенной формы закрытую герметичной крышкой, внутри которой находилось вещество, которое согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно изготовленным пригодным к взрыву метательным взрывчатым веществом - бездымным пироксилиновым порохом, массой 253,5 г., которое присвоил себе, темсамым незаконно приобрел взрывчатое вещество. После чего Питерцев А.Н., в нарушение требований Федерального Закона РФ от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, не имея на то соответствующего разрешения, поместил вещество в полимерной бутылке -бездымный пироксилиновый порох, массой 253,5 г в верхний ящик шкафа, установленного у северной стены комнаты зал, в его доме по адресу <адрес>, тем самым обеспечивая сокрытие указанного вещества являющегося взрывчатым веществом, в данном жилом помещении, обеспечивающем его сохранность, хранил его с момента приобретения до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 35 минут.

Подсудимый Питерцев А.Н.виновным себя в незаконном хранении взрывчатых веществ признал полностью, в судебном заседании пояснил, что после аннулирования разрешения на хранение оружия, у неизвестного ему лица, приобрел порох в бутылке для снаряжения незаконно хранящегося ружья. Порох хранил в верхнем ящике в своем жилище. Когда у него было изъято незаконно хранящееся ружье и патроны, сотрудники полиции у него не спрашивали про порох, он не выдал порох, однако, позже, пришел к нему домой участковый Свидетель №1 и спросил, хранит ли он порох, он ответил, что хранит, добровольно выдал бутылку с порохом, после с его согласия осмотрено его жилье, где он указал место хранения пороха. Порох хранился в доступном для третьих лиц месте. С обстоятельствами предъявленного обвинения он согласен полностью.

    Вина подсудимого Питерцева А.Н.в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д. 31-33), согласно которым является участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский». В ходе работы на административном участке, им была получена информация о том, что по адресу <адрес>, гр. Питерцев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. хранит порох. Данную информацию он незамедлительно передал в дежурную часть ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский». С целью проверки полученной информации, он совместно с участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» лейтенантом полиции Свидетель №2, на служебном автомобиле выдвинулся по вышеуказанному адресу. Прибыв к дому по адресу <адрес>, к ним навстречу из дома вышел Питерцев А.Н.. Он и участковый уполномоченный Свидетель №2 представились ему. Он пояснил гр. Питерцеву А.Н., что у них имеется информация, что он в своем доме хранит порох, то есть хранит вещество являющееся взрывчатым. После чего, он разъяснил Питерцеву А.Н. его права и задал Питерцеву А.И. вопрос, так ли это, действительно ли он хранит у себя порох. На что Питерцев А.Н., сказал, что возможно у него есть порох, он точно не помнит, и ему нужно посмотреть, поискать. После этого Питерцев А.Н. ушел в свой дом и через 3-5 минут он вернулся, к ним с полимерной бутылкой черного цвета, с надписью на этикетке «порох Сунар», в руках и пояснил, что у него действительно есть порох, про который он и сам забыл. После этого он позвонил в дежурную часть и сообщил, что информация подтвердилась, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 05 мин. по адресу <адрес>, у гр. Питерцева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружена одна бутылка пороха «Сунар». А участковый уполномоченный Свидетель №2 тем временем начал составлять протокол осмотра места происшествия с целью изъятия пороха. Питерцев А.Н. пояснил, что ранее являлсявладельцем охотничьего оружия, около 10-15 лет тому назад, сдал охотничье ружье.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д. 34-36), о том, чтослужит в ОП № 17 МО МВДРоссии «Лесозаводский» в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН. В ходе работы на административном участке, его коллега Свидетель №1 получил информацию о том, что по адресу <адрес>, гр. Питерцев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. хранит порох. Данную информацию он незамедлительно передал в дежурную часть ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский». После чего Свидетель №1 предложил ему совместно проехать вс. Комаровка, на вышеуказанный адрес, с целью проверки полученной им информации, он совместно с Свидетель №1, на служебном автомобиле выдвинулся по вышеуказанному адресу. Прибыв к дому по адресу <адрес>, к ним навстречу из дома вышел Питерцев А.Н.. Свидетель №1 знал данного мужчину, как жителя с. Комаровка, то есть как проживающего на его административном участке. Он и участковый уполномоченный Свидетель №1 так же представились ему. Свидетель №1 пояснил гр. Питерцеву А.Н., что у них имеется информация, что он в своем доме хранит порох, то есть хранит вещество являющееся взрывчатым. После чего, он разъяснил Питерцеву А.Н. права и задал Питерцеву А.И. вопрос, так ли это, действительно ли он хранит у себя порох. На что Питерцев А.Н., сказал, что возможно у него есть порох. После этого Питерцев А.Н. ушел в свой дом и вернулся с полимерной бутылкой черного цвета, с надписью на этикетке «порох Сунар», и пояснил, что действительно есть порох, про который забыл. После этого Свидетель №1 позвонил в дежурную часть и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 05 мин. по адресу <адрес>, у гр. Питерцева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружена одна банка пороха «Сунар». Тем самым Свидетель №1 сообщил, что ранее полученная информация подтвердилась и они приступаем к изъятию. После этого он начал составлять протокол осмотра места происшествия с целью изъятия пороха, ход и результаты осмотра места происшествия он фиксировал с помощью фотофиксации, в той последовательности, в которой производился осмотр. Перед началом осмотра места происшествия он, спросил у Питерцева А.Н. не возражает ли он о проведении осмотра места происшествия в его доме, на что Питерцев А.Н. ответил, что согласен на проведение осмотра. В ходе осмотра он отразил, что Питерцев А.Н. выдал порох добровольно, так как без оказания какого - либо противодействия, сам вынес порох из дома и передал им, они его упаковали и опечатали. После чего он предложил Питерцеву А.Н. указать место, где он хранил порох. Он вместе с Питерцевым А.Н. зашел в жилой дом Питерцева А.Н., по адресу <адрес>. Находясь в жилом доме Питерцева А.Н., в прямом направлении от входа расположена комната зал, в которой при входе слева находится шкаф, в верхнем ящике, как указал Питерцев А.Н., он хранил выданную полимерную бутылку с порохом. Данный ящик ни какими запорными устройствами не оборудован. Питерцев А.Н. пояснил, что данную емкость он хранил более 20 лет и в ней содержится порох, ранее являлся владельцем охотничьего оружия. Около 10-15 лет тому назад, точнее сказать затруднился, он сдал охотничье ружье. Но в период, когда был охотником, патроны заряжал сам, в связи с чем и приобрел порох, при сдаче охотничьего оружия забыл, что порох у него остался.

-протоколом проверки показаний на месте Питерцева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, входе которой Питерцев А.Н. указал место, время и обстоятельства незаконного хранения пороха.(л.д. 53-60)

-    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом, по адресу <адрес>. В прямом направлении от входа расположена комната - зал, в которой при входе слева находится шкаф. В котором в верхнем ящике находилась пластиковая емкость черного цвета, на которой имеется наклейка с надписью «Сунар 35 порох охотничий», масса нетто 250 г. Питерцев А.Н. пояснил, что данную емкость он хранит более 20 лет и в ней содержится порох.(л.д. 7-10)

-    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет № 314 расположенный по адресу Приморский край Кировский район пгт. Кировский, ул. Ленинская д. 20, с участием ФИО1.командир ВЧ- 51873, который пояснил, что сыпучее вещество в емкости – порох, этикетка «Казанский казенный пороховойзавод «Сунар 35» Порох охотничий ТУ 7277 - №, масса нетто 250 г».(л.д. 11-13)

-     актом осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатоговещества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 командир ВЧ -51873, произвел осмотр в кабинете №314 ОП №17 МО МВД России «Лесозаводский», по адресуПриморский край Кировский район пгт. Кировский ул. Ленинская д. 20, взрывчатого вещества- пороха, без взрывателя.(л.д. 14)

-      рапортом оперативного дежурного ОП №17 МО МВД России «Лесозаводский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 40 мин. от УУП ОП №17 капитана полиции Свидетель №1, поступило сообщение, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 40 мин. получена информация, что по адресу <адрес>, Питерцев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. хранит порох.(л.д. 2)

-рапортом оперативного дежурного ОП №17 МО МВД России «Лесозаводский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 05 мин. от УУП ОП №17 капитана полиции Свидетель №1, поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 05 мин. по адресу <адрес>, у Питерцев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружена 1 банка пороха «Сунар».(л.д. 2)

-     рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № отДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, вдействиях Питерцева А.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 222.1 УК РФ.(л.д.З)

-заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе полученной информации по адресу: <адрес>, является промышленно изготовленным пригодным к взрыву метательным взрывчатым веществом -бездымным пироксилиновым порохом. Масса вещества составила 253,5 г. В ходе исследования израсходовано 2 г вещества.(л.д. 19-22)

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом осмотра является бутылка из непрозрачного полимерного материала черного цвета неопределенной формы, с печатным текстом: «...Сунар35...». На этикетке с печатным текстом: сведения об изготовлении (серия, номер партии и год изготовления) - ТУ 7277 - №. Так же на оборотной стороне бутылки имеется этикетка с наставлением о порядке и условиях использования пороха охотничьего, отражены сведения о сроке годности - «годен до 08.2014».(л.д. 24-28)

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, вина подсудимого Питерцева А.Н. в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается показаниями свидетелей; рапортами сотрудников полиции о получении информации, свидетельствующей о хранении пороха Питерцевым А.Н.;протоколом осмотра мета происшествия, жилища Питерцева А.Н., произведенного с согласия Питерцева А.Н., в ходе которого изъят порох;заключением эксперта, которым установлен вид и масса пороха, изъятого из незаконного оборота, его пригодность к взрыву;протоколами осмотра пороха, а так же иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (сотрудников полиции), рапорта о получении оперативно-значимой информации, требующей незамедлительной проверки, положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям закона и свидетельствуют о наличии уПитерцева А.Н. умысла на незаконный оборот взрывчатых веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительной деятельности.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, согласованными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые, по мнению суда, не имеют оснований к оговору подсудимого.

Исследованные судом протоколы следственных действий соответствует требованиям УПК РФ и отражают фактические обстоятельствами проведенных следственных действий, которые подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Как следует из исследованных судом доказательств, Питерцев А.Н.после аннулирования разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и боеприпасов, дающего право на приобретение и хранение воспламеняющих веществ для самостоятельного снаряжения патронов к данному оружию, приобрел и незаконно хранил в личных целях в верхнем ящике шкафа своего дома, длительное время, порохмассой 253,5 г.,признанный по заключению экспертапромышленно изготовленным пригодным к взрыву метательным взрывчатым веществом -бездымным пироксилиновым порохом.

Таким образом, установлено, что Питерцев А.Н. приобрел изъятый у него порох на незаконном основании, после аннулирования разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия и боеприпасов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что подсудимый Питерцев А.Н. заведомо и достоверно знал, что порох, предназначенный для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, является взрывчатым веществом

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, Питерцев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ сообщил о хранении им пороха и указал место хранения в своемдоме при проведении с согласия Питерцева А.Н. осмотра его жилища по изъятию у него запрещенных к гражданскому обороту предметов –взрывчатых веществ (пороха), при этом, реальной возможности дальнейшего хранения пороха у подсудимого не имелось.То обстоятельство, что Питерцев А.Н. сообщил о незаконном хранении у него пороха, не свидетельствует, что подсудимый добровольно, то есть по своей воле, сдал взрывчатые вещества, поскольку сотрудники полиции перед осмотром места происшествия имели оперативно-значимую информацию о незаконном хранении пороха Питерцевым А.Н. по месту жительства.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных примечанием к ст. 222.1 УК РФ, оснований для освобождения Питерцева А.Н. от уголовной ответственности.

Действия подсудимого Питерцева А.Н. правильно квалифицированы по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.222.1 ч.1 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

По месту жительства Питерцев А.Н. характеризуется удовлетворительно (л.д. 94,96); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 98).

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, установлению всех обстоятельств по делу, поскольку в ходе предварительного следствия добровольно давал признательные показания, направленные на установление всех обстоятельств подлежащих доказыванию, участвуя в проверки показаний на месте, осмотре места происшествия, в ходе которого указал место, количество и вид хранящегося пороха, о чем правоохранительным органам не было известно.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, доступного места хранения пороха для третьих лиц, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ. Так же судом не усматривается наличие исключительных обстоятельств, дающих возможность применить в отношении подсудимого правила назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ.

При определении вида наказания, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и тяжесть содеянного, сведения о личности Питерцева А.Н., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его возраст, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

           Вместе с этим, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание,социально сдерживающих факторов, основания для применения ст.73 УК РФ по основному виду наказания, имеются, поскольку свидетельствуют о возможности применения условного осуждения.

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств. Следовательно, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", Питерцеву А.Н. по ч.1 ст.222.1 УК РФ может быть назначено наказание ниже минимального размера наказания, предусмотренного санкцией.

При определении размера обязательного дополнительного наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, который в настоящее время пенсионер, нетрудоспособен по возрасту.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 81 УПК РФ, с Федеральным законом "Об оружии", п. п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Промышленно изготовленное пригодное к взрыву метательное взрывчатое вещество - бездымный пироксилиновый порох, массой 251,5г, находящийся в бутылке из полимерного материала, - следует передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю для решения вопроса об их хранении и уничтожении в установленном порядке.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику на досудебной стадии и в суде отнести на счет федерального бюджета РФ, поскольку подсудимыйнетрудоспособный, пенсионер по возрасту.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Питерцева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерацииназначенное наказание в виде лишении свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить наПитерцева А.Н. обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где отмечаться один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Наименование получателя штрафа: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (МО МВД России «Лесозаводский») кор/счет 4010210545370000012, банк получателя - Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю г. Владивосток, ИНН 2507011405, КПП 250701001, л/с 04201437940, БИК 010507002, ОКТМО 05711000, КБК 18811302925016000130, номер счета получателя: 03100643000000012000, УИН - 188525240010070000746 – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисленные в федеральный бюджет.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

    Вещественные доказательства: промышленно изготовленное пригодное к взрыву метательное взрывчатое вещество - бездымный пироксилиновый порох, массой 251,5г, находящийся в бутылке из полимерного материала, - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю для решения вопроса об их хранении и уничтожении в установленном порядке.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

            Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд Приморского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

            В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья:                                                                          А.Ю. Щербелев