Решение по делу № 2-3148/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-3148/2019

24RS0032-01-2019-002493-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                        02 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Гридасовой Т.Ю.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СО «Верна» к Эгамбердиеву С.А.У. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО СО «Верна» обратилось в суд с иском к Эгамбердиеву С.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что между ООО СО «Верна» и Фокиным И.Ю. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым была застрахована ответственность ограниченного количества лиц, при использовании транспортного средства Тойота Корона г/н №. Срок действия договора с 07.09.2016 по 06.09.2017. 21.12.2016 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Корона г/н №, принадлежащая на праве собственности Фокину И.Ю. под управлением Эгамбердиева С.А. и Ниссан г/н № под управлением Алешечкиной С.В. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Тойота Корона г/н № Эгамбердиева С.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, автомобилю Ниссан г/н № причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», страховое общество выплатило 20.02.2017 Алешечкиной С.В. страховое возмещение в размере 107 721 руб. 00 коп. В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством Тойота Корона г/н № застрахована в ООО СО «Верна», САО «Надежда» после выплаты страхового возмещения потерпевшему, обратилась к истцу с требованием осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в размере 107 721 руб. 28.02.2017 ООО СО «Верна» произвело за ответчика компенсационную выплату. В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Таким образом, у ответчика возникли обязательства перед ООО СО «Верна» по выплате денежной суммы в размере 107 721 руб. 01.06.2018 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с предложением добровольно погасить долг, указанную претензию ответчик не получил, требования истца не исполнил. Кроме того, ответчик незаконно пользуется денежными средствами в размере 107 721 руб. в период с 12.07.2018 по 24.05.2019 (на дату подачи искового заявления), таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 084 руб. 50 коп. В связи с изложенным, ООО СО «Верна» просит взыскать с Эгамбердиева С.А. выплаченное страховое возмещение в размере 107 721 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 084 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 496 руб. 11 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО СО «Верна» Миронец Е.В. (полномочия подтверждены) не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

Ответчик Эгамбердиев С.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил. Заказные письма, направленные на имеющийся адрес ответчика, вернулись в суд с отметкой по истечении срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Алешечкина С.В., Фокин И.Ю., САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставили.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, третьих лиц и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – закона об ОСАГО), лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 15 закона Об ОСАГО регламентирует порядок осуществления обязательного страхования, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 21.12.2016 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corona Premio г/н №, принадлежащего на праве собственности Фокину И.Ю., под управлением Эгамбердиева С.А. и автомобиля Nissan Bluebird г/н № под управлением собственника Алешечкиной С.В.

В справке о дорожно – транспортном происшествии от 21.12.2016 отмечено, что в действиях водителя автомобиля Toyota Corona Premio г/н № Эгамбердиева С.А. имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Nissan Bluebird г/н № Алешечкиной С.В. нарушений Правил дорожного движения не имеется.

Определением от 26.12.2016 № 24 ОК207049 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Эгамбердиева С.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям водителей Эгамбердиева С.А. и Алешечкиной С.В., дорожно–транспортное происшествие произошло из-за автомобиля под управлением Эгамбердиева С.А., который не успел остановиться на красный сигнал светофора и въехал в Nissan Bluebird г/н №. Эгамбердиев С.А. вину в указанном ДТП признал в полном объеме.

В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Corona Premio г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Верна», полис серии № ЕЕЕ 0723161348, сроком действия с 07.09.2016 по 06.09.2017. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством – Шульгина В.А. и Фокина И.Ю. Согласно полису, Эгамбердиев С.А. не допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Bluebird г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

24.01.2017 Алешечкина С.В. как собственник автомобиля Nissan Bluebird г/н № обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения (убыток Яр1704373). САО «Надежда» признало факт ДТП от 21.12.2016 страховым случаем и 20.02.2017 выплатило Алешечкиной С.В. страховое возмещение в размере 107 721 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 20.02.2017 и платежным поручением № от 20.02.2017.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством Toyota Corona Premio г/н № застрахована в ООО СО «Верна», САО «Надежда» после выплаты страхового возмещения потерпевшей обратилась в ООО СО «Верна» с требованием осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в размере 107 721 руб.

28.02.2017 ООО СО «Верна» произвело за ответчика компенсационную выплату в размере 107 721 руб., что подтверждается платежным поручением №33011 от 28.02.2017.

Учитывая, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, когда он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП – Эгамбердиева С.А. денежных средств в порядке регресса на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что произошедшее 21.12.2016 в <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corona Premio г/н №, принадлежащего на праве собственности Фокину И.Ю., под управлением Эгамбердиева С.А. и автомобиля Nissan Bluebird г/н № под управлением собственника Алешечкиной С.В. произошло по вине ответчика, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Nissan Bluebird г/н №. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу. Учитывая, что ООО СО «Верна», исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к Эгамбердиеву С.А. о взыскании суммы ущерба в общем размере 107 721 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неправомерного удержания чужих денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в действиях Эгамбердиева С.А. не усматривается.

Кроме того, обязанность ответчика по выплате суммы в порядке регресса возникает с момента принятия соответствующего решения суда по взысканию указанной суммы, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика Эгамбердиева С.А. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере руб. 7 084 руб. 50 коп. суд не находит.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, предъявленных к Эгамбердиеву С.А., с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 354 руб. 42 коп., уплаченные истцом при подаче иска по платежному поручению №77822 от 28.05.2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО СО «Верна» к Эгамбердиеву С.А.У. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Эгамбердиева С.А.У. в пользу ООО СО «Верна» ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии, в порядке регресса в сумме 107 721 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 354 руб. 42 коп., а всего 111 075 (сто одиннадцать тысяч семьдесят пять) руб. 42 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                                                                                                          Гридасова Т.Ю.

        Мотивированное решение изготовлено 06.10.2019.