Решение по делу № 33-2462/2022 от 28.11.2022

Судья Карасев В.Е.                                        № 2-502/2022

Докладчик Ганченкова В.А.                                       Дело № 33-2462/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Селезневой О.В.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2022 г. в                г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» к Лисину Валентину Ивановичу, Силантьеву Николаю Дмитриевичу, Громилину Алексею Петровичу, Громилиной Татьяне Петровне о взыскании в солидарном порядке неуплаченной суммы займа по договору и взыскании задолженности по договору в безденежном выражении по апелляционной жалобе Лисина Валентина Ивановича на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее                   ООО «Велес») обратилось в суд с иском к Лисину В.И., Силантьеву Н.Д., Громилину А.П. о взыскании в солидарном порядке неуплаченной суммы займа по договору и взыскании задолженности по договору в безденежном выражении.

В обоснование требований указано, что 5 мая 2018 г. между                ООО «Велес» и Лисиным В.И., Силантьевым Н.Д., Громилиным А.П. заключён договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчикам заём в сумме 100 000 рублей и товар в виде 40 тонн семенного картофеля. Заёмщики обязались возвратить займодавцу сумму займа и товар продовольственным картофелем нового урожая, калибр 5+ в количестве            80 тонн не позднее 20 октября 2018 г. При этом товар должен соответствовать ГОСТам и стандартам продовольственного картофеля, быть собран, упакован в сетки и погружен в транспорт, предоставленный займодавцем для дальнейшей транспортировки.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчикам заем в сумме 73 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением, выдав 27 000 рублей ответчикам наличными средствами, а также товар в виде 40 тонн семенного картофеля, что подтверждается товарными накладными. Ответчиками в установленный договором срок сумма займа и товар не возвращены, направленные в их адрес претензии не удовлетворены.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Саратовская Экспертиза и Оценка» средняя цена продажи одного килограмма продовольственного картофеля 5+ составляет 30 рублей.

Просило суд взыскать с Лисина В.И., Силантьева Н.Д., Громилина А.П. в солидарном порядке неуплаченные по договору от 5 мая 2018 г. сумму займа в денежном выражении в размере 100 000 рублей и сумму займа в безденежном выражении, эквивалентную стоимости 80 тонн продовольственного картофеля в размере 2 400 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате оценки в размере 6000 рублей.

Определением судьи от 30 августа 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Громилина Т.П.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от        29 сентября 2022 г. исковые требования ООО «Велес» удовлетворены частично.

С Лисина В.И., Силантьева Н.Д., Громилина А.П. солидарно в пользу ООО «Велес» взыскана неуплаченная сумма займа по договору от 5 мая 2018 г. в размере 73 000 рублей.

С Лисина В.И., Силантьева Н.Д., Громилина А.П. солидарно в пользу ООО «Велес» взыскана задолженность по договору займа от 5 мая 2018 г. в денежном выражении, эквивалентная стоимости 80 тонн продовольственного картофеля в сумме 1 440 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Лисина В.И., Силантьева Н.Д., Громилина А.П. солидарно в пользу ООО «Велес» взысканы судебные расходы на представление интересов в суде в размере 20 000 рублей и за производство оценки в размере 6000 рублей.

С Лисина В.И., Силантьева Н.Д., Громилина А.П. в пользу ООО «Велес» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 15 400 рублей, по 5134 рубля с каждого.

В апелляционной жалобе Лисин В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд, признавая достоверными показания свидетелей Козлова А.В., Дергунова Г.П., Королева Ю.Я., не принял во внимание в части подтверждения ими факта отгрузки ответчиками в адрес истца продовольственного картофеля массой 40 тонн. Кроме того, факт перечисления ООО «Велес» денежных средств на банковскую карту Громилиной Т.П., не являющейся стороной договора, не подтверждает их перечисление в рамках спорного договора займа от 5 мая 2018 г. В части предоставления ответчикам денежных средств в размере 100 000 рублей истцом не был исполнен указанный договор. Денежные средства в размере 73 000 рублей были перечислены Громилиной Т.П. по другим взаиморасчётам. Кроме того судом не дана оценка расписке, подтверждающей факт возврата директору ООО «Велес» в рамках договора займа от 5 мая 2018 г. денежных средств в размере 150 000 рублей. Также указано, что при взыскании судом судебных расходов не был применён принцип пропорциональности.

В судебное заседание ответчики Лисин В.И., Силатьев Н.Д.,            Громилин А.П., Громилина Т.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков Митякин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца ООО «Велес» Никитин А.М. относительно них возразил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 мая 2018 г. между ООО «Велес» (займодавец) и Лисиным В.И., Силантьевым Н.Д. и Громилиным А.П. (заёмщики) заключён договор займа.

По условиям договора займодавец предоставил заёмщикам денежные средства в сумме 100 000 рублей и товар в виде семенного картофеля в количестве 40 тонн. В свою очередь заёмщики приняли на себя обязательство возвратить сумму займа по договору и товар, производственным картофелем нового урожая, калибр 5+ в количестве 80 тонн не позднее 20 октября 2018 г.

В подтверждение факта передачи ответчикам указанного займа истцом ООО «Велес» представлены товарные накладные от 15 мая 2018 г. на картофель, а также платёжное поручение № 86 от 21 мая 2018 г., из которого следует, что ООО «Велес» перечислило Громилиной Т.П. 73 000 рублей. Доказательств предоставления ответчикам оставшейся суммы займа в размере 27 000 рублей истцом не представлено.

Ответчиками факт передачи им ООО «Велес» по указанному договору займа картофеля в количестве 40 тонн подтверждён и не оспорен, однако они отрицают факт передачи им заёмных денежных средств в размере 100 000 рублей по договору.

В подтверждение факта исполнения принятых по договору займа обязательств ответчиками в материалы дела представлена расписка с текстом «Я, Чурунов А.В. получил от Лисина В.И. 150 т.р. за картофель             31.10.2018 года».

При этом ответчики Лисин В.И. и Силантьев Н.Д. ссылались на то, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа от 5 мая 2018 г. ими передано истцу 300 000 рублей, однако документальных доказательств этому у них нет.

Кроме того, ответчики указывали на то, что осенью 2018 года ими в адрес истца отгружено 40 тонн картофеля.

Громилин А.П., Лисин В.И. и Силантьев Н.Д. обращались в правоохранительные органы с заявлением о наличии в действиях        Чурунова А.В. мошеннических действий.

Постановлением старшего УУП ММО МВД России «Ардатовский» от              25 октября 2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления (отказной материал КУСП № 2191 от 14 октября 2021 г.).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт заключения 5 мая 2018 г. между сторонами договора займа и факт получения ответчиками по нему суммы займа в размере 73 000 рублей и картофеля в количестве 40 тонн, а также факт неисполнения ответчиками обязательств по договору в виде возврата денежных средств и картофеля, пришёл к выводу о взыскании с ответчиков Лисина В.И., Силантьева Н.Д., Громилина А.П. солидарно в пользу ООО «Велес» неуплаченной суммы займа в размере 73 000 рублей и задолженности, эквивалентной стоимости 80 тонн продовольственного картофеля в сумме 1 440 000 рублей.

Определяя эквивалентную стоимость 80 тонн продовольственного картофеля в размере 1 440 000 рублей, суд первой инстанции исходил из стоимости одного килограмма картофеля в Республике Мордовия в размере 18 рублей, указанной в письме Первого заместителя Министра сельского хозяйства Саратовской области от 19 сентября 2022 г. № 01-01-19-5445.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков Лисина В.И., Силантьева Н.Д., Громилина А.П. задолженности, эквивалентной стоимости 80 тонн продовольственного картофеля в сумме       1 440 000 рублей, но не может согласиться с выводами в части взыскания суммы займа в размере 73 000 рублей, исходя из нижеследующего.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих исковых требований или возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

То есть, при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключённый в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств.

При этом, поскольку займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта. Таким образом, с учётом требований закона истец, настаивающий на заключении договора займа, должен доказать условия передачи денежных средств в долг, сроки возврата.

Как следует из материалов дела, 5 мая 2018 г. между истцом и ответчиками Лисиным В.И., Силантьевым Н.Д. и Громилиным А.П. был заключён договор займа, предметом которого являются денежные средства в сумме 100 000 рублей и товар в виде семенного картофеля в количестве           40 тонн.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по указанному договору займа истцом ответчикам были предоставлены заёмные средства в размере 73 000 рублей, а также картофель в количестве 40 тонн.

Однако, указанный вывод суда в части заключения договора займа на указанную сумму противоречит положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключённым не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. При этом передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств. В рассматриваемом споре, денежное обязательство может быть признано возникшим в случае доказательного подтверждения сторонами реальности и правомерности возникновения такого обязательства.

Между тем, в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено надлежащих доказательств обоснованности заявленных требований, а именно передачи ответчикам денежных средств в размере 73 000 рублей по договору займа от 5 мая 2018 г. В том числе, в материалах дела отсутствует оригинал расписки ответчиков о получении денежных средств, документы, свидетельствующие о перечислении заёмных денежных средств ответчикам, а также иные доказательства, позволяющие однозначно установить, что между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении истцом ответчикам денежных средств в размере 73 000 рублей и (или) ответчиками получены заёмные денежные средства.

Представленное в материалы дела платёжное поручение № 86 от 21 мая 2018 г. не является допустимым и относимым доказательством, свидетельствующим о передаче заёмных денежных средств ответчикам именно по спорному договору займа от 5 мая 2018 г., поскольку свидетельствует лишь о перечислении ООО «Велес» денежной суммы в размере 73 000 рублей Громилиной Т.П., которая стороной заключённого договора займа не является.

Ни спорный договор займа от 5 мая 2018 г., ни указанное платёжное поручение не содержит указаний на то, что денежные средства в сумме 73 000 рублей были перечислены истцом ООО «Велес» именно ответчикам по договору займа от 5 мая 2018 г.

Сторона ответчиков факт предоставления им истцом указанной суммы займа отрицали, настаивая на наличие между ООО «Велес» и        Громилиной Т.П. иных правоотношений, связанных с ведением хозяйственной и производственной деятельностью, в рамках которых была перечислена указанная сумма. Доводы ответчиков в этой части стороной истца не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, выводы суда о факте заключения 5 мая 2018 г. между сторонами договора займа на сумму 73 000 рублей и получении ответчиками по нему указанной суммы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, напротив свидетельствующим о том, что в указанной части заключение между истцом и Лисиным В.И., Силантьевым Н.Д. и Громилиным А.П. договора займа на сумму 73 000 рублей не подтверждено.

Следовательно, обязательства указанных ответчиков перед истцом в указанном объёме отсутствуют и требования ООО «Велес» о взыскании с ответчиков неуплаченной суммы займа в размере 73 000 рублей не подлежали удовлетворению. Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Велес».

Вместе с тем судом установлено и ответчиками не оспаривается получение от истца по договору от 5 мая 2018 г. 40 тонн картофеля и принятие обязательства по возврату в срок не позднее 20 октября 2018 г. товара, производственным картофелем нового урожая, калибр 5+ в количестве 80 тонн.

Как указано истцом, ответчиками возврат товара, производственным картофелем нового урожая, калибр 5+ в количестве 80 тонн, не произведён, доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа от 5 мая 2018 г. в денежном выражении, эквивалентной стоимости      80 тонн продовольственного картофеля в сумме 1 440 000 рублей, является верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Лисина В.И. сводятся к утверждению о частичном возврате суммы займа, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит.

Так, доводы ответчика, что во исполнение договора займа заёмщиками истцу отгружен продовольственный картофель массой 40 тонн, на что указали допрошенные судом первой инстанции свидетели, несостоятельны к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Нахождение у истца долгового документа (договора займа) по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает, в отсутствие надлежащих доказательств обратного, неисполнение ответчиками денежного обязательства из договора займа от 5 мая 2018 г. и наличие у ответчиков обязанности погасить долг.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию исполнения обязательств по договору займа возлагается на заёмщиков.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа в части возврата картофеля ответчики не представили, ссылались лишь на свидетельские показания.

Между тем факт возврата долга, передача денежных средств по договору займа не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях её нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

Кроме того, критически оценивает судебная коллегия и доводы жалобы об исполнении ответчиками своих обязательств по договору займа на сумму 150 000 рублей, в подтверждение чего представлена расписка.

Буквальное содержание расписки с текстом «Я, Чурунов А.В. получил от Лисина В.И. 150 т.р. за картофель 31.10.2018 года» не подтверждает факта возврата Лисиным В.И. истцу ООО «Велес» денежных средств именно по договору займа от 5 мая 2018 г.

Названное доказательство не позволяет с достоверностью установить факт передачи денежных средств от имени заёмщика Лисина В.И. в пользу займодавца ООО «Велес», и конкретно по спорному договору займа.

Содержание указанной расписки не может быть истолковано иначе, чем подтверждение получения именно лично Чуруновым А.В., а не им, действующим в интересах ООО «Велес», от Лисина В.И. денежных средств во исполнение договора займа от 5 мая 2018 г. Каких-либо указаний о том, что полученная Чуруновым А.В. денежная сумма имеет отношение к ООО «Велес» расписка не содержит, стороны по своей воле определили в ней статус Чурунова А.В., как физического лица, обозначив тем самым отсутствие какой -либо связи с ООО «Велес».

Расписка не содержит информации, по каким обязательствам указанных в ней сторон была осуществлена передача денежных средств. В расписке отсутствуют ссылки на спорный договор займа, сумма переданных денежных средств и дата не совпадает с условиями договора займа. Сам договор займа каких-либо записей о частичной оплате долга не содержит.

Таким образом, ссылки автора жалобы на частичный возврат займа путём передачи займодавцу денежных средств в размере 150 000 рублей и отгрузки картофеля массой 40 тонн несостоятельны, неубедительны и не могут повлечь изменения решения суда, поскольку представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение этому не являются безусловными и допустимыми доказательствами в подтверждение возврата займа.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчики при исполнении условий договора займа должны были действовать в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации - потребовать от истца составления расписки либо иного документа в получении исполнения, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия - вправе были задержать исполнение. Риск негативных последствий невыполнения указанных требований лежит на заёмщиках.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 5 мая 2018 г. в денежном выражении, эквивалентной стоимости           80 тонн продовольственного картофеля в сумме 1 440 000 рублей, решение суда в этой части по доводам апелляционной жалобы отмене и изменению не подлежит.

В связи с частичной отменой решения суда, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменяет решение и в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.

С ответчиков Лисина В.И., Силантьева Н.Д., Громилина А.П. солидарно в пользу истца ООО «Велес» пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы на представление интересов истца в суде в размере 11 520 рублей (20 000 рублей х 57,6%) и по оплате оценки в размере 3456 рублей (6000 рублей х 57,6%).

При этом решение суда в части взысканной суммы государственной пошлины - 15 400 рублей изменению не подлежит, поскольку определённый судом первой инстанции размер государственной пошлины соответствует её сумме исходя из размера удовлетворённых требований, с учётом настоящего апелляционного определения (1440 000 рублей – 1000 000 рублей) х 0,5% + 13 200 рублей).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от            29 сентября 2022 г. в части взыскания с Лисина Валентина Ивановича, Силантьева Николая Дмитриевича, Громилина Алексея Петровича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» неуплаченной суммы займа по договору № н/б от 05 мая 2018 г. в размере 73 000 рублей отменить, принять по делу в этой части новое решение.

       Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 6455062080) о взыскании солидарно с Лисина Валентина Ивановича (паспорт <данные изъяты>.), Силантьева Николая Дмитриевича (паспорт <данные изъяты>.), Громилина Алексея Петровича (паспорт <данные изъяты>.) неуплаченной суммы займа по договору № н/б от 05 мая 2018 г. в размере 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с Лисина Валентина Ивановича, Силантьева Николая Дмитриевича, Громилина Алексея Петровича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» судебных расходов на представление интересов истца в суде и за производство оценки изменить.

Взыскать солидарно с Лисина Валентина Ивановича (паспорт <данные изъяты>.), Силантьева Николая Дмитриевича (паспорт <данные изъяты>.), Громилина Алексея Петровича (паспорт <данные изъяты>.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 6455062080) судебные расходы на представление интересов истца в суде в размере 11 520 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей и за производство оценки в размере 3456 (три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                        И.С. Леснова

Судьи                                    В.А. Ганченкова

                                                                                             О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено                          21 декабря 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                        В.А. Ганченкова