Решение от 11.10.2022 по делу № 2-3402/2022 от 09.06.2022

Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием ответчика ИП Родникова В.В., представителя ответчика, действующего по ордеру адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телегиной С.С. к Индивидуальному предпринимателю Родникову В.В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Телегина С.С. обратилась в суд с настоящим иском к ИП Родникову В.В., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. она на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приехала на праздники в <адрес>, где сняла номер в гостинице <данные изъяты> Свой автомобиль истец оставила возле гостиницы <данные изъяты> механических повреждений на нем не имелось. В ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на автомобиле сработала сигнализация. Истец вышла на улицу и увидела на крыше автомобиля глыбу снега, который сошел с крыши гостиницы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., когда она стала очищать снег с крыши автомобиля, чтобы уехать из гостиницы, истец обнаружила механические повреждения: с левой стороны на заднем спойлере была трещина длиной <данные изъяты> см. Истец считает, что задний спойлер треснул в результате падения снега с крыши гостиницы <данные изъяты> По факту повреждения автомобиля истец обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки сотрудниками полиции была подтверждена информация о получении механических повреждений принадлежащему ей автомобилю в результате схода снега с крыши вышеуказанной гостиницы. В месте происшествия отсутствовали предупреждения о возможном падении посторонних предметов на автомобиль при его расположении в непосредственной близости от здания гостиницы, а остановка транспортного средства рядом с объектом недвижимости в данном случае прямо не противоречит закону. Возникновение ущерба состоит в прямой причинной связи между бездействием собственника гостиницы и наступлением последствий в виде повреждения автомобиля, а не действиями истца. Истец устно обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако ответчик возместить причиненный ущерб отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратилась в <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 70212 руб. 20 коп. Указанная сумма состоит из стоимости всех видов работ, расходных материалов и деталей за вычетом стоимости ремонта левой боковины крыла и очистки от коррозии. Поскольку истец являлась потребителем оказываемых ответчиком услуг – проживание в гостинице, то считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». На основании изложенного истец с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в размере 137196 руб., сумму компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Телегина С.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП Родников В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истцу в их удовлетворении, поскольку доказательств отсутствия повреждений на автомобиле истца не представлено в материалы дела. Нет оснований полагать, что данная трещина на автомобиле истца образовалась именно от падения снега с крыши гостиницы. Возможно, что указанные повреждения причинены самим истцом ранее. После того, как у истца сработала сигнализация, и она увидела на крыше своего автомобиля снег, по неясным причинам Телегина С.С. не сообщила о произошедшем происшествии администратору гостиницы. Полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, т.к. она оставила свою машину под крышей и даже после падения снега довела ситуацию до того, чтобы снег продавил крышу автомобиля.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера адвокат ФИО5, в судебном заседании подержал пояснения своего доверителя, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца. Указал, что первоначальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. В настоящее время вынесено другое постановление, в котором отсутствует установленный факт схода снежной массы с кровли гостиницы. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа.

Выслушав ответчика, его представителя, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов (оснований) ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Телегиной С.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копия которого представлена в материалы дела (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № приехала в <адрес>, где остановилась в гостинице «Русская Тройка», арендовав соответствующий гостиничный номер, припарковав свой автомобиль возле здания гостиницы, в которой проживала до ДД.ММ.ГГГГ, данный факт не был опровергнут ответчиком и нашел своё подтверждение в объяснении администратора гостиницы ФИО6 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Гостиница <данные изъяты> расположена по адресу: <адрес>, что подтверждается данными материала проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), собственником данного здания является ответчик, что им было подтверждено в ходе судебного заседания.

Согласно выписки из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Родникова В.В. является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. (л.д. №).

Из представленных документов следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автомобиле истца сработала сигнализация, Телегина С.С. вышла на улицу и увидела на крыше автомобиля кучу снега, который съехал с крыши гостиницы «Русская Тройка». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, когда Телегина С.С. очищала снег с крыши своего автомобиля, она обнаружила механические повреждения, а именно с левой стороны на заднем спойлере была трещина длиной <данные изъяты> см., в результате чего транспортному средству был причинен материальный ущерб, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого представлена в материалы дела (л.д. №).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к <данные изъяты> согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 137196 руб., восстановительные работы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 102165 руб. (л.д. №).

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> на разрешение эксперта поставлен вопрос: Могли ли быть причинены механические повреждения, повреждения перечень которых отражен в заключении специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в результате падения снега и наледи с крыши гостиницы «русская Тройка», расположенной по адресу: <адрес> при заявленных Телегиной С.С. обстоятельствах?

По результатам проведения экспертизы в <данные изъяты> получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого заявленные механические повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, зафиксированное в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в силу своих характеристик, локализации, направленности воздействия, объема, степени, механизма и характера образования с технической точки зрения могли быть причинены указанному транспортному средству в связи с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и наледи с крыши гостиницы <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> (л.д. №).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела и исследованы все представленные документы, в том числе фотоматериалы, полученные у истца Телегиной С.С. и <данные изъяты> Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт состоит в штате экспертного учреждения, имеет необходимую квалификацию, большой стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Несогласие представителя истца с заключением эксперта само по себе не влечет его недействительность. Кроме того, судом отмечается, что по всем заявленным представителем истца повреждениям, не включенным в состав причиненного ущерба, экспертом дано мотивированное суждение в заключении.

Также, судом отмечается, что истцом до обращения в суд рассматриваемый автомобиль был продан, что полностью исключило возможность его натурного исследования при производстве судебной экспертизы, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства, эксперту разъяснены положения ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта, сторонами указанное заключение не оспорено, в связи с чем признается допустимым доказательством и принимается судом в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба.

Также, поскольку в отчете об оценке <данные изъяты> указана стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа составляет 137196 руб., которая сторонами не оспорена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба в размере общей стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Также, суд не находит достаточных правовых оснований для признания в действиях истца грубой неосторожности, поскольку из представленных фотоматериалов видно, что истцом принадлежащий ей автомобиль был припаркован на парковочном месте. (л.д. №).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (пункт 12)

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, что момент происшествия на машине истца уже имелись указанные повреждения, которые повлекли причинение материального ущерба либо увеличили его размер, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Вопреки доводам ответчика ИП Родникова В.В., ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, необходимо возложить на ответчика в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию своего имущества, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.

В связи с чем, в счет возмещения ущерба с ИП Родникова В.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 137196 руб.

Доводы ответчика и его представителя о том, что повреждения могли образоваться до рассматриваемого события либо быть причинены после него, судом отклоняются, поскольку являются голословными, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, в их подтверждение не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 5000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по выплате причинённого ущерба, подлежит начислению штраф в размере 71098 рублей, исходя из следующего расчета: 142196/2.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

Исходя из положений п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание характер последствий и тот факт, что ответчик не приобрел никакой финансовой выгоды от неисполнения обязательства, не имел умысла на причинение вреда имуществу истца, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также компенсационную природу штрафа, находит, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить его размер до 30000 рублей, взыскав его с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты юридических услуг, ответчиком в материалы дела представлена квитанция адвокатской конторы <данные изъяты> серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом того, что указанное решение состоялось в пользу истца Телегиной С.С., оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя у суда не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4243 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137196 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4243 ░░░. 92 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: