Решение по делу № 33-10722/2024 от 24.05.2024

Судья Левченко С.В.            УИД 16RS0040-01-2023-002592-03

Дело № 2-70/2024

№ 33-10722/2024

Учёт № 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2024 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней ФИО26 представителя Банарцева И.В. – адвоката Ивановой П.Н. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Банарцевой Рамзии Рифкатовны удовлетворить.

Взыскать с Банарцева Игоря Владимировича в пользу Банарцевой Рамзии Рифкатовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО16, <данные изъяты>, ФИО17, <данные изъяты>, ФИО15, <данные изъяты>, в счёт компенсации за использование долей в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: <адрес>, за период с 08.06.2020 по 08.06.2022 денежную сумму в размере 187359 (сто восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 05 копеек.

Взыскать с Ивановой Полины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО18, <данные изъяты>, в пользу Банарцевой Рамзии Рифкатовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО19, <данные изъяты>, ФИО20, <данные изъяты>, ФИО21, <данные изъяты>, в счёт компенсации за использование долей в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: <адрес>, за период с 09.06.2022 по 31.12.2023 денежную сумму в размере 200781 (двести тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 91 копейка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя несовершеннолетней Банарцевой В.И., представителя Банарцева И.В. – адвоката Ивановой П.Н., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Банарцевой Р.Р. – Атауллина А.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банарцева Р.Р., действуя также в интересах несовершеннолетних Банарцевой К.И., Банарцева В.И. и Банарцева Р.И., обратилась к Банарцеву И.В. и Банарцевой В.И. с иском о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В обоснование требований указано, что истице принадлежат 29/64 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, с. Осиново, ул. М. Гайсина, д. 3, кв. 108, несовершеннолетним ФИО22 ФИО23 ФИО24 - по 1/32 доле. С 2012 года по 8 июня 2022 года собственником 29/64 долей в праве общей долевой собственности на то же помещение являлся ответчик Банарцев И.В.; после указанной даты собственником названной доли является несовершеннолетняя Банарцева В.И. Истица указывала, что с 5 марта 2018 года она со своими несовершеннолетними детьми не проживает в названном жилом помещении, в связи с чем, основывая свои требования на положениях пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, после уточнения требований просила взыскать с Банарцева И.В. 187359 руб. 05 коп. в счёт компенсации за пользование принадлежащей истице долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение за период с 8 июня 2020 года по 8 июня 2022 года, с несовершеннолетней ФИО25. в лице её законного представителя – 200781 руб. 91 коп. в счёт компенсации за пользование названной долей в период с 9 июня 2022 года по 31 декабря 2023 года (т. 2, л.д. 16-17).

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В жалобе отмечается, что вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2023 года по делу № 2-23/2023 Банарцевой Р.Р. отказано во вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования ею со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истицы и на отсутствие у неё интереса в использовании спорного жилого помещения. Заявитель жалобы указывает, что истица добровольно выехала из спорной квартиры в 2019 году, проживает в служебном жилом помещении. В этой связи апеллянт выражает мнение об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. В жалобе отмечается, что до 14 декабря 2022 года у истицы имелся доступ в квартиру; в указанную дату ответчики заменили замок на входной двери в связи с поступавшими в их адрес угрозами, при этом ответчики не возражают против передачи истице ключей от нового замка и против её вселения в квартиру, поскольку в настоящее время они этой квартирой не пользуются. Также заявитель жалобы выражает мнение об ошибочном определении размера компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности. В жалобе отмечается, что порядок пользования жилым помещением между сторонами не определялся, в связи с чем отсутствует возможность установить, какой принадлежащей истице частью жилого помещения пользовались ответчики.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По делу установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года по делу № 33-5303/2021 за Банарцевым И.В. признано право на 29/64 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, за Банарцевой Р.Р. – на 29/64 доли, за несовершеннолетними ФИО27., ФИО28 ФИО29 - по 1/32 доле за каждым.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 26 марта 2012 года, спорная квартира является трёхкомнатной, её общая площадь составляет 76,8 кв.м, жилая – 48,1 кв.м.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истица и её несовершеннолетние дети в юридически значимый период не имели возможности проживать в спорном помещении, в связи с чем у них возникло право требования от ответчиков, владевших и пользовавшихся в спорный период всем жилым помещением, соответствующей компенсации.

Указанный вывод судебная коллегия признаёт ошибочным.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, истица просила взыскать с ответчиков компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности, основывая свои требования на положениях пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведённой нормы закона само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Исходя из смысла приведённой нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесённых одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счёт потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. В связи с этим суду для правильного разрешения спора необходимо в том числе установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесённых истицей, противоправность виновного поведения ответчиков как лиц их причинивших, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

В данном случае вины ответчиков в том, что истица и её несовершеннолетние дети в юридически значимый период не пользовались принадлежащим ими долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение, не имеется. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2023 года по делу № 2-23/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года, были частично удовлетворены требования Банарцева И.В. и Банарцевой В.И. о взыскании с Банарцевой Р.Р., также действующей в интересах несовершеннолетних ФИО30 ФИО31 ФИО32 денежных средств по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, домофон и услуг по содержанию спорного жилого помещения; частично удовлетворены требования Банарцевой Р.Р., также действующей в интересах несовершеннолетних ФИО34 ФИО35 ФИО36 об определении порядка и размера участия в расходах на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг в спорном жилом помещении. Тем же решением отказано в удовлетворении иска Банарцевой Р.Р., также действующей в интересах несовершеннолетних Банарцевой К.И., Банарцева В.И., Банарцева Р.И., к Банарцеву И.В., Ивановой П.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО33 о вселении спорное жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании им, обязании выдать ключи от него, определении порядка пользования жилым помещением.

Названными судебными актами установлено, что Банарцева Р.Р. интереса в пользовании спорной квартирой не имеет, с 1 октября 2019 года в ней не проживает, живёт вместе с детьми в служебном жилом помещении, предоставленным ей на основании постановления Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года; названное служебное помещение расположено на той же улице, что и спорная квартира. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Банарцевой Р.Р. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2023 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обращение Банарцевой Р.Р. с требованиями о вселении и определении порядка пользования жилым помещением было обусловлено лишь предъявлением к ней требований о возмещении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что истица и её несовершеннолетние дети не пользовались принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на спорное помещение по собственному волеизъявлению. Соответственно, обязанности выплатить истице компенсацию, предусмотренную частью 2 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у ответчиков не имеется.

Доводы представителя истицы о том, что последняя имеет намерение вселиться в спорную квартиру, поскольку намеревается уволиться из органов МВД, что повлечёт за собой выселение из служебного жилого помещения, в данном случае правового значения не имеют. В рамках настоящего иска истица заявляла требования не о вселении в жилое помещение, а о взыскании компенсации за пользование долей в нём; с учётом приведённых выводов и принимая во внимание проживание истицы в юридически значимый период в служебном жилом помещении, приведённый довод основанием для удовлетворения иска служить не может. Более того, указанный довод был приведён представителем Банарцевой Р.Р. в апелляционной жалобе на указанное выше Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2023 года; суд апелляционной инстанции дал оценку этому доводу и пришёл к выводу о том, что он не может служить основанием для удовлетворения иска о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования им.

Поскольку по делу не установлена совокупность оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу истицы предусмотренной частью 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации, то оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2024 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Банарцевой Рамзии Рифкатовны, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО37, ФИО38, ФИО39, к Банарцеву Игорю Владимировичу, Банарцевой Виктории Игоревне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи