Решение по делу № 1-726/2024 от 28.06.2024

КОПИЯ

УИД: 70RS0003-01-2024-005581-05

Дело № 1-726/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 29.10.2024

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Осининой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Гладких Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Челнаковой К.П.,

подсудимого Супруна А.А.,

защитника – адвоката Березовского А.С.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Супруна А. А., родившегося ... в ..., гражданина РФ, русским языком владеющего, получившего среднее специальное образование, работающего по трудовому договору, зарегистрированного по адресу: ... ... проживающего по адресу: ..., судимого:

- ... Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ..., судимость по которому погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением от ... Иркутского районного суда наказание заменено на 2 месяца 4 дня исправительных работ, постановлением от ... Советского районного суда г. Томска исправительные работы заменены на 21 день лишения свободы; освобожденного по отбытии наказания ...,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Супрун А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Супрун А.А. в период времени с 11:00 часов до 14:00 часов 12.05.2024, находясь на лестничной площадке 2 этажа подъезда ... ... в
..., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество на сумму 10000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах:

так, он (Супрун А.А.), в вышеуказанный период времени, находясь на лестничной площадке 2 этажа подъезда ... ... в ... увидел стоящий в коридоре велосипед марки «Rush», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, поддавшись внезапно вникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение имущества, подошел к вышеуказанному велосипеду, воспользовавшись отсутствием должного внимания и надлежащего контроля со стороны потерпевшей Потерпевший №1 за сохранностью принадлежащего ей имущества, и убедившись, что за его (Супруна А.А.) действиями никто не наблюдает, тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил велосипед марки «Rush», стоимостью 10 000 рублей, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего он (Супрун А.А.) с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в ходе предварительного следствия подсудимый Супрун А.А., который в судебном заседании воспользовался ст.51 Конституции РФ, показал, что 12.05.2024 около 12:00 часов он, зайдя во второй подъезд ..., на втором этаже в коридоре, возле дверей одной из квартир увидел детский велосипед красного цвета. Так как он нуждался в деньгах, он решил похитить данный велосипед, чтобы потом им распорядиться. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял велосипед и вышел вместе с ним на улицу, где к нему подошел его знакомый Свидетель №2 и спросил, откуда у него этот велосипед. Он ответил, что его попросили выкинуть данный велосипед. Сказав, что может помочь выбросить велосипед, Свидетель №2 взял велосипед и, подойдя к мусорному баку, оставил велосипед рядом с ним. Он (Супрун А.А.) дождался, когда Свидетель №2 не обращал на него внимания, забрал велосипед и с ним зашел во фруктовый магазин, расположенный рядом с магазином «Спар», по ..., где продал его хозяину этого магазина Свидетель №1 за 450 рублей. Вырученные денежные средства он потратил по своему усмотрению. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный им ущерб (л.д. 73-76, 95-97).

При проверке показаний на месте, Супрун А.А. ..., свободно ориентируясь, указал на ... в ..., где указал на коридор, расположенный возле ... на 2 этаже подъезда ... вышеуказанного дома и пояснил, что 12.05.2024 около 12:10 часов похитил с указанного коридора детский велосипед с рамой красного цвета, а затем продал его во фруктовом магазине по адресу: ... в ... за 450 рублей (л.д. 77-80, 81-82).

В судебном заседании подсудимый Супрун А.А. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что добровольно возместил потерпевшей материальный вред.

Вина подсудимого Супруна А.А. в совершении указанного преступления нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно заявлениям (КУСП ... от ...) Потерпевший №1 обратилась в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, сообщив о том, что 12.05.2024 в период времени с 10:00 часов до 14:39 часов со 2 этажа подъезда ... ... в ... пропал детский велосипед красного цвета, стоимостью 10 000 - 15 000 рублей (л.д. 12-13).

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе следствия (л.д. 42-43, 44-48) показала, что у нее в собственности имеется детский велосипед в раме красного цвета марки «Rush», который она приобрела за 15 000 рублей, который в настоящее время оценивает в 10 000 рублей, исходя из цен, указанных в сети «Интернет». Велосипед хранился в коридоре второго этажа подъезда ... ... в ... возле двери её квартиры. 12.05.2024 около 08:00 часов данный велосипед стоял на площадке. Около 14.00 часов ей позвонил её сын и сообщил, что их велосипеда на площадке нет. Она позвонила своему бывшему мужу Свидетель № 3 , который в этот день приходил гости к сыну, и последний ей пояснил, что около 11:00 часов велосипед находился на месте. Причиненный ей ущерб в размере 10 000 рублей является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 30000 рублей, у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она оплачивает съёмное жилье ежемесячно в размере 17000 рублей. В настоящее время Супрун А.А. полностью возместил ей материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ... (с приложением фототаблицы) зафиксирована обстановка на лестничной площадке 2 этажа подъезда ... ..., расположенного по ... в ... (л.д. 17-20, 21-25).

Представленными потерпевшей фотографией и скриншотом подтверждена актуальная стоимость аналогичного велосипеда марки «Rush» - 10000 рублей (л.д. 52, 53).

Свидетель Свидетель № 3 в ходе следствия (л.д. 56-58) показал, что 12.05.2024 около 11:00 часов, выходя из квартиры по адресу: ..., он видел, что велосипед его сына стоит на площадке около их квартиры.

Свидетель Свидетель №2, в ходе следствия (л.д. 59-61) показал, что 12.05.2024 около 12.00 часов он находился на улице возле своего дома по адресу: ..., когда к нему подошел знакомый Супрун А.А., после чего тот зашел в подъезд ... вышеуказанного дома, и вышел через некоторое время. В руках у него (Супруна А.) был детский велосипед красного цвета. Супрун А. пояснил, что его попросили выкинуть данный велосипед. Он (Свидетель №2) взял велосипед из рук Супруна АА., подошел к мусорному баку и оставил велосипед рядом с ним. Когда он шел обратно к подъезду, Супрун А. прошел мимо него и направился в сторону мусорных баков. Как следует из расписки Потерпевший №1 от ..., материальный ущерб в сумме 10000 рублей погашен подсудимым в полном объеме (л.д. 54).

Также обвинением представлено в качестве доказательств вины подсудимого заключение эксперта ... от ... с приложением фототаблицы (л.д. 32-33, 34), показания свидетеля Свидетель № 4 (л.д. 66-68), однако в силу ст. 74 УПК РФ данные документы доказательствами не являются, поскольку не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, и находит виновность подсудимого Супруна А.А. в совершении преступления при выше описанных обстоятельствах установленной совокупностью изложенных доказательств, которые устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Так, признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 3 , Свидетель №2, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств и доказывают виновность Супруна А.А. в совершении вышеописанного преступления.

Как установлено исследованными доказательствами, целью подсудимого при изъятии имущества являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Суд находит установленным, что Супрун А.А. совершил хищение тайно, т.к. был убежден, что за его действиями, никто не наблюдает, а свидетель Свидетель №2 не осознавал противоправный характер его действий.

Исходя из суммы ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, который превышает установленный законом минимальный размер, а также исходя из ее имущественного положения, которая показала, что ущерб является для нее значительным, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Супруна А.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Супруна А.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом учитывается наличие в действиях подсудимого в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений (по приговору от ...).

Вместе с тем, суд учитывает, что Супрун А.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до дачи его показаний органам следствия было достоверно известно о его причастности к преступлению из показаний свидетеля Свидетель №2

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания в ходе следствия, оказание Супруном А.А. помощи матери, которая имеет хронические заболевания, находится в преклонном возрасте.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Супруну А.А. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, возложив на подсудимого ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не усматривая оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учётом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать.

В силу прямого указания закона наличие отягчающих наказание обстоятельств препятствует изменению категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Размер наказания за преступление назначается судом с соблюдением установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ пределов.

При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68 УК РФ к правилам рецидива и вида наказания, а также положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и его личности.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств при деле нет.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Супруна А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Супруну А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать Супруна А.А. в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в квартал являться в указанный орган для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Супруна А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.П. Осинина

Оригинал приговора хранится в деле № 1-726/2024 в Октябрьском районном суде г. Томска.