Решение по делу № 22-2870/2017 от 17.05.2017

Судья Гидрович О.В. Дело № 22-2870/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 06 июня 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

с участие прокурора Савеловой Д.С.,

адвоката Николаева Н.Е.,

представителя потерпевшей – ФИО4

при секретаре Бурик Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кавалеровского района Джафарова Р.Н., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6 на постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 06 февраля 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ... проживающий в <адрес>, зарегистрированный в <адрес>,

освобождён от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ.

К ФИО1 применена принудительная мера медицинского характера – принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа с помещением в психиатрический стационар общего типа.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание постановления, доводы представления и жалобы, выслушав мнение прокурора и представителя потерпевшей, поддержавших доводы об отмене постановления и направлении уголовного дел на новое рассмотрение, адвоката, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобу потерпевшей без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 06 февраля 2017 года в отношении ФИО1 отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в Кавалеровский районный суд Приморского края со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6 и апелляционное представление прокурора Кавалеровского района Приморского края Джафарова Р.Н. удовлетворить.

Председательствующий С.Л. Арнаут

Судья Гидрович О.В. Дело № 22-2870/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 06 июня 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

с участие прокурора Савеловой Д.С.,

адвоката Николаева Н.Е.,

представителя потерпевшей – ФИО4

при секретаре Бурик Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кавалеровского района Джафарова Р.Н., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6 на постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 06 февраля 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ..., проживающий в <адрес>, зарегистрированный в <адрес>,

освобождён от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ.

К ФИО1 применена принудительная мера медицинского характера – принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа с помещением в психиатрический стационар общего типа.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание постановления, доводы представления и жалобы, выслушав мнение прокурора и представителя потерпевшей, поддержавших доводы об отмене постановления и направлении уголовного дел на новое рассмотрение, адвоката, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобу потерпевшей без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 освобождён от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, а именно, угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем ФИО6 без цели хищения.

Согласно постановлению, данное деяние совершено в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, обстоятельства, изложенные в постановлении.

Законный представитель и адвокат, с учётом заключения комиссии экспертов полагали о наличии оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1

В апелляционном представлении прокурор Кавалеровского района Приморского края Джафаров Р.Н., обращая внимание на допущенные судом нарушения ст.442 УПК РФ, ввиду того, что в судебном заседании не были исследованы вопросы о доказанности совершения ФИО1 общественно-опасного деяния и не разрешен вопрос о его совершении в состоянии невменяемости, а выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, противоречат ч.1 ст.14 УК РФ, считает вынесенное судом постановление незаконным, просит его отменить, а дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Также, полагает, что суд нарушил положения ч.4 ст.231 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 с постановлением суда не согласна, просит отменить его, как незаконное.

В обоснование указывает, что она не была извещена о судебном заседании, в судебном заседании не были допрошены свидетели деяния ФИО1, она не была ознакомлена с уголовным делом.

Приводит доводы о неполноте предварительного расследования по делу, наличии противоречий в собранных материалах, о несоответствии действительности ряда процессуальных документов и протоколов следственных действий, о нарушении ее прав относительно уведомления о принимаемых решениях в ходе предварительного следствия, а также об отсутствии оценки судом заявлений о возможной непричастности ФИО1 к совершению инкриминированных ему действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.442 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу должен быть исследован и разрешен, в том числе вопрос, совершило ли деяние лицо, в отношении которого рассматривается данное уголовное дело.

По смыслу же ст.443 УПК РФ, постановление об освобождении лица от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера выносится, когда суд признает доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение.

При этом, согласно ч.2 ст.441 УПК РФ, исследование доказательств и прения сторон проводятся в соответствии со статьями 274 и 292 настоящего Кодекса.

Однако, названные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Постановление суда не содержит каких-либо выводов о доказанности того, что неправомерное завладение автомобилем ФИО6 в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. совершено ФИО1, исследованные в судебном заседании и приведенные в постановлении доказательства не позволяли суду прийти к обоснованному выводу об этом, а подтверждали лишь обстоятельства события преступления.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в нарушение ч.2 ст.278 УПК РФ потерпевшей перед допросом не разъяснялись права и ответственность, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, подписка об этом не отобрана. В связи с чем, показания потерпевшей ФИО6 не могли быть положены за основу при вынесении постановления.

Суд апелляционной инстанции также признает противоречащими выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку последний признан не подлежащим уголовной ответственности на основании ст.21 УК РФ.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы потерпевшей и представления прокурора о несоблюдении судом ч.4 ст.231 УПК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что судом принимались меры по уведомлению кого-либо из участников судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания и направлении копии постановления о его назначении.

В соответствии с ч.1 ст.441 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела о применении принудительной меры медицинского характера производится в общем порядке с изъятиями, предусмотренными главой 51 УПК РФ. При этом ни данная глава в целом, ни часть вторая названной статьи в частности не устанавливают изъятий, касающихся предоставления подсудимому последнего слова.

Однако, из протокола судебного заседания следует, что по окончании прений сторон, в нарушение требований ч.1 ст.293 УПК РФ, председательствующий не предоставил ФИО1, участвовавшему в судебном заседании, последнее слово, чем нарушил его право на защиту.

Совокупность названных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при подготовке и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены вынесенного судом постановления.

При этом, названные нарушения, связанные с реализацией прав как потерпевшей, так и лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, а также в целом с несоблюдением судом требований к вынесению постановления, в том числе при отсутствии выводов о доказанности того, причастен ли ФИО1 к совершению инкриминированного ему деяния, наличии противоречий о том совершено ли им преступление, либо общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости, не могут быть устранены и восполнены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

Доводы жалобы потерпевшей ФИО6 о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, о неполноте собранных доказательств и наличии противоречий в них подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, которая не применялась как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 06 февраля 2017 года в отношении ФИО1 отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в Кавалеровский районный суд Приморского края со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6 и апелляционное представление прокурора Кавалеровского района Приморского края Джафарова Р.Н. удовлетворить.

Председательствующий С.Л. Арнаут