Решение от 24.07.2024 по делу № 33-2811/2024 от 25.06.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2024 г.

судья Зимина Ю.С.                                                            № 33-2811-2024

УИД 51RS0001-01-2023-002081-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	24 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Власовой Л.И.Исаевой Ю.А.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2024 по иску по иску Шестакова Олега Александровича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, защите прав потребителя

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 февраля 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от                        1 апреля 2024 г.).

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Шестакова О.А. - Травникова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шестаков О.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, защите прав потребителя.

В обоснование указано, что 30 июля 2022 г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств                             № *, в отношении автомобиля «***», государственный регистрационный знак *.

2 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобиль получил повреждения.

5 декабря 2022 г.    он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае для выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания (далее – СТОА) официального дилера и организации восстановительного ремонта, так как автомобиль находился на ремонте.

Ответчиком выдано направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на авторизованное СТОА в г. Мурманске «РРТ».

22 декабря 2022 г. сотрудниками СТОА «РРТ» проведен осмотр транспортного средства с разборкой и дефектовкой скрытых повреждений, проведена фотофиксация повреждений.

12 января 2023 г. СТОА отказала в организации восстановительного ремонта по указанному направлению, в связи с прекращением деятельности станции в регионе.

16 января 2023 г. он вновь обратился к ответчику с требованием урегулировать страховой случай и организовать восстановительный ремонт, который в тот же день выдал направление на СТОА ООО «БНК», которая не является авторизированной станцией марки ***.

18 января 2023 г. ответчику вручена досудебная претензия с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера марки ***, в ответ на которую сообщено о необходимости обратиться на СТОА «БНК».

25 января 2023 г. страховщику вручена досудебная претензия об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки в размере 3% за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В этой связи, он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), решением которого от 3 апреля 2023 г. требования удовлетворены на сумму 125 600 рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, он обратился к ИП ФИО, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 217 376 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 15 000 рублей.

С учетом уточнения требований, просил в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба принять заключение судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО1, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 171 494 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 85 747 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО 15 000 рублей, неустойку в размере 42 540 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы с комиссией банка в размере 51 500 рублей.

Судом принято решение, которым указанные требования удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 171 494 рубля 32 копейки, компенсация морального вреда в размере                             10 000 рублей, неустойка в размере 42 540 рублей, штраф в сумме                                80 000 рублей, судебные расходы в размере 106 500 рублей.

Также указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 5 640 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы, описывая фактические обстоятельства дела, приводит довод о том, что, учитывая особенности заключенного договора во взаимосвязи с обязательными для исполнения Правилами страхования, оснований для организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера в соответствии с установленными обстоятельствами не имеется, следовательно, нарушений прав и законных интересов истца не допущено.

Полагает, поскольку в силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и подлежит отклонению.

Выражает сомнение в выводах заключения эксперта № * от 25 ноября 2023 г. в связи с многочисленными неточностями и недостатками.

Так указывает, что эксперт в заключении не описывает методологию исследований и процесс назначения ремонтных воздействий. Невозможно понять, по каким показателям экспертом приняты те или иные решения. Действия эксперта по назначению ремонтных воздействия противоречат Методическим рекомендациям Минюста России и не соответствуют статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При ответе на вопросы суда эксперт Козловских К.Г. не привел подробный анализ исходных данных, представленных в материалах дела, игнорировал важные и необходимые исследования по установлению причин наличия и характера повреждений транспортного средства. Принятые экспертом во внимание поврежденные элементы и указанные ремонтные воздействия не сопровождаются наглядными пояснениями и доказательствами. Эксперт не указывает, почему назначено то или иное ремонтное воздействие. В работе эксперта очевидны нарушения статьи 8 (объективность, всесторонность и полнота исследований) и статьи 16 (обязанности эксперта) Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также указывает, что из экспертного заключения не ясно, почему ремонтопригодные детали, которые могли быть восстановлены без нарушения требований завода изготовителя, не имеющие критических повреждений, экспертом ставятся под замену. Замена деталей не обоснована ни технически, ни экономически. Более того, замена данных деталей требует их снятия с применением режущих операций, и нарушением всех заводских герметизируемых сварных швов, что с технической точки зрения только ухудшает конструкцию транспортного средства и эксплуатационные свойства автомобиля.

Кроме того, эксперт ФИО1 безосновательно назначает замену дорогостоящих деталей, перечень деталей, которые он далее включает в расчетную часть не соответствует его же таблице и фактически покрывает все наружные и внутренние элементы каркаса кузова автомобиля, повреждение которых не описано в таблице и не проиллюстрировано на фотоматериалах, а уставленный экспертом перечень дефектов противоречит его расчетной части.

Также при подготовке расчетной части эксперт использует информацию интернет-магазинов и корректирует их стоимость на дату ДТП лишь показателем инфляции, не учитывая удорожание валюты фактически на 30% за прошедшее время с декабря 2022 по ноябрь 2023 года.

Отмечает, что корректировка в 6% по данным инфляции могла быть учтена только в случае отсутствия изменения курса национальной валюты и изменения условий поставки запасных частей. Экспертом не проанализированы очевидные составляющие роста цен на запасные части и не корректно определена стоимость деталей на дату ДТП.

Проверка ценовой информации по запасным частям также указывает на ошибки эксперта либо на сознательное завышение стоимости восстановительного ремонта.

Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью проверки объективности выводов, проведенного ИП ФИО1 исследования, чем нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

Ходатайствует о назначении повторного комплексного экспертного исследования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Шестаков О.А., представители САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», финансового уполномоченного, Зернов Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (действовало на день рассмотрения дела судом) если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2022 г. между Шестаковым О.А. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № *, в соответствии с которым ответчиком застрахованы страховые риски «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительные расходы - GAP» в отношении транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *. Страховая премия по договору КАСКО составила 42 540 рублей. Срок действия договора страхования определен с 28 августа 2022 г. по                                       27 августа 2023 г. Страховая сумма за этот период составляет                                        1 443 750 рублей.

Договор добровольного страхования транспортного средства                               № * заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2020 г. (далее – Правила страхования).

Способ возмещения ущерба определен путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Договором КАСКО по риску «Ущерб» предусмотрена условно-безусловная франшиза в размере 15 000 рублей.

2 декабря 2022 г., в период действия договора страхования, произошло ДТП по адресу: ..., с участием автомобиля истца «***», государственный регистрационный знак *, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Зернова Д.В.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу имуществу причинены повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 3 декабря 2022 г., виновником ДТП, признан водитель Зернов Д.В., управлявший транспортным средством «***», который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

5 декабря 2022 г.    истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

7 декабря 2022    г. страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА - ООО «РРТ», что подтверждается смс-уведомлением, направленном истцу.

Согласно информационному письму от 11 января 2023 г. ООО «РРТ» отказалась от ремонта транспортного средства.

16 января 2023 г. страховщик выдала истцу направление на ремонт на СТОА - ООО «БНК», что подтверждается смс-уведомлением, направленном истцу.

18 января 2023 г. ответчику вручена досудебная претензия с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера марки ***, в ответ на которую сообщено о необходимости обратиться в ООО «БНК».

25 января 2023 г. страховщику вручена досудебная претензия об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки в размере 3% за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 3 апреля 2023 г. его требования удовлетворены на сумму                        125 600 рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 217 376 рублей                       41 копейку, а с учетом износа - 212 259 рублей 95 копеек.

Сервисной книжкой транспортного средства установлено, что началом действия гарантийного срока в отношении транспортного средства является 28 августа 2021 г., а окончанием 28 августа 2024 г., либо достижение пробега более 100 000 километров.

    В соответствии с фотоматериалами к осмотру от 5 декабря 2022 г. пробег транспортного средства составляет 9 893 километра.

    Как следует из имеющихся сведений и информации с сайта официального дилера транспортных средств марки ***, СТОА ООО «БНК» не входит в список специализированных сервисных центров, осуществляющих восстановительный ремонт находящихся на гарантии производителя транспортных средств марки ***.

    В договоре КАСКО и Правилах страхования отсутствует согласованное истцом и ответчиком условия договора страхования о порядке определения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (без учета износа или с учетом износа) при выплате страхового возмещения в денежной форме.

    Согласно пункту 12.15 Правил страхования при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

    Поскольку ремонт транспортного средства истца организован не был, им заявлены требования в денежном выражении.

    В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО1, согласно заключению котрого от 25 ноября 2023 г.                             № * рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, составила 297 094 рубля 32 копейки.

    В связи с возражениями ответчика относительно указанного заключения судом допрошен эксперт ФИО1, который дал пояснения в части доводов ответчика о замене ремонтопригодных деталей, которые могли быть восстановлены без нарушения требований завода изготовителя, относительно расчетной части по стоимости запасных частей.

    Разрешая заявленный спор, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими основания и объем возмещения вреда, положениями главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховщиком не осуществлена должным образом организация ремонта автомобиля на СТОА и это привело к нарушению прав истца на получение страхового возмещения в натуре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать страховое возмещение в денежном выражении, в связи с чем взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шестакова О.А. страховое возмещение причиненного ущерба в результате ДТП на основании заключения судебной экспертизы, с учетом выплаты, произведенной ответчиком по решению финансового уполномоченного (125 600 рублей) в размере 171 494 рубля 32 копейки, без удержания франшизы.

    Выводы суда достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии оснований не имеется.

    Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы и принял его в качестве доказательства по делу для определения суммы, причиненного истцу материального ущерба.

    При этом суд отклонил ссылки представителя ответчика на заключение специалиста от 15 января 2024 г. № *, как не свидетельствующее о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, составленной экспертом (ООО «НЭК-ГРУП»), поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта; составлявшее заключение лицо не предупреждено об уголовной ответственности, при этом заключение выполнено по заказу САО «РЕСО-Гарантия».

    Заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, судом также отклонено, поскольку эксперт не исследовал все материалы дела, оригинал материала по факту ДТП, исследовал норма-час в рамках Закона об ОСАГО, не отражен регион, в котором исследовалось ценообразование.

    Мотивы, по которым указанному доказательству отдано предпочтение перед другими, а также результаты оценки доказательств подробно отражены в решении суда и оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств не имеется.

    Вопреки доводам подателя жалобы, принимая заключение экспертизы от 25 ноября 2023 г. № *, выполненное экспертом ФИО1, в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции обоснованно учел, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, которые основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате исследования представленных доказательств, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

    Судебная экспертиза проведена на основании определения суда компетентным и не заинтересованным в результатах рассмотрения дела экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

    Экспертное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, каких-либо неясностей и неточностей заключение не содержит, экспертиза проведена на основании всех материалов гражданского дела, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, с техническим обоснованием проведенного исследования.

    Судебная экспертиза проведена экспертом ФИО1, имеющим высшее образование, соответствующие квалификации, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз. При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г.                    № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

    Судебная коллегия учитывает, что по ходатайству представителя ответчика эксперт допрошен судом, который изложенные в заключении выводы поддержал, развернуто ответил на вопросы суда и участвовавших в деле лиц, при этом проанализировав и указав на необоснованность доводов, приведенных в заключении (рецензии) на экспертное заключение.

    Так, эксперт ФИО1, опрошенный в суде первой инстанции, отвечая на вопрос представителя ответчика относительно ремонта/замены крыла заднего, указал, что на основании пунктов 6.5., 6.6. Методики Министерства юстиции для судебных экспертов, применение ремонтных операций, связанных с нагревом сварочными работами ограничено. На машинах до 7 лет запрещено применение сварочных работ и нагрев. Соответственно на машинах до 7 лет данные ремонтные воздействия могут быть произведены только для замены элемента. Исходя из фотоматериалов, на которых зафиксированы повреждения, требуется не менее 4-5 нормо-часов для ремонта, а это 2-3 категория сложности, которая сопровождается сварочными работами и нагревом. В связи с этим данное крыло подлежит замене. За меньший объем времени такие повреждения не устранить. Кроме того, учитывается характер повреждений (заломы и складки металла), которые без сварки и нагрева не восстанавливаются. Также необходимо восстановить транспортное средство в состояние, которое было до ДТП, а поскольку автомобиль 2020-2021 года выпуска, применение сварки и нагрева запрещено.

    Отвечая на вопрос представителя ответчика относительно использования информации интернет-магазинов и корректировки их стоимость на дату ДТП лишь показателем инфляции, не учитывая удорожание валюты на 30% за прошедшее время с декабря 2022 по ноябрь 2023 года, эксперт пояснил, что согласно пункту 7.17 Методики Министерства юстиции Российской Федерации для судебных экспертов, в случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использовать индексы инфляции, что учтено в формуле. Первое действие, которое должен сделать эксперт - определять индекс инфляции, а уже потом, в случае если изменение стоимости деталей в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты, только тогда учитывается валюта. Поэтому первоочередное - инфляция, второе – валютные значения, причем на непродолжительный период (обусловлено изменением курса валюты). В этой связи эксперт и пришел к выводу о некорректности использования курса в данном случае. Кроме того, одновременно нельзя использовать два факта (либо один, либо другой).

    Отвечая на вопрос представителя ответчика относительно проверки ценовой информации по запасным частям в магазинах «Эмикс», которые, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о завышении стоимости восстановительного ремонта, эксперт указал, что за основу использована информация из двух Интернет-магазинов, содержащая примерно одну стоимость - 40 000 рублей. При этом, для оценки рыночной стоимости использованы два магазина, поскольку они находятся, на территории города Мурманска и ими осуществляется поставка. Цена зависит от срока поставки. В соответствии с рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации необходимо брать запасные части с минимальным сроком поставки.

    Таким образом, экспертом ФИО1 в полной мере приведено обоснование необходимости замены деталей, использовании информации интернет-магазинов с корректировкой стоимости на дату ДТП показателем инфляции и проверке ценовой информации по запасным частям, что не указывает на завышение стоимости восстановительного ремонта. Экспертное заключение содержит описание методологии исследования и процесс назначения ремонтных воздействий. Действия эксперта по назначению ремонтных воздействий не противоречат Методическим рекомендациям Минюста России и соответствуют статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и дающих основание считать, что заключение судебной экспертизы содержит выводы о повреждениях транспортного средства, не связанных с заявленными происшествиями, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах эксперта.

    Экспертное заключение, выполненное по определению суда, не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем выводы судебной экспертизы правильно оценены судом как убедительные и достоверные.

    Представленное представителем САО «РЕСО-Гарантия» заключение специалиста от 15 января 2024 г. № * (ООО «НЭК-ГРУП») о технической обоснованности выводов заключения судебного эксперта судом правильно не принято во внимание, поскольку являющееся, по сути, рецензией на заключение экспертизы, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертизы, не имеет цель установить фактические обстоятельства по делу, а лишь сводится к указанию ошибочности выводов эксперта, выражает субъективное мнение составившего его лица, не предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, опровергаемое фактическими обстоятельствами дела и выводами судебной экспертизы, основанными на полном и всестороннем исследовании представленных эксперту материалов и исходных данных, согласующиеся с другими доказательствами.

    Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку у суда не имелось сомнений в правильности, имеющейся в деле судебной экспертизы, основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствовали. Кроме того, ответчиком не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы по доводам ответчика, со ссылкой на вышеприведенное заключение специалиста и, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение.

Несогласие автора жалобы с выводом суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, содержащегося в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усмотрела, в связи с чем в удовлетворении такого ходатайства отказано.

Отклоняя доводы жалобы в части отсутствия оснований для организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, учитывая особенности заключенного договора во взаимосвязи с обязательными для исполнения Правилами, судебная коллегия отмечает следующее.

    В силу пункта 1.10 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором КАСКО как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникаю: убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страховое возмещения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4.1.1. Правил страхования «Ущерб - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в то числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

В соответствии с пунктом 12.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представите, на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Договором КАСКО застрахован риск «Ущерб» и определена натуральная форма страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов или в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

Согласно пункту 12.10 Правил страхования способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск «Ущерб»): калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

В соответствии с пунктом 12.11 Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования.

Договором КАСКО предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен пунктом 12.5 Правил страхования, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта. Если организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

В соответствии с пунктом 12.3.3 Правил страхования в случае регулирования страхового случая по риску «Ущерб» выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.), в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.) по общему правилу, страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Материалами дела подтверждено и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось, что в отношении транспортного средства истца действовали гарантийные обязательства производителя.

СТОА ООО «БНК» в соответствии с информацией с сайта официального дилера транспортных средств марки *** не входит в список специализированных сервисных центров, осуществляющих восстановительный ремонт находящихся на гарантии производителя транспортных средств марки ***.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом, заключая договор КАСКО в отношении находящегося на гарантийном обслуживании транспортного средства, истец вправе был рассчитывать на проведение восстановительного ремонта при наступлении страхового случая у официального дилера, поскольку проведение такого ремонта не у официального дилера влечет для истца, как собственника транспортного средства негативные последствия в виде отсутствия гарантии в части недостатков транспортного средства, вызванных использованием неоригинальных запасных частей или проведением ремонта не официального дилера.

Поскольку заявитель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 5 декабря 2022 г., последний день для осуществления выплаты приходится на 16 января 2023 г., неустойка подлежит начислению с 17 января 2023 г.

Согласно договору КАСКО, сумма страховой премии составляет                       42 540 рублей, которая оплачена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, следовательно, в пользу Шестакова О.А. подлежит взысканию неустойка за период с 17 января 2023 г. по дату фактического исполнения страховщиком своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму страховой премии в размере 42 540 рублей, но не более 42 540 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом фактически заявленного истцом периода просрочки с 17 января 2023 г. по 10 апреля 2023 г., размер неустойки составляет 107 200 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета:                               42 540 рублей (страховая премия) х 3 % х 84 (количество дней просрочки).

При этом, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец самостоятельно ограничил размер подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии - 42 540 рублей.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, принимая во внимания положения Правил страхования, страховщик обязан был осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Учитывая, что данная обязанность в установленных срок страховщиком не исполнена, вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным вывод суда о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из содержания приведенной нормы следует, что исполнение ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15, ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 80 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98, 100, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░                                    5 ░░░░░░░ 2024 ░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░                        1 ░░░░░░ 2024 ░.) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░