Решение по делу № 33-1669/2023 от 08.02.2023

УИД № 29RS0023-01-2022-000846-78

Судья Ноздрин В.В.               Дело № 2-1811/2022                 стр.154г, г/п 0 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.               № 33-1669/2023               4 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей               Жироховой А.А., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 4 апреля 2023 года гражданское дело № 2-1811/2022 по иску Баратея А.С. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Баратея А.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Баратей А.С. обратился с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что 22.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. Страховщику подано заявление об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Ответчик выдал направление на ремонт, однако ремонт проведен не был, вины в этом потерпевшего нет. Решением финансового уполномоченного со страховой организации довзыскано страховое возмещение.

Уточнив требования, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 5 000 руб. страхового возмещения, штраф, 3 000 руб. расходов на дефектовку, 287 550 руб. неустойки за период с 12.02.2021 по 31.01.2022, неустойку в размере 850 руб. в день, начиная с 01.02.2022, по день фактического исполнения обязательств, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.09.2022 постановлено:

«исковые требования Баратея А.С. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Баратея А.С. (паспорт №) убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., убытки по дефектовке в размере 3 000 руб., неустойку за период с 6 ноября 2021 г. по 26 сентября 2022 г. в размере 16 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., всего 39 800 (тридцать девять тысяч восемьсот) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Баратея А.С. (паспорт №) неустойку за период с 27 сентября 2022 г. из расчета 50 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 5 000 руб., но не более 350 750 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 271 250 руб., неустойки на будущее в размере 800 руб. в день, расходов на представителя в размере 8 000 руб., отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 1 229 (одна тысяча двести двадцать девять) руб.».

С решением не согласился истец Баратей А.С., в апелляционной жалобе просит его отменить в части. Полагает, что судом необоснованно отказано в начислении неустойки на страховое возмещение 80 000 руб., взысканное финансовым уполномоченным, неверно квалифицированное судом в качестве убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы Баратея А.С.

Судом установлено, что 22.01.2021 в результате ДТП повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Шевроле», государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожном происшествии являлся водитель Валиев Р.Р., который управлял транспортным средством «Опель», государственный регистрационный знак №.

Истец 22.01.2021 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» 09.02.2021 выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «БНК». Ремонт произведен не был по независящим от истца причинам.

17.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 102 200 руб.

01.04.2021 с целью выявления скрытых повреждений истцом был организован повторный осмотр поврежденного автомобиля. За проведение дефектовки истец уплатил 3 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» 10.04.2021 произведена доплата страхового возмещения в размере 50 600 руб.

06.10.2021 истец обратился в страховую компанию с претензией, в том числе с требованием о выплате расходов по хранению автомобиля, расходов по эвакуации.

Решением финансового уполномоченного от 28.11.2021 № У-21-150872/5010-007 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 80 000 руб., неустойка за период с 12.02.2021 по 05.04.2021 в сумме 32 950 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.03.2022 указанное решение финансового уполномоченного изменено, указано, что 80 000 руб. являются убытками.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на сумму в размере 80 000 руб., являющуюся убытками, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1).

По своей правовой природе 80 000 руб. - разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа - является частью страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка.

Соответствующие доводы жалобы истца заслуживают внимания.

Следует отметить, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20.01.2023 решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.03.2022 (которым решение финансового уполномоченного от 28.11.2021 № У-21-150872/5010-007 изменено, указано, что 80 000 руб. являются убытками) отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано.

Платежным поручением № 381748 от 20.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату Баратею А.С. в размере 80 000 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

То обстоятельство, что судом первой инстанции часть страхового возмещения квалифицирована как убытки, не освобождает страховщика от взыскания неустойки.

Подход, подразумевающий отсутствие гражданско-правовой ответственности при недобросовестном исполнении страховщиком своего обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства, наделяет страховые компании возможностью извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения: в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательства в полном объеме и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Следовательно, 5 000 руб. расходов истца на составление и отправку претензии обоснованно отнесены к страховому возмещению.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. (5000?50%). Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Применительно к обстоятельствам дела размер неустойки за период с 12.02.2021 по 26.09.2022 составлял 435 450 руб. (80000*1%*524=419200, 5000*1%*325=16250).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб.).

Учитывая присуждение решением финансового уполномоченного от 28.11.2021 истцу неустойки на иные суммы в размере 32 950 руб., с ответчика она не может быть взыскана более чем в сумме 367 050 руб. (400000-32950).

Основания для снижения размера неустойки, применения статьи 333 ГК РФ, отсутствуют, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, повлекших нарушение.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание исчерпание лимита неустойки, оснований для взыскания ее на будущее не имеется.

Выплаченная ответчиком истцу после вынесения судом первой инстанции часть неустойки подлежит учету на стадии исполнения судебного постановления.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судом первой инстанции они признаны обоснованными (разумными) в сумме 12 000 руб. (принято во внимание частичное удовлетворением иска).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Условия договора на оказание юридических услуг от 24.01.2022, заключенного между Баратеем А.С. и ООО «Юридический эксперт», его сторонами исполнены.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов в деле отсутствуют. Иск удовлетворен полностью.

В этой связи с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя следует взыскать в сумме 20 000 руб. (л.д. 72).

Решение суда в части взыскания убытков по дефектовке, штрафа, компенсации морального вреда не обжалуется, следовательно, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В связи с неверным применением норм материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения.

На основании статей 98, 103, 329 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать 7 221 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2022 года отменить в части, принять по делу новое решение.

Исковые требования Баратея А.С. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Баратея А.С. (паспорт № убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., убытки по дефектовке в размере 3 000 руб., неустойку за период с 12.02.2021 по 26.09.2022 в размере 367 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 221 руб.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                          А.А. Жирохова

С.В. Эпп