Решение по делу № 2-1714/2017 от 31.08.2017

Дело № 2-1714/17

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года                                          город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

с участием истца Белкина В.Б.,

представителя истца - Биянова Е.В., действующего по устному ходатайству,

при секретаре Гирчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкина В. Б. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты и убытков,

установил:

Истец Белкин В.Б. обратился в Соликамский городской суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты и убытков.

Иск обоснован тем, что <дата> в <данные изъяты> часов на <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный № регион под управлением водителя Смирнова С.С., и принадлежащего третьему лицу Кременцову С.Г. автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением третьего лица.

Водитель Кременцов С.Г. при движении не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял меры к остановке транспортного средства, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате его действий автомобиль истца получил механические повреждения.

Полагает, что виновником ДТП, безусловно, является третье лицо Кременцов С.Г. Гражданская ответственность третьего лица застрахована ответчиком.

С намерением воспользоваться правом на страховую выплату он обратился к ЗАО «МАКС», специалисты которого не приняли его заявление.

Он самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у индивидуального предпринимателя ФИО6 Согласно заключению специалиста от <дата> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

С заключением специалиста он обратился в ЗАО «МАКС» за страховой выплатой, после чего, на его лицевой счет <дата> были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Недополученное страховое возмещение составляет 12715,23 рублей (<данные изъяты>).

В связи с тем, что страховщик произвел страховую выплату не в полном объеме, истец начислил ему пени с <дата> по <дата> (за 686 дней), исходя из расчета <данные изъяты> = 90552 рублей.

Кроме того, он воспользовался услугами юриста, его расходы составили 8500 рублей. Стоимость услуг представителя составила 6000 рублей. Он понес расходы по отправлению претензии на сумму 59 рублей, расходы по оценке составили 4800 рублей.

Ему причинен моральный вред, который он оценивает в 4000 рублей.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ЗАО «МАКС», как со страховой компании виновника ДТП, страховую выплату в размере 12715,23 рублей, расходы по оценке в размере 4800 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 59 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, пени в размере 90552 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец Белкин В.Б. на исковых требованиях настаивает, доводы, изложенные в иске, поддержал. Пояснил, что на момент ДТП - <дата> - именно он являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный № регион, является им и в настоящее время, именно по этой причине полагает себя надлежащим истцом. В результате ДТП именно ему причинен материальный ущерб, так как поврежден принадлежащий ему автомобиль. При этом, пояснил, что приобрел автомобиль <данные изъяты> в <дата>. В один день <дата> поставил автомобиль на регистрационный учет и снял с регистрационного учета с целью продажи, был выдан транзитный государственный регистрационный № регион. <дата> он заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО9 и продал ему автомобиль за <данные изъяты> рублей, ФИО9 в тот же день заключил договор купли-продажи транспортного средства со Смирновым, которому продал автомобиль за <данные изъяты> рублей. Он (истец) передал автомобиль ФИО9, который затем передал его Смирнову, Белкин В.Б. получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № регион произошло <дата>. Однако, он полагает, что продолжал оставаться собственником автомобиля по той причине, что договоры купли-продажи транспортного средства он полагает предварительными и недействительными одновременно, поскольку, в ПТС отсутствуют сведения о новом собственнике транспортного средства. К тому же <дата> Смирнов продал ему автомобиль <данные изъяты>, фактически возвратив его. В период с <дата> по <дата> автомобиль находился во владении у Смирнова. Знает, что Смирнов в <дата> вновь стал участником ДТП, был привлечен к участию в деле по иску потерпевшего к Смирнову о возмещении материального ущерба. Знает, что Смирнов в ходе проверки по факту ДТП называл себя владельцем автомобиля. Он (истец) представил в суд копии договоров купли-продажи в подтверждение факта продажи автомобиля. Паспорт транспортного средства утрачен, он его не восстанавливал, свидетельство о регистрации транспортного средства ему не выдавалось по той причине, что он одновременно поставил и снял автомобиль с регистрационного учета. Гражданскую ответственность владельца транспортного средства не страховал. Доказательств правообладания транспортным средством, кроме копии ПТС, у него не имеется. В <дата> он направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложил копию ПТС, отчет об оценке, ему произвели выплату страхового возмещения частично. На исковых требованиях в полном объеме настаивает.

Представитель истца Биянов Е.В. исковые требования Белкина В.Б. поддержал в полном объеме. полагает, что законодателем предусмотрена обязательная государственная регистрация сделок с транспортными средствами. Поскольку, договоры купли-продажи транспортного средства государственную регистрацию в органах ГИБДД не прошли, транспортное средство на учет не поставлено, сделки являются недействительными. Кроме того, в <дата> транспортное средство было вновь продано истцу, т.е., фактически возвращено Белкину В.Б., поэтому, именно ему причинены убытки при повреждении автомобиля в имевшем место в <дата> ДТП.

Ответчик ЗАО «МАКС» своего представителя в судебное заседание не направил. О рассмотрении дела ответчик извещался. Представил письменное возражение на иск, в котором указал, что истец обратился к страховщику с претензией впервые <дата>. Ранее обращений не поступало. Ответчиком ДТП было признано страховым случаем. После составления экспертного заключения специалистами ООО «<данные изъяты>» <дата> ЗАО «МАКС» произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, размер которой полагает обоснованным. По мнению ответчика, отчет об оценке, выполненный ИП ФИО6 и представленный Белкиным В.Б., составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку, специалистом не применен порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 361 от 24.05.2010 года, а именно, нормативы по окрасочным работам не совпадают с программой, использованной специалистами ООО «<данные изъяты>», в отчете необоснованно указано на работы по <данные изъяты>, в результате чего произошло завышение стоимости работ. Не согласны со стоимостью расходных материалов. Общая разница относительно стоимости восстановительного ремонта составила 12715,23 рублей. Кроме того, истцом не приложены документы на автомобиль, в связи с чем, невозможно установить, кто является его собственником. Ответчик просил применить срок исковой давности, поскольку, ДТП произошло <дата>, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (лд. №).

Дополнительно сообщил о том, что ответчиком получены сведения с официального сайта ГИБДД о регистрационных действиях в отношении транспортного средства <данные изъяты> физическими лицами с <дата> по <дата>, <дата> транспортное средство было снято с регистрационного учета. Полагают, что нет сведений о том, что истец является собственником транспортного средства (лд. №).

Третье лицо Кременцов С.Г. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, судебной повесткой, что подтверждается возвращенным почтовым конвертом. Об отложении судебного разбирательства не просил. Уважительных причин неявки не сообщил.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Смирнов С.С.

Третье лицо Смирнов С.С. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, судебной повесткой, что подтверждается возвращенным почтовым конвертом. Об отложении судебного разбирательства не просил. Уважительных причин неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца и его представителя, изучив доводы искового заявления, письменные возражения ответчика, исследовав и проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, материалы проверки по факту ДТП отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский» № от <дата>, материалы проверки по факту ДТП отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский» № от <дата>, подлинные договоры купли-продажи транспортного средства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

На основании ч.1,2 ст. 15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками. Убытки в гражданском праве составляют реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица…

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы причинили вред друг другу, то необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1072 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ч.2 ст. 935 ГК РФ регулирует вопросы обязательного страхования, а именно: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.07.2013 года, действовавшей на дату заключения договора страхования и совершения ДТП, установил, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из нормы ч.1 ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 указанной выше статьи.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ч.3 ст. 11 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентируются действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Размер страховой выплаты определяется правилами ст. 12 указанного Закона, а именно, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:.. б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Независимо от того, продан ли автомобиль после восстановительного ремонта или остался в собственности владельца, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Стоимость восстановительных расходов учитывается при определении страховой выплаты, поскольку иного механизма определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего законом не предусмотрено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.31 разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что в случае повреждения имущества потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП, ответчик (страховая компания) обязан возместить истцу расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, законодательством и договором о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы 120 000 рублей возложена на страховщика.

На основании ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч.1,2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию по делам данной категории распределяется в соответствии с общими положениями, закрепленными в ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> часов на <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя Смирнова С.С., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица Кременцова С.Г.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, которым управлял водитель Смирнов С.С., причинены механические повреждения.

Факт причинения вреда автомобилю, установлен с достоверностью, не оспаривается ответчиком, подтверждается справкой - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, фототаблицей, актом осмотра транспортного средства без номера от <дата>, в которых содержится информация о том, что в результате ДТП автомобиль истца имеет повреждения, соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП, при наличии скрытых повреждений.

Согласно Отчету № от <дата> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненного ФИО6, стоимость услуги по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (лд. №).

По заданию ответчика ООО «<данные изъяты>» <дата> подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, затраты на восстановительный ремонт – <данные изъяты> рублей (лд. №).

Таким образом, спор между сторонами возник относительно размера причиненного ущерба.

Кроме того, ответчик полагает, что Белкин В.Б. не является надлежащим истцом и оспаривает его право собственности на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный №. По мнению ответчика, Белкин В.Б. не наделен правом на обращение за страховой выплатой.

Судом с достоверностью установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП - <дата> принадлежал третьему лицу Кременцову С.Г., что подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае, сведениями из электронной базы ГИБДД, не отрицается сторонами и третьим лицом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион Кременцова С.Г., застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, актом о страховом случае, не оспаривается третьим лицом и ответчиком. Договор страхования заключен <дата>, что подтверждает копия полиса, представленная ответчиком.

Причинение повреждений автомобилю <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП относится к страховым случаям.

<дата> истец обратился к страховщику с претензией (лд. №). <дата> претензия получена ответчиком (лд. №).

Установлено, что ДТП признано ЗАО «МАКС» страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждает платежное поручение от <дата> (лд. №), акт о страховом случае, и подтверждено истцом в тексте искового заявления и в ходе рассмотрения дела.

При этом, ответчик оспаривает доводы истца и ставит под сомнение право собственности, владения Белкиным В.Б. автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, указывая, что уже после выплаты страхового возмещения им получены сведения о снятии <дата> транспортного средства с регистрационного учета.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьями 210 - 211 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, а также риск его случайной гибели или случайного повреждения несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Тем самым, статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает перечень лиц, которые кроме собственника имеют право на защиту имущества.

Согласно данному перечню права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве, основанном на законе или договоре.

В статье 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие терминов владелец транспортного средства (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); водитель (лицо, управляющее транспортным средством) и потерпевший (лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе водитель транспортного средства, которому причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия). Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 13 данного Закона в редакции, действовавшей на момент ДТП, утратившей силу с 1 сентября 2014 года (Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ), предусмотрела, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года) в п.6 содержит разъяснение, что по договору ОСАГО страховщик обязан выплатить страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля независимо от того, снял ли данное транспортное средство с регистрационного учета его прежний владелец.

Истец ссылается на то, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный № принадлежит ему - Белкину В.Б., принадлежал ему на момент ДТП – <дата>, в обоснование данных доводов ссылается на светокопию паспорта транспортного средства. Подлинные паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства им не представлены, с его слов, ПТС утрачен, им в настоящее время не восстановлен, мер к восстановлению ПТС им не принималось, свидетельство о регистрации транспортного средства не выдавалось в связи со снятием с регистрационного учета.

Судом исследован административный материал по факту ДТП №, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснения водителей Кременцова С.Г. и Смирнова С.С., справка о ДТП, фототаблица, схема места ДТП, а так же материалы проверки по факту ДТП отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский» № от <дата>.

Судом исследованы так же подлинные договоры купли-продажи транспортного средства, представленные истцом суду и приобщенные к материалам дела.

Из материалов дела в их совокупности, подлинных договоров купли-продажи транспортного средства, письменных объяснений Смирнова С.С. от <дата>, установлено, что <дата> истец ФИО8 поставил на регистрационный учет в отделе ГИБДД МО МВД России «Соликамский» транспортное марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и в тот же день снял автомобиль с регистрационного учета с целью продажи транспортного средства, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, сведениями с официального сайта ГИБДД, подтверждено истцом. Государственный регистрационный знак является транзитным. При этом из пояснений истца установлено, что свидетельство о регистрации транспортного средства не выдавалось, паспорт транспортного средства № выданный <дата>, им утрачен, не восстановлен, мер к восстановлению паспорта транспортного средства он не предпринимал.

<дата> между Белкиным В.Б. (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен письменный договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <данные изъяты> (паспорт транспортного средства №, выданный <дата>) стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий продавцу Белкину В.Б. на основании паспорта транспортного средства. Стороны договора предусмотрели, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Продавец Белкин В.Б. расписался за то, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей получил, транспортное средство передал, ФИО9 расписался за то, что транспортное средство получил, деньги передал.

В тот же день <дата> ФИО9 продал Смирнову С.С. (покупатель) транспортное средство (номерного агрегата) <данные изъяты> (паспорт транспортного средства №, выданный <дата>), стоимость которого стороны определили в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащий продавцу ФИО9 на основании паспорта транспортного средства, о чем заключили письменный договор купли-продажи. При этом, стороны указали, что продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц. Стороны договора предусмотрели, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Продавец ФИО9 расписался за то, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей получил, транспортное средство передал, Смирнов С.С. расписался за то, что транспортное средство получил, деньги передал.

Тем самым, договоры содержат условия об оплате автомобиля и его передаче покупателю, об исполнении сторонами условий договора.

В ходе проверки по факту ДТП, имевшего место <дата>, участником которого был Смирнов С.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, последний пояснил, что на основании договора купли-продажи является владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, представил копию договора купли-продажи транспортного средства от <дата>.

Заочным решением Соликамского городского суда от <дата> (дело №) по иску ФИО1 к Смирнову С. С.чу о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности взыскано со Смирнова С. С.ча в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанным судебным решением установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный №, которым управлял Смирнов С.С., на момент ДТП, имевшего место <дата>, согласно договору купли-продажи являлся Смирнов С.С., ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на Смирнова С.С., как на владельца источника повышенной опасности, доказательств тому, что Смирнов С.С. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, последним не представлено.

Белкин В.Б. в рамках данного гражданского дела привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, возражений на иск не представил, о том, что является собственником транспортного средства не заявил, напротив представил суду копию договора купли-продажи от <дата>, заключенного им с ФИО9 и копию договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО9 и Смирновым С.С.

Заочное решение Соликамского городского суда от <дата> по делу № не обжаловалось, вступило в законную силу.

Доказательств того, что на дату ДТП – <дата> Белкин В.Б. являлся собственником транспортного средства, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил. Его доводы в указанной части опровергаются его же пояснениями, представленными им в судебном заседании и исследованными судом письменными доказательствами.

Ссылки истца на то, что представленные им договоры купли-продажи являются предварительными, в силу чего, недействительны, судом отклоняются в виду следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч.4).

Однако, как установлено судом из буквального толкования текстов представленных подлинных договоров купли-продажи транспортного средства, стороны не выражали намерение заключить в будущем договор о передаче имущества. Стороны заявили, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Продавец и покупатель в каждом из договоров своими подписями подтвердили факт передачи денежных средств в соответствии с определенной сторонами стоимостью автомобиля, передачу и принятие транспортного средства. Оговорок и замечаний договоры не содержат. Таким образом, данные договоры фактически заключены сторонами и исполнены, что не позволяет говорить о них как о предварительных договорах.

Кроме того, <дата> на основании договора купли-продажи транспортного средства Смирнов С.С. продал Белкину В.Б. указанный выше автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей свободным от прав третьих лиц. Продавец и покупатель своими подписями так же подтвердили факт передачи денежных средств по договору, передачу и принятие транспортного средства.

В судебном заседании Белкин В.Б. неоднократно пояснил, что в период с <дата> по <дата> автомобиль находился во владении Смирнова С.С., договоры купли-продажи автомашины недействительными не признавались, не расторгались.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п.1 ст. 235 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Из материалов дела установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № регион в момент ДТП <дата> истцу не принадлежал, поскольку, им были совершены действия по его отчуждению, поскольку, <дата> истец отказался от своего права собственности на транспортное средство, что фактически подтвердил суду в ходе рассмотрения гражданского дела №, представив письменные договоры, свидетельствующие о распоряжении транспортным средством. Отказ от права собственности на принадлежащее ему имущество (автомобиль) истец подтвердил, подписав договор купли-продажи, приняв денежные средства и передав автомобиль, являющийся предметом договора, совершив действия, явно и определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Право пользования, владения и распоряжения приобретенной вещью наступает с даты передачи транспортного средства продавцом в распоряжение покупателя.

Истцом Белкиным В.Б. и его представителем были проигнорированы требования суда предоставить доказательства в подтверждение своих доводов о принадлежности Белкину В.Б. автомобиля на дату ДТП.

Представитель истца ссылается на то, что, по его мнению, договоры купли-продажи транспортного средства подлежат обязательной государственной регистрации, поскольку, стороны не зарегистрировали договоры и переход права собственности на транспортное средство, договоры купли-продажи являются недействительными.

С данным доводом суд не соглашается, поскольку, он не основан на законе.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п.2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п.4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством и в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Материалами дела опровергнут тот факт, что ущерб у истца возник тогда, когда автомобиль находился у него в собственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, поскольку, как следует из материалов дела, транспортное средство на момент ДТП ему не принадлежало, поскольку было продано, что позволяет суду сделать вывод о направленности данного иска с целью неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Истца нельзя расценить в качестве потерпевшего - лица, владеющего имуществом на праве собственности или ином вещном праве, и, следовательно, он не имеет права для предъявления иска о взыскании в свою пользу суммы ущерба, причиненного автомобилю, принадлежавшему собственнику Смирнову С.С., возникшего вследствие ДТП, имевшего место <дата>.

То обстоятельство, что именно Белкин В.Б. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении так же основанием для удовлетворения иска не является, поскольку, на момент ДТП он собственником автомобиля и потерпевшим не являлся, правоотношения между ним и страховщиком не возникли, и у ответчика не возникла обязанность по осуществлению ему выплаты суммы страхового возмещения и возмещению понесенных убытков и затрат.

Доказательств обоснованности требований о взыскании страхового возмещения и неустойки по иным правовым основаниям истцом также не представлено.

То обстоятельство, что в настоящее время Белкин В.Б. является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от <дата>, основанием для удовлетворения иска не является.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, который не наделен правом требования, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска Белкина В.Б. в части возмещения ему материального ущерба, неустойки не имеется.

Что касается компенсации истцу морального вреда, то суд считает необходимым отметить следующее.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем материалы дела не содержат и истцом не представлено допустимых и надлежащих доказательств причинения его жизни либо здоровью вреда источником повышенной опасности, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения его иска и в этой части.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то отсутствуют правовые основания и для взыскания в пользу Белкина В.Б. с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Суд принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Белкина В. Б. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты и убытков оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 24 октября 2017 года.

Судья                                                                                 Крымских Т.В.