Решение от 18.12.2024 по делу № 33-4443/2024 от 15.11.2024

Судья Сердюкова Ю.Н. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Егоровой И.В., Чурбаковой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Искаковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурбаковой Е.Д. дело по апелляционной жалобе представителя Усманова ФИО17 - Гончаровой ФИО18 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Воробьева ФИО19 к Усманову ФИО20 о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании добросовестным приобретателем жилого помещения, встречному исковому заявлению Усманова ФИО21 к Воробьеву ФИО22 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.П. обратился в суд с иском к Усманову Р.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым В.П., Воробьевой О.П., Воробьевой Л.П. и агентством недвижимости «ПервоЗдание» в лице индивидуального предпринимателя Плотникова Д.В. заключен договор с целью поиска покупателя на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана и получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанное агентство предложило истцу для приобретения квартиру, собственником которой являлся Усманов Р.И. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о задатке между истцом и ответчиком. Согласно указанному соглашению сумма сделки составила <данные изъяты> рублей. Задаток в сумме <данные изъяты> переданы Усманову Р.И., последний денежные средства получил. Впоследствии Усманов Р.И. предоставил истцу скидку в размере <данные изъяты> рублей на приобретение его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> была оформлена сделка купли продажи квартиры между истцом и ответчиком. Согласно договору купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, оплата производится в следующем порядке: <данные изъяты> оплачиваются за счет собственных средств, <данные изъяты> за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк. После совершения сделки истец узнал, что с его счета на счет продавца было списано не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец полагает, что Усманов Р.И. неосновательно обогатился на <данные изъяты> рублей.

Просит суд признать Воробьева В.П. добросовестным приобретателем квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Взыскать с Усманова Р.И. в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Усманов Р.И. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор купли – продажи квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный между ним и Воробьевым В.П. недействительным. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности Воробьева В.П. на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Дученко М.О. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика Гончарова Л.В. в удовлетворении исковых требований Воробьева В.П. просила отказать, встречные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Третье лицо индивидуальный предпринимать Плотников Д.В. в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Истец Воробьев В.П., ответчик Усманов Р.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Воробьева В.П. удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления Усманова Р.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Усманова Р.И. - Гончарова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считает что решение суда первой инстанции, вынесено незаконно и необоснованно, в нарушение норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств по делу. В соответствии с п.3 договора купли-продажи сумма сделки купли-продажи составляла <данные изъяты> рублей. Однако фактическая стоимость объекта недвижимости была определена <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и охраняемые законом интересы Усманова Р.И., а именно недобросовестное поведение Воробьева В.П., выразившееся в подачи искового заявления в Ленинский районный суд г.Астрахани о взыскании неосновательного обогащения. Истец денежные средства передал добровольно, без применения угроз и насилия. Так же в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления и события преступления по статье <данные изъяты>. В исковом заявлении истец указывает, что ответчик предоставил скидку в размере <данные изъяты> рублей, однако никакого соглашения о снижении стоимости объекта недвижимости, либо дополнительного соглашения ни одна из сторон не подписывала.

На заседание судебной коллегии ответчик Усманов Р.И. не явились, извещены надлежащим образом, при указанных обстоятельствах в силу положений статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, представителя Усманова Р.И. - Гончарову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, истца Воробьева В.П., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Усмановым Р.И. и Воробьевым В.П. заключено соглашение о задатке на приобретение квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Как следует из указанного соглашения, Усманов Р.И. получил от Воробьева В.П. <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Сумма сделки купли – продажи квартиры составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> покупатель оплачивает в день подписания соглашения, <данные изъяты> руб. оплачиваются за счет собственных и кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Усмановым Р.И. и Воробьевым В.П. заключен договор купли – продажи квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 указанного договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. оплачиваются за счет собственных средств перед подписанием договора, в связи с чем, продавец, подписывая договор, подтверждает получение указанной суммы. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей оплачиваются за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Воробьевым В.П. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения жилого помещения.

В силу указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены Усманову Р.И. ООО «ЦНС» по поручению Воробьева В.П. в течение пяти дней с даты получения от регистрирующего органа информации о переходе права собственности на объект и его ипотеке в силу Закона в пользу Банка.

Факт получения Усмановым Р.И. указанной суммы также подтвердили стороны в судебном заседании.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Усманов Р.И. получил от Воробьева В.П. в счет приобретения квартиры по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Из приходного кассового ордера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воробьев В.П. внес на счет Усманова Р.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Как пояснили стороны в судебном разбирательстве, расписка Усмановым Р.И. о получении суммы <данные изъяты> рублей была написана излишне. Фактически денежные средства по ней не передавались. Всего Усмановым Р.И. за указанную квартиру фактически получено <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Обращаясь в суд с иском, истец Воробьев В.П. указал, что ошибочно перевел Усманову Р.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Факт обращения Воробьева В.П. в правоохранительные органы подтверждается представленным в судебное заседание постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший следователь ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Астрахани отказала в возбуждении уголовного дела в отношении Агентства недвижимости «Первоздание» по признакам состава преступления, предусмотренного статьи <данные изъяты>, ввиду <данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Воробьева В.П., суд первой инстанции, пришел к выводу, что доказан факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие правовых оснований, а также отсутствия законности получения или сбережения указанной денежной суммы, следовательно, имеется неосновательное обогащение со стороны ответчика, в связи с чем, взыскал в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Усманова Р.И., суд первой инстанции исходил из того, что стороны достигли соглашение по всем его существенным условиям, в том числе и о цене, были ознакомлены с его содержанием и условиями, с правовыми последствиями, подписали его, недееспособными не признаны.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих законность нахождения у него денежных средств, перечисленных истцом на его счет, либо добровольность и безвозмездность передачи денежных средств в заявленном истцом размере <данные изъяты> руб., следовательно, на его стороне имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи является недействительной, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения либо другой сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 454, частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 2 статьи 434, статей 550, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, подлежащего государственной регистрации, и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по данным требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума № приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (абзац первый).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, в том числе и о цене, были ознакомлены с его содержанием и условиями, с правовыми последствиями, подписали его, оснований для признания данной сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Из представленных суду доказательств и пояснений сторон следует, что цена продаваемого имущества в <данные изъяты> рублей была указана по инициативе Усманова Р.И. и принята Воробьевым В.П. Доказательств вынужденности присоединения Усманова Р.И. к договорным условиям, наличия у него реальной возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, явной несоразмерности указанной цены квартиры ее действительной рыночной стоимости суду не предоставлено.

Напротив, согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость спорной квартиры составляла <данные изъяты> рубль.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.

Между тем, выводы суда подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены, оценка дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием, предусмотренным статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в состоявшегося по делу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░5 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░24 – ░░░░░░░░░░ ░░░25 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.