Решение по делу № 2-123/2023 (2-1310/2022;) от 19.12.2022

Дело № 2-123/2023

13 марта 2023 года город Вельск

29RS0001-01-2022-001824-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНВ, ТВВ, МНП, ТВВ, БВВ к администрации Вельского муниципального района Архангельской области, администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области, обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Архоблвод», Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Вельского муниципального района Архангельской области о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений, возложении обязанности восстановить водоотведение и заключить договор на водоотведение,

установил:

СНВ, ТВВ, МНП, ТВВ, БВВ обратились в суд с иском к администрации Вельского муниципального района Архангельской области, администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области, ООО «Водоканал», ООО «Архоблвод», Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Вельского муниципального района Архангельской области о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений, возложении обязанности восстановить водоотведение и заключить договор на водоотведение.

Обосновывают требования тем, что они являются собственниками квартир в <адрес> в <адрес> Архангельской области. В соответствии с технической документацией данный дом является благоустроенным, водоснабжение и канализация в доме централизованные. В период с 2005 года по май 2022 года участок канализации от дома истцов и до колодца у <адрес> в <адрес> принадлежал сначала МУП «Хлебокомбинат», в дальнейшем был передан муниципальному образованию и на обслуживание в МУП «Водоканал», а затем в ООО «Водоканал», которые и оказывали услуги по водоотведению. В начале декабря 2021 год септик около <адрес> был заглушен, поскольку собственник данного здания отказался от услуг водоотведения. Сточные воды стали скапливаться в септике около <адрес>. С мая 2022 года ООО «Водоканал» прекратило свою деятельность, данные услуги с указанного времени оказывает ООО «Архоблвод», которое прекратило оказывать истцам услуги по водоотведению. Поэтому просят признать бездействия администрации Вельского муниципального района и администрации городского поселения «Вельское» незаконными в части непризнания бесхозными сетей водоснабжения и водоотведения к дому № по <адрес> в <адрес> и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем оформления данных сетей в муниципальную собственность, так же обязать ответчиков восстановить водоотведение к вышеуказанному дому и обязать ООО «Архоблвод» заключить с истцами договоры на водоотведение.

СНВ, ТВВ, МНП, ТВВ, БВВ на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца ТВВ - ЧАС в судебном заседании настоял на удовлетворении иска своего доверителя по тем же основаниям.

Представитель ООО «Архоблвод» МСВ в судебном заседании иск не признала, пояснив, что нет законных оснований для удовлетворения иска к данному ответчику.

Администрация Вельского муниципального района Архангельской области, администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области, ООО «Водоканал», Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Вельского муниципального района Архангельской области своих представителей в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело без участия своих представителей. Согласно письменному отзыву администрация городского поселения «Вельское» иск не признает, ссылаясь на то, что сетей канализации в районе <адрес> и территории «Вельского хлебокомбината никогда не было. У дома имеется переливной септик. Нечистоты от дома направлялись в септик Вельского хлебокомбината и откачивались специализированным транспортным средством. После ликвидации МП «Вельский хлебокомбинат» работы по откачке нечистот от дома производились новым собственником. Дом находится на самоуправлении, то собственники этого дома имеют возможность заключить договоры на откачку нечистот из септика специализированной машиной и оплачивать услуги. Согласно письменному отзыву администрации Вельского муниципального района иск не признают, ссылаясь на то, что являются ненадлежащим ответчиком. В реестре муниципальной собственности сеть водоотведения <адрес> в <адрес> не числится. Проектная документация на этот дом отсутствует.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав ЧАС, МСВ, исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

Согласно п. 29 ст. 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ (далее - закон № 416-ФЗ) централизованная система холодного водоснабжения – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам. Так же согласно п. 4 данной статьи холодное водоснабжение включает в себя водоподготовку, транспортировку и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения.

На основании п. 28 ст. 2 Закона № 416-ФЗ централизованная система водоотведения поселения или городского округа - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. При этом в силу п. 2 указанной статьи водоотведение – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Пунктом 6 ст.2 Закона № 416-ФЗ определено понятие гарантирующей организации – это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в <адрес> в <адрес> Архангельской области.

Из доводов искового заявления следует, что в период с 2005 года по май 2022 года участок канализации от дома истцов и до колодца у <адрес> принадлежал сначала МУП «Хлебокомбинат», в дальнейшем был передан муниципальному образованию, был передан на обслуживание в МУП «Водоканал», а затем в ООО «Водоканал», которые и оказывали услуги по водоотведению. В начале декабря 2021 год септик около <адрес> был заглушен, поскольку собственник данного здания отказался от услуг водоотведения. Сточные воды стали скапливаться в септике около <адрес>. С мая 2022 года ООО «Водоканал» прекратило свою деятельность, данные услуги с указанного времени оказывает ООО «Архоблвод», которое прекратило оказывать истцам услуги по водоотведению.На неоднократные обращения к ответчикам, в прокуратуру <адрес> и антимонопольную службу действий по восстановлению системы водоснабжения не последовало, ситуация с канализацией не решена.

Из материалов проверки Управления Федеральной антимонопольной службы РФ следует, что сеть водоотведения по <адрес> в <адрес> не является централизованной и представляет собой три септика, соединенных между собой. Первый септик расположен в районе <адрес>, из него сточные воды самотеком перетекают в септик, расположенный за домом № по <адрес> и далее самотеком перетекают в септик, расположенный за домом № по <адрес>.

Данная инженерная сеть по договору аренды или иному имущественному праву в ООО «Водоканал» не передавалась и не была связана с централизованной системой водоотведения, эксплуатируемой ООО «Водоканал». Сточные воды из септиков вывозились ассенизаторской машиной.

Ввиду того, что собственник <адрес> отказался от услуги водоотведения и заглушил септик, сточные воды перестали перетекать от <адрес> до септика у <адрес>, и, соответственно, стали накапливаться в септике у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» продолжало откачивать септик у <адрес> ассенизаторской машиной. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» прекратило осуществление деятельности по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Вельского муниципального района, в настоящее время данную деятельность осуществляет ООО «Архоблвод».

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архоблвод» приступило к оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению на территории г. Вельска и <адрес> на основании договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен с администрацией Вельского муниципального района.

Жилой <адрес> в г. Вельске оборудован централизованной системой водоснабжения, централизованная система водоотведения отсутствует. Жильцами данного дома для нужд водоотведения используюется септик, в связи с чем ООО «Архоблвод» выставляются счета только за водоснабжение.

Акт технологического присоединения <адрес> отсутствует, заявления на выдачу технических условий на подключение к сетям водоотведения от жителей указанного дома в ООО «Архоблвод» не поступало.

Таким образом, данный дом не имеет технологического присоединения к централизованным канализационным сетям.

По информации администрации Вельского муниципального района система водоотведения жилого <адрес> в <адрес> в реестре муниципальной собственности не числится.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так в ходе судебного заседания достоверно установлено, что сточные воды от <адрес> в <адрес> поступают в септик, установленный около дома.

Септик представляет собой подземный отстойник (железобетонный, стальной, полиэтиленовый), в котором медленно текущие сточные воды позволяют взвешенным частицам оседать на дно отстойника, где происходит анаэробный микробиологический процесс разложения (ГОСТ 25150-82 СТ СЭВ 2085-80).

Поскольку канализационные сети у <адрес> в <адрес> отсутствуют, как линейный объект или сооружение, подлежащие постановке на учет не существуют, в реестре муниципальной собственности не числятся, оснований для принятия их на учет как бесхозяйного объекта недвижимости в силу ст. 225 ГК РФ у администрации городского поселения «Вельское» и администрации Вельского муниципального района не имеется, соответственно отсутствуют основания для признания данных сетей муниципальной собственностью.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании бездействия администрации Вельского муниципального района и администрации городского поселения «Вельское» незаконными в части непризнания бесхозными сетей водоснабжения и водоотведения к дому № по <адрес> в <адрес> и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем оформления данных сетей в муниципальную собственность надлежит отказать.

Централизованные сети канализации и технологическое подключение к данным сетям у <адрес> в <адрес> отсутствуют. При этом, расположенные в непосредственной близости от <адрес>, иные здания, включая магазин ЖГВ, также не подключены к централизованной сети канализации имея для этих целей септики, поскольку для этого отсутствует техническая возможность.

Исходя из положений Закона № 416-ФЗ очистка септика не является услугой по водоотведению, у ООО «Архоблвод» отсутствует обязанность по обслуживанию и содержанию септиков, поскольку данная услуга относится к категории вывоза жидких бытовых отходов, которую могут оказывать только специализированные организации.

У ООО «Архоблвод» не имеется технической возможности принимать сточные воды от <адрес> в <адрес> с использованием централизованных систем водоотведения.

Доказательств обращения жильцов дома за выдачей технических условий на присоединение к централизованным сетям водоотведения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд рассмотрел данный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска СНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес> Архангельской области, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, ТВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Архангельской области, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Архангельской области в <адрес>, МНП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Архангельской области, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Архангельской области, ТВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Архангельской области, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Архангельской области, БВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> области, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Архангельской области, к администрации Вельского муниципального района Архангельской области, ИНН №, ОГРН №, администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области, ИНН №, ОГРН №, обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», ИНН №, ОГРН №, обществу с ограниченной ответственностью «Архоблвод», ИНН №, ОГРН №, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Вельского муниципального района Архангельской области, ИНН №, ОГРН №, о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений, возложении обязанности восстановить водоотведение и заключить договор на водоотведение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев