Решение от 29.12.2021 по делу № 2а-3900/2021 от 10.12.2021

Дело № 2а-3900/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                     Мурашкиной И.А.,

при секретаре                                                              Кузьминой Ю.А.,

    «29» декабря 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Даниленко ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Даниленко Т.Ф., УФССП по Волгоградской области об оспаривании бездействиясудебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что 18.08.2020г. судебным приставом-исполнителем Даниленко Т.Ф. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-96/253/2017 от 03.04.2017г., выданного мировым судьей судебного участка № 96 Красноармейского района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 43833,53 руб. с должника Еремеева Г.В. в пользу ООО «АФК». Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, что ведет к нарушению прав административного истца.

По этим основаниям административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Даниленко Т.Ф., выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ, провести проверку правильности удержания и перечислении денежных средств по исполнительному документу, провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю.

Представитель административного истца - ООО «АФК», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административные ответчики - представитель административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП УФССП по Волгоградской области Даниленко Т.Ф., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Даниленко Т.Ф. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Заинтересованное лицо – Еремеев Г.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

При таких данных в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд принял решение о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав и проверив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

        Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

           В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

            Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

        В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

        В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

        Проверяя обоснованность доводов административного искового заявления взыскателя ООО «АФК», судом установлено, что 18.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Даниленко Т.Ф. на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского района Волгограда по делу № 2-96-253/2017 и заявления взыскателя ООО «АФК» возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Еремеева Г.В. по взысканию в пользу взыскателя ООО «АФК» денежной суммы в размере 43833,53 рублей.

        В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Даниленко Т.Ф. 18.08.2020г. направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника Еремеева Г.В. счетов, в контролирующие и регистрирующие органы по поводу наличия у должника имущества.

        24.08.2020г., 29.07.2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в обращении отказано в связи с отсутствием должника как пенсионера в базе данных.

        16.09.2020г., 23.11.2020г., 03.12.2020г., 18.12.2020г., 01.02.2021г., 22.03.2021г., 22.06.2021г., 29.07.2021г., 21.12.2021г., 29.12.2021г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях.

        25.11.2020г., 29.01.2021г., 04.08.2021г. вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ.

        12.10.2021г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что Еремеев Г.В. снят с учета, так как признан умершим.

        28.07.2021г., 22.12.2021г. направлены запросы в ЗАГС для установления сведений о перемене имен, фамилии, заключении (расторжении) брака, смерти должника, ответы отрицательные.

        Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, находящихся в исполнительном производстве №, представленном административным ответчиком и исследованным в судебном заседании.

        Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Даниленко Т.Ф. принимался предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества, что не свидетельствует о его бездействии по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № в отношении должника Еремеева Г.В.

        При этом совокупный анализ вышеприведенных правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

            Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Даниленко Т.Ф. по исполнительному производству № и не выполнении в полном объеме установленных законом мероприятий по исполнительному производству, являются несостоятельными для вывода о бездействии судебного пристава исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

          То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку требование исполнительного документа не исполнено, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Даниленко Т.Ф.

        Указание административного истца в обоснование заявленных требований на проверку исполнения судебным приставом-исполнителем Даниленко Т.Ф. обязанности произвести полный комплекс исполнительных действий, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на взыскание задолженности с должника, суд также считает необоснованными по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

        В статье 4 того же Закона указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

        Аналогичные обязанности установлены и статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О судебных приставах", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

        При этом, в соответствии с требования ст.ст. 2, 13 указанного Закона судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами и обязаны использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

        В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятие мер по исполнению судебных актов является должностной обязанностью судебного пристава-исполнителя.

        Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, суд считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении своих действий самостоятельно принимает способ и порядок исполнение своих обязанностей, следовательно, суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя, либо давать указание на способ проведения исполнительного производства, в том числе на совершение каких-либо исполнительных действий, а суд вправе лишь проконтролировать исполнение судебным приставом-исполнителем закона и установить, не были ли при этом нарушены права участников исполнительного производства и возможно ли восстановление этих прав.

        С учётом изложенного суд считает, что обязанность по исполнению судебных актов и совершению исполнительных действий, возложена на судебного пристава-исполнителя Законом, поэтому решения суда для этого не требуется.

        При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Даниленко Т.Ф., поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

            С учетом изложенного, заявленные административным истцом в административном исковом заявлении требования, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

        Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                   ░.░. ░░░░░░░░░