Решение по делу № 2а-2175/2017 от 30.05.2017

Дело № 2а-2175/2017           19 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по административному иску Кузнецова И. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возбуждении исполнительного производства от <Дата>,

установил:

Кузнецов И. В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МО по ОВИП УФССП по АО и НАО) о возбуждении исполнительного производства от <Дата>. Исполнительный лист, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство, выдан в начале 2012 г. Октябрьским районным судом г. Архангельска, неоднократно предъявлялся приставам, а затем по заявлению взыскателя возвращался, в то время как срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет не более трех лет. Неоднократное предъявление исполнительного документа за пределами трехлетнего срока обещает должнику бесконечное пребывание под угрозой применения к нему мер принудительного исполнения, что приводит к нарушению прав должника. В связи с этим просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <Дата>.

    В судебном заседании представитель истца Петров П. А. на исковых требованиях настаивает.

    Представитель административного ответчика Соколова В. А. и судебный пристав – исполнитель Суховецкая Н. В. с требованиями административного истца не согласились. Пояснили, что решение Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу <№>, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу <Дата>, <Дата> был выдан исполнительный лист. <Дата> исполнительный лист был предъявлен к исполнению, <Дата> было возбуждено исполнительное производство, <Дата> исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя, исполнительный документ был возвращен взыскателю. <Дата> исполнительный лист был повторно предъявлен взыскателем к исполнению, в связи с чем вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства. При этом исполнительный лист был предъявлен в пределах трехлетнего срока с момента первичного предъявления. На момент предъявления исполнительного листа <Дата> задолженность по нему составляла <***>, в то время как первоначальная сумма взыскания по решению Октябрьского районного суда г. Архангельска составляла более <***>, т.е. за два года задолженность значительно снизилась. Поскольку после отзыва исполнительного листа срок предъявления исполнительного документа прервался, за вычетом 16 дней нахождения исполнительного листа у судебного пристава срок предъявления исполнительного документа повторно закончится не позднее <Дата>

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В силу ст. 121 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ (ред. от <Дата>) «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу <№> от <Дата> выдан исполнительный лист <Дата>

<Дата> (в пределах трехлетнего срока, установленного Законом «Об исполнительном производстве») исполнительный лист был предъявлен взыскателем ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский индустриальный банк» к исполнению, <Дата> судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство, <Дата> исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя, исполнительный документ был возвращен взыскателю.

В силу ст. 22 Закона «Об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Повторно исполнительный лист был предъявлен взыскателем на исполнение в МО по ОВИП УФССП по АО и НАО <Дата>, в связи с чем <Дата> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП

Таким образом, исполнительный лист был предъявлен в пределах трехлетнего срока с момента первичного предъявления. На момент предъявления исполнительного листа <Дата> задолженность по нему составляла <***>, в то время как первоначальная сумма взыскания по решению Октябрьского районного суда г. Архангельска составляла <***>, т.е. за два года задолженность значительно снизилась. Поскольку после отзыва исполнительного листа срок предъявления исполнительного документа прервался, за вычетом 16 дней нахождения исполнительного листа у судебного пристава – исполнителя ранее (с <Дата> по <Дата>) срок предъявления исполнительного документа повторно закончится не позднее <Дата>

В силу ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требование о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для признания незаконным (в том числе частично) постановления, действия или бездействия судебного пристава – исполнителя необходимо одновременное наличие условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Указанные обстоятельства стороной истца не доказаны, а судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного искового заявления Кузнецова И. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возбуждении исполнительного производства от <Дата> отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова