Решение по делу № 33-20725/2023 от 08.06.2023

Судья: Лапшина И. А.                                        Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                        19 июня 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

    ведение протокола - помощник судьи Алексеева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина А. Н. к Андросову Ю. А. о возмещении причиненного ущерба,

по частным жалобам Андросова Ю. А. на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение экспертизы (с учетом определения Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки в определении суда от <данные изъяты>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО ЭЮБ «Гарбор» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по делу <данные изъяты> удовлетворено. Судом постановлено: Взыскать с Андросова Ю. А., <данные изъяты> рождения, уроженца <данные изъяты>а, МО в пользу ООО ЭЮБ «Гарбор» судебные расходы, выразившиеся в оплате стоимости судебной экспертизы, в размере 6 756 руб. Взыскать с Афонина А. Н., <данные изъяты> рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ООО ЭЮБ «Гарбор» судебные расходы, выразившиеся в оплате стоимости судебной экспертизы, в размере 17 244 руб.

В частных жалобах Андросов Ю.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Гражданско-процессуальным законодательством предусмотрено, что для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска - этот вопрос решается судом при вынесении судебного акта, разрешающего дело по существу, а в случае, если такое требование не было предъявлено - определением суда в рамках гражданского дела, по которому вынесено решение по существу.

Из материалов гражданского дела следует, что <данные изъяты> состоялось решение Долгопрудненского городского суда по делу <данные изъяты> по иску Афонина А. Н. к Андросову Ю. А. о возмещении причиненного ущерба. Исковые требования удовлетворены частично: с Андросова Ю. А. в пользу Афонина А. Н., взысканы в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 300 000 руб., а также убытки в размере 8 000 руб. и госпошлина в размере 6 280 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андросова Ю. А. без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Андросова Ю. А. без удовлетворения.

В рамках судебного разбирательства, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭЮБ «Гарбор», оплата производства экспертизы была возложена на ответчика, которая на расчетный счет экспертного учреждения поступила частично: из 60 000 руб. только 36 000 руб.

ООО ЭЮБ «Гарбор» в лице генерального директора И.Ю. Коненкова обратился в суд с заявлением о возмещении стоимости проведенной судебной экспертизы по данному делу.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве доказательства, в связи с чем исковые требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление представителя ООО ЭЮБ "ГАРБОР" о взыскании расходов по проведению экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению в следующем порядке: с Андросова Ю.А. необходимо довзыскать 6 756 рублей, с Афонина А.Н. 17 244 рубля.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку оснований для освобождения Андросова Ю.А. либо Афонина А.Н. от несения данных расходов у суда не имелось.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Правило о пропорциональном присуждении судебных расходов действует при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке.

Доводы частных жалоб о том, что суд лишил Андросова Ю.А. права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку объективных сведений, указывающих на то, что ответчик был лишен права лично участвовать в рассмотрении дела, направить в суд письменные пояснения, представить доказательства или воспользоваться юридической помощью для обеспечения защиты своих прав, не представлено.

Доводы частных жалоб о не соблюдении досудебного порядка разрешения вопроса о взыскании судебных издержек не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит требования о предварительном обращении с заявлением о возмещении судебных издержек к стороне.

Доводы частных жалоб о необоснованном отклонении заявленных ходатайств об отводе судьи при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов опровергается материалами дела, а потому не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Так, основания для отвода предусмотрены статьей 16 ГПК Российской Федерации и содержащийся в указанной статье перечень оснований, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из протоколов судебного заседания от <данные изъяты>, <данные изъяты> усматривается, что заявленный Андросовым Ю.А. отвод судье рассмотрен по правилам ГПК Российской Федерации и правомерно был оставлен без удовлетворения на основании ст. 16 ГПК Российской Федерации.

     Доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности, вызывающих сомнение в беспристрастности и объективности судьи, доказательств того, что судья является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей, не представлено.

      Доводы жалоб о необоснованном отклонении заявленного ходатайства о приостановлении производства по разрешению заявления о взыскании судебных расходов отклоняются, поскольку отсутствуют предусмотренные законом (ст.ст. 215, 216 ГПК РФ) основания, при наличии которых суд обязан либо вправе приостановить производство.

Факт обращения заявителя с жалобой в Верховный суд Российской Федерации на судебное постановление не является основанием для приостановления производства по делу.

Иные доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с решением суда и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, влекущих его отмену, не имеется

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

    Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение экспертизы (с учетом определения Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки в определении суда от <данные изъяты>) – оставить без изменения, частные жалобы Андросова Ю. А. без удовлетворения.

Судья:                                                                                    А.Л. Шмелев