Решение по делу № 11-176/2020 от 12.08.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Усовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремова М.Ю. на решение мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Ефремову М. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

установил:

Изначально, ООО «СК «Согласие» обратилось с указанным иском к ответчику Ефремову М. Ю. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, к мировому судье <данные изъяты> судебного участка Электростальского судебного района <адрес>.

Определением мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности мировому судье 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес>.

В обоснование исковых требований представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства Хендай Солярис, г/н №, которым управлял ответчик Ефремов М.Ю. и транспортного средства Хонда, г/н № под управлением водителя Щербининой М.А. в результате которого, транспортному средству Хонда, г/н № были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы участниками ДТП. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. Дорожно- транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, страховщик, исполняя свои обязанности по договору страхования на основании ст.12 Закона об ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в размере 12312 рублей. Ответчик Ефремов М.Ю. в течение пяти рабочих дней не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП. Таким образом, на основании ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО, к истцу перешло право требования в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Ответчик Ефремов М.Ю. в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования не представил, несмотря на удовлетворение его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела для подготовки и представления отзыва на исковое заявление, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил, извещен о явке в судебное заседание надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки почтовой связью, конверт вернулся за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Мировой судья на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Решением мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СК «Согласие» к Ефремову М. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены.

Суд, взыскалс Ефремова М. Ю. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, всего взыскать <данные изъяты> рубля.

Об отмене вышеуказанного решения просит ответчик Ефремов М.Ю.

Заявитель жалобы указывает, чтоо том, что в производстве мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> находится исковое заявление ООО «СК «Согласие», не знал. Исковое заявление с приложениями в его адрес не поступало. Решение в его адрес также не поступало.Он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Таким образом, был ограничен в доступе к правосудию.

Утверждение суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено его ходатайство, не соответствует действительности. Ему не было вручено исковое заявление с приложениями. Кроме того, настоящее дело находится в производстве мирового судьи только с сентября 2019 года.

В судебное заседание заявитель Ефремов М.Ю., представитель заинтересованного лица ООО «СК «Согласие» не явились, извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи постановленным законно и обосновано и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены в любом случае судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из почтового уведомления о вручении, исковое заявление с приложенными документами и повесткой на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, получено Ефремовым М.Ю. лично, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38,44).

Судебная повестка на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ направлялась заявителю надлежащим образом и возвратилась за давностью хранения (л.д.53,54).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 63, 67 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, предпринявший исчерпывающие меры для извещения ответчика, правомерно рассмотрел дело без ее участия.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, довод заявителя о не извещении о времени и месте судебного заседания, а также о невручении иска, что привело, по мнению заявителя, к ограничению в доступе к правосудию и к нарушению принципа состязательности процесса, опровергается собранными по делу доказательствами и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Других доводов влекущих отмену решения мирового судьи, заявителем не представлено и судом не установлено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, заявителем не приведено доводов влекущих отмену решения мирового судьи, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

В соответствии с ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Ефремову М. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ефремова М. Ю. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись