Решение по делу № 11-24/2019 от 23.01.2019

Дело №11-24/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кабанск 06 февраля 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Уладаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по заявлению ООО «Теплосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленные услуги отопления и холодного водоснабжения с должника Антроповой А.В.

с частной жалобой ООО «Теплосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района от 02.11.2019 г. об отказе в предоставлении отсрочки в уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

01.11.2018 г. мировому судье судебного участка № 3 Кабанского района поступило заявление ООО «Теплосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленные услуги отопления и холодного водоснабжения с должника Антроповой А.В., с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, поскольку в связи с неудовлетворительным финансовым положением заявитель не имеет возможности единовременно уплатить сумму госпошлины.

02.11.2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Кабанского района вынесено определение об отказе в предоставлении отсрочки в уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, поскольку заявителем не приложены документы (доказательства), предусмотренные п. 5 ст. 64 НК РФ.

ООО «Теплосбыт» подало частную жалобу на данное определение, мотивируя несогласие с ним тем, что на его счета наложен арест, все поступающие средства идут на погашение налогов. Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, в т.ч. выдвижением требований в части предоставления документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение, не предусмотренных действующим законодательством, лишает его возможности защиты своих прав в суде. Судебная практика указывает на то, что для удовлетворения ходатайства юридического лица об отсрочке уплаты госпошлины достаточно предоставить документы из ЦФНС России об открытых счетах и из кредитной организации о наличии средств и/или ограничений на счетах юридического лица.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не вызывались в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апеллянта, при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины мировой судья обоснованно применил положения п. 5 ст. 64 НК РФ.

При суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии сведений банка об отсутствии на счетах заявителя денежных средств и наличии ограничений (ареста) по ним и доказательств отсутствия у заявителя иных средств для уплаты госпошлины (например, отсутствия кассового остатка в кассе при принятии денежных средств от потребителей через кассу, отсутствия дебиторской задолженности перед заявителем у иных контрагентов с наступившим сроком исполнения и т.п.) могли бы явиться основанием для предоставления ему отсрочки для уплаты госпошлины.

Однако справка ПАО Сбербанк от 04.09.2018 г. о состоянии счета ООО «Теплосбыт» содержит лишь указание о наличии ограничений по счету в общей сумме 5799290, 59 руб., но не содержит сведений о размере денежных средств, находящихся на счете, которые могут превышать размер ограничений. Более того, справка выдана банком по состоянию на 04.09.2018 г., а значит содержащиеся в ней сведения не являются актуальными на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа 01.11.2018 г. Сведения об открытых банковских счетах заявителя предоставлены налоговым органом 06.09.2018 г., т.е. также не являются актуальными. В связи с чем данные документы не могут свидетельствовать о действительном имущественном положении заявителя на момент обращения в суд и не могут явиться основанием для предоставления заявителю отсрочки уплаты госпошлины. Этому заявитель и мировой судья оценки не дали.

Заявителем в обоснование заявленного ходатайства не представил актуальные сведения о наличии у него счетов в банках и о их состоянии, сведения о кассовых остатках при принятии платежей от абонентов через кассу организации, иные доказательства тяжелого материального положения

В связи с чем мировой судья пришел по существу к правильному мнению об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины заявителем.

Между тем согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ). Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено вынесение мировым судьей определения об отказе в предоставлении отсрочки оплаты госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа. В случае, если мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки, ему надлежало вынести определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом чего оспариваемое определение подлежит отмене с направлением заявления и материалов мировому судье на новое рассмотрение со стадии разрешения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района от 02.11.2018 г. об отказе в предоставлении отсрочки в уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа отменить.

Возвратить заявление ООО «Теплосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленные услуги отопления и холодного водоснабжения с должника Антроповой А.В. мировому судье судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия на новое рассмотрение со стадии разрешения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Максимов