Решение по делу № 33-1329/2022 от 16.12.2021

Судья: Никитина А.Ю. Дело № 33-1329/2022

50RS0007-01-2021-000441-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Маркина Э.А., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домодедовского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Палыга С. С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, внесении в ЕГРН сведений об ограничении прав при использовании земельного участка,

по апелляционной жалобе Палыга С. С. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 4 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Кирщиной И. П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Домодедовский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>, обратился в суд с иском к Палыга С.С., в котором уточнив требования, просил об истребовании из незаконного владения ответчика части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2107 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, <данные изъяты> земельного участка площадью 215 кв.м., имеющего наложение на береговую полосу из чужого незаконного владения, внесении в ЕГРН сведений об ограничении прав при использовании земельного участка в связи с его нахождением в береговой полосе, ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит указанный земельный участок. Из заключения кадастрового инженера следует, что границы земельного участка ответчика пересекают границы 20-метровой береговой полосы поверхностного водного объекта – мелководного хранилища на ручье б/н, площадь пересечения составляет 215 кв.м, таким образом спорный земельный участок сформирован с нарушением требований ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации.

Помощник Домодедовского городского прокурора в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика – Иванова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Одновременно просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представители третьих лиц – Администрации г.о. Домодедово Московской области, Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, ООО «Лира» в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Решением суда Московской области от 4 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

У Палыга С.С. истребована и возвращена в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090130:373 площадью 215 кв.м. в соответствующих координатах, так же указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании спорного земельного участка.

В апелляционной жалобе Палыга С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Палыга С.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2107 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, для жилищного строительства. Границы участка установлены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Указанный земельный участок образован из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 225500 кв.м.

В связи с коллективным обращением жителей г.о. Домодедово Домодедовской городской прокуратурой <данные изъяты> проведена проверка соблюдения природоохранного и водного законодательства, в ходе которой установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают границы 20-метровой береговой полосы поверхностного водного объекта – мелководного хранилища на ручье б/н, площадь пересечения составляет 215 кв.м., что влечет нарушение интересов Российской Федерации как собственника указанного имущества и законных прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра кадастрового инженера Козловой Е.Е. от <данные изъяты> (л.д. 22-23), а также схемой расположения земельного участка (л.д. 21).

Из информационного письма Мособлархитектура от 05.11.2020г. следует, что спорный земельный участок частично расположен в береговой полосе озера «Черное» (л.д. 42-46).

Согласно информации Московско-окского Бассейнового водного управления (отдела водных ресурсов по <данные изъяты>) (письмо от <данные изъяты> <данные изъяты>) о факте нахождения в границах земельных участков части береговой полосы водного объекта общего пользования, стало известно в связи с запросом Домодедовской городской прокуратуры <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>ж-2019 (л.д. 41).

В соответствии с письмом Территориального управления Росимущества в <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-АН-50/3045 информация о наличии или отсутствии утвержденного проекта межевания территории в части земельного участка в Территориальном управлении отсутствует (л.д. 36-37).

По информации, представленной Федеральным государственным бюджетным хозяйственным учреждением «Центррегионводхоз» <данные изъяты> от 12.11.2020г., в районе <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> протекает водный объект – ручей б/н. На ручье б/н гидротехническим сооружением (плотиной) образовано мелководное водохранилище (местное название «озеро Черное»), площадью акватории около 21 га, объемом 620 тыс. куб.м. Ручей б/н является левым притоком первого порядка реки Северка, бассейн реки Москва, его протяженность составляет менее 10 км., в связи с чем, ширина его береговой полосы составляет 20 метров, прибрежная защитная полоса составляет 50 метров, а ширина водоохранной зоны составляет 50 метров (л.д. 49-50).

Наличие водоподпорного сооружения подтверждается отчетом ООО «Геоинформ+», ответом Федерального государственного бюджетного хозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» <данные изъяты> от 12.11.2020г., из которого следует, что в районе <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> протекает водный объект – ручей б/н, на котором образовано мелководное водохранилище (местное название «озеро Черное»), ширина его береговой полосы составляет 20 метров, прибрежная защитная полоса составляет 50 метров, ширина водоохранной зоны – 50 метров.

В судебном заседании ответчик не согласился с указанным заключением и выводами, при этом ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы им не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца по расположению границ земельного участка в пределах береговой полосы водных объектов не представлено.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из положений ст.ст. 1, 5-8, 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 301, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, положив в основу выводов отчет ООО «Геоинформ+», установил, что водный объект отвечает признакам искусственного водоема, образованного водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока, пришел к выводу о том, что он является мелководным водохранилищем и на него распространяется двадцатиметровая ширина береговой полосы. При этом указанная береговая полоса находится в границах спорного земельного участка, площадь наложения составляет 215 кв.м. Дальнейшее использование ответчиком береговой полосы водного объекта общего пользования влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации как собственника указанного имущества, а также интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем, заявленные требования нашел законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда в части изъятия земельного участка соглашается, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и считать их неправильными у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы ответчика, оснований не имеется.

Вместе с тем, из заключения кадастрового инженера следует, что границы земельного участка ответчика пересекают границы 20-метровой береговой полосы поверхностного водного объекта – мелководного водохранилища на ручье б/н, площадь пересечения 215 кв.м., однако судебная экспертиза по делу не проводилась, а ответчик в обоснование своих возражений и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что нельзя считать доказанным факт того, что береговая линия водного объекта, соответствует схеме и таблице координат, которые положены в основу решения суда, поскольку согласно имеющейся в материалах дела градостроительной проработке размещения индивидуального жилищного строительства для земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090130:67, из которого образован спорный земельный участок, установлено, что береговая полоса составляет 5 м.

Указанное обстоятельство является юридически значимым для разрешения настоящего спора, в связи с чем, в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2020 года по делу назначена судебная гидрологическая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Р-ВЦ» Константинову А.Ю.

Согласно выводам изложенным в заключении <данные изъяты> от 11.03.2022 в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090130:373 водный объект не расположен, при этом на юго-запад от указанного земельного участка на расстоянии 9,93 м располагается водный объект – мелководное водохранилище, Лобановский пруд, образованный строительством гидротехнического сооружения на безымянном ручье – притоке реки Северка, которая в свою очередь является притоком реки Москва.

Экспертом определены местонахождение и фактические границы береговой полосы, водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта в районе спорного земельном участка, приведено их графическое расположение и координаты характерных точек береговой линии и границ земельного участка.

Экспертом так же установлено, что часть спорного земельного участка площадью 294 кв.м. входит в границы береговой полосы, а часть участка, площадью 1058 кв.м. входит в границы водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Лобановского пруда, часть участка площадью 755 кв.м. в границы водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы не вошла, приведены планы и каталоги координат.

К указанным выводам эксперт пришел на основании проведенного исследования, которым установлено, что Лобановский пруд образован на ручье без названия – приток реки Северка в районе села Лобаново, образованный строительством гидротехнического сооружения – плотины класса ГТС4. Общая протяженность безымянного ручья не превышает 10 км и составляет не более 5 км.

При этом, береговая линия (граница водного объекта) для пруда или водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню (НПУ), то есть по наивысшему подпорному уровню, который может поддерживаться в нормальных условиях эксплуатации подпорного сооружения в любое время года и выражается в виде геодезической высоты определенного уровня воды в пруду (водохранилище), при котором формируется урез воды (место соприкосновения воды с берегом), и положение данного уреза определяет границу водного объекта. Фактический уровень воды в пруду (водохранилище) может отличаться от НПУ, а, следовательно, граница водного объекта может отличаться от положения фактического уреза воды.

НПУ – это величина, исходя из которой, строится само водоподпорное сооружение. В случае строительства водосбросного сооружения, не оборудованного затворами (нерегулируемый водосброс), «гребень водослива должен выполняться на отметке НПУ».

Водослив без затвора – водослив, пропускная способность которого не регулируется и зависит только от уровня воды в водохранилище. Гребень водослива – верхняя часть водослива.

Проведенным исследованием установлено, что водосброс на пруду не регулируемый (водослив без затвора), выполнен в виде башни (колодца) из бетона и металла (башенный водосброс) и осуществляется путем перелива через гребень водослива, функцию которого выполняют верхние грани башни (колодца). Экспертом отмечено, что водосброс функционирует нормально, не затоплен, не замусорен, не разрушен, сброс воды происходит через верхние грани башни в рабочем режиме.

На момент исследования, положение фактического уреза воды полностью соответствует (совпадает) положению береговой линии (границы водного объекта) по НПУ= 151,85 м, а общий уклон берега в районе исследуемого участка положительный и соответствует 3,5-4⁰. Эксперт отмечает, что берег по урезу воды в районе исследуемого участка сформирован в виде вертикальной стенки от 0.5 до 1 метра и незначительные колебания уровня воды в пруду не приводят к изменению планового положения фактического уреза воды. Поэтому морфологической особенностью данного водного объекта является то, что в большую часть времени года положение фактического уреза воды соответствует положению береговой линии (границы водного объекта).

Из ответа на запрос, направленный экспертом в Отдел водных ресурсов по <данные изъяты> и <данные изъяты> Московско-Окского БВУ следует, что размеры береговой полосы, водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы в отношении пруда на ручье отсутствуют, в связи с чем, экспертом установлена береговая полоса Лобановского пруда в 20м. и ширина водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы в 50 м. на основании ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Также экспертом отмечено, что отчет ООО «Геоинформ+» не содержит координат береговой полосы. При исследовании координат водоохранных зон, прибрежных защитных полос, береговой линии экспертом установлено, что характерные точки границ располагаются на расстоянии несколько сотен метров друг от друга; конфигурация границы не соответствует фактической конфигурации берега водного объекта; фактически береговая линия расположена на расстоянии менее 3 метров от границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090130:373, что не соответствует действительности; расстояние между береговой линией и водоохранной зоной по координатам составляет 40 метров, что не соответствует минимальной величине водоохранных зон вообще и сведениям самого отчета, где авторы утверждают, что устанавливают водоохранную зону 50 метров, что свидетельствует о том, что береговая линия отражена в отчёте очень грубо и не достоверно.

Так же, экспертом отмечено, что отчет ООО «ГЕОИНФОРМ+» основывается на утверждении, что водный объект является ручьем (водотоком), и устанавливается граница водного объекта как ручья, что не соответствует действительности. По факту водный объект является водоемом, а не водотоком, прудом (мелководным водохранилищем) на водотоке образованным гидротехническим сооружением.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Константинов А.Ю. выводы, изложенные в заключении, поддержал, дополнительно пояснил, что вид экспертизы определяет не название, а вопросы, поставленные перед экспертом. Никаких гидрологических исследований не требовалось, в связи с чем гидролог не был привлечен для участия к исследованию. Для проведения экспертизы исследовать подземную и подводную часть плотины необходимости не было. Была определена точка водосброса и его целостность. Для определения береговой полосы достаточно визуального осмотра, определения уровня плотины и имеется ли сброс воды, не имеется ли еще одного водосброса. Уровень водосброса определяется только по уровню поверхностного водосброса.

Оценивая представленное доказательство, судебная коллегия полагает возможным принять его, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, как объективно отражающее площадь земельного участка и его координаты, подлежащие исключению и обременению, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим специальные познания в области геодезической деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы, изложенные в заключении, согласуются и иными доказательствами, представленными в материалы дела, при этом отражают более точные данные относительно площади и координат поворотных точек границ земельного участка, береговой полосы и прибрежной защитной полосы, по сравнению с отчетом ООО «Геоинформ+». Экспертом изложенные в заключение выводы поддержаны, даны пояснения относительно методов исследования, на основании которых эксперт пришел к соответствующим выводам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части установления площади и границ части земельного участка истца подлежащего истребованию и обременению.

Как предусмотрено п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (пункт 6 статьи 6 указанного Кодекса).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (пункт 8 статьи 6 указанного Кодекса, в редакции, на момент возникновения спорных правоотношений).

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Довод о том, что спорный земельный участок был образован из ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090130:67 площадью 225500 кв.м., и граница спорного участка совпадает с границей указанного участка основанием для отказа прокурору в иске не является, поскольку экспертом однозначно и достоверно определено, что в границы спорного земельного участка включена береговая полоса водного объекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно при разрешении спора руководствовался положениями п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данные положения закона, запрещающие приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования введены в действие Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ, в редакции Федерального закона от 19.06.2007 № 102-ФЗ, в то время как участок ответчика образован из участка, поставленного на кадастровый учет в 2005 году, т.е. до введения данного ограничения о не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения, поскольку суд применяет закон, действующий на момент разрешения спора.

Утверждение заявителя о том, что в границы спорного земельного участка не входит часть береговой полосы и часть водного объекта, ссылаясь на рецензию на заключение эксперта по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, которой указано на существенные нарушения при производстве экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку рецензия составлена по заказу ответчика, предметом исследования являлось заключение судебной экспертизы, а не вопросы, поставленные на исследование перед экспертом, судебной коллегией.

Относительно доводов апелляционной жалобы о пропуске прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из материалов дела следует, что обращение инициативной группы жителей г.о. Домодедово, на основании которого проводилась прокурорская проверка, было подано 28.09.2020г.

При этом, письмо Мособлархитектуры, содержащее информационную справку, которой установлен факт частичного расположения земельных участков, образованных из состава земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090130:67, в том числе участка ответчика, в водоохраной зоне поверхностных водотоков и водоемов и в прибрежной защитной полосе озера Черное (Лобановский пруд) направлено в адрес Прокуратуры Московской области 5.11.2020г.

С иском в суд Домодедовский городской прокурор Московской области обратился 21.01.2021. Таким образом, установленный законом, срок исковой давности не является пропущенным.

Сам по себе факт постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет, в том числе в определенных границах, не свидетельствует о том, что прокурору, либо лицам, в интересах которых было предъявлено настоящее исковое заявление, было известно со дня внесения такой записи о нарушении права.

Учитывая изложенная, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и отказа прокурору в иске, по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Вместе с тем, иск прокурора подлежит частичному удовлетворению путем истребования из незаконного владения ответчика части земельного участка площадью 294 кв.м. входящего в границу береговой полосы водного объекта, являющейся собственностью Российской Федерации и возврате указанной части участка в собственность Российской Федерации, а также внесения в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090130:373 в соответствии с ч.ч. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации площадью 1058 кв.м. в установленных экспертным заключением координатах. Оснований для обременения прав при использовании части земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090130:373 площадью 755 кв.м. не имеется, поскольку проведенной по делу экспертизой установлено, что данная часть земельного участка в границы водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы не вошла.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 4 июня 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

Иск Домодедовского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> к Палыга С. С. удовлетворить частично.

Истребовать у Палыга С. С. и возвратить в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 294 кв.м. в следующих координатах:

№ точки	Координаты	Расстояние
	Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>