Решение по делу № 2-38/2022 от 16.06.2021

Дело № 2-38/2022

УИД: 36RS0002-01-2021-004579-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Азаровой В.Д.,

с участием представителя ответчика – адвоката Шнырева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Малиновской Е.В. и Малиновского А.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С, Малиновской А.А. к Яньшеву А.Н. о признании незаконными реконструкцию крыши и возведение пристройки, сносе самовольной пристройки, приведении крыши дома в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Малиновская Е.А. и Малиновский А.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С, Малиновская А.А. обратились в суд с иском к Яньшеву А.Н., в котором просили признать действия ответчика по реконструкции крыши и возведении пристройки незаконными, восстановить нарушенные права истцов путем сноса возведенной ответчиком пристройки и приведения крыши дома в прежнее состояние. В обоснование иска указано, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом площадью 103,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (№), при этом истцам принадлежит по 1\8 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, а ответчику – 1/2 доли в праве собственности на жилой дом. Ответчик без согласия на проведение реконструкции крыши жилого дома со стороны истцов как участников общей долевой собственности самовольно произвел реконструкцию кровли, в результате которой часть крыши дома изменила конфигурацию и была поднята по сравнению с ранее существовавшей крышей порядка на 2,6 м в высоту, в результате чего над первым этажом дома надстроена жилая комната. По мнению истцов, Яньшевым А.Н. строительные работы по возведению пристройки выполнены с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и нарушают законные права и интересы истцов, поскольку распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а ответчик произвел разбор общей крыши и пристроил пристройку над частью дома, разрушив единый стропильный каркас над жилым домом и возведя над частью дома жилую пристройку, создал мостки холода в местах примыкания оставшейся части крыши к жилой пристройке и разрушил единый теплоизоляционный слой. Считая, что возведенная ответчиком пристройка не соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы Малиновская Е.В., Малиновский А.В. и Малиновкая А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, явку представителя не обеспечили.

Ответчик Яньшев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Шнырев А.М., действующий на основании ордера № 367 от 16.08.2021, возражал против удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. ст. 209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежит правомочия: владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон: С. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности, Малиновской А.А. – 1/8, Малиновскому А.В. – 1/8, Малиновской Е.В. – 1/8, и Яньшеву А.Н. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности (л.д. 56-64).

Установлено также, что над частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей Яньшеву А.Н., была произведена надстройка (над Лит. А, А1) в виде мансардного этажа.

Истцы, обращаясь за защитой нарушенных прав, требовали их восстановления путем сноса самовольно возведенной ответчиком пристройки и привидения крыши в прежнее состояние. По мнению истцов, Яньшевым А.Н. строительные работы по возведению пристройки выполнены с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ответчик произвел разбор общей крыши и пристроил пристройку над частью дома, разрушив единый стропильный каркас над жилым домом и возведя над частью дома жилую пристройку, создал мостки холода в местах примыкания оставшейся части крыши к жилой пристройке и разрушил единый теплоизоляционный слой.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Признаки самовольной постройки закреплены в положениях п. 1 ст. 222 ГК РФ: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от 29.01.2015 N 11-О, от 24.04.2015 N 658-О, от 27.09.2016 N 1748-О и др.) указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на соблюдение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ. Возложение бремени по сносу самовольной постройки на осуществившее ее лицо или за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения публичных интересов.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, обязанность доказывания обстоятельств того, что в результате возведения постройки допущены существенные нарушения градостроительных строительных норм и правил, и при этом возведение спорного объекта влечет негативные последствия для истцов, создает угрозу их жизни и здоровью, и устранение нарушений невозможно без сноса строения и является единственным способом лежит на последних.

При этом к существенным нарушениям относятся неустранимые нарушения, которые могут влечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В целях проверки доводов истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ. Перед экспертами поставлены вопросы: 1. Соответствует ли требованиям действующих строительных норм и правил возведенная пристройка над первым этажом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>? 2. Разрушен ли единый стропильный каркас над жилым домом после возведения над частью дома жилой пристройки, созданы ли мостки холода в местах примыкания оставшейся части к крыши к жилой пристройки и разрушен ли единый теплоизоляционный слой? Если да, то каковы варианты их устранения? 3. Создает ли сохранение указанного объекта, а именно реконструированной крыши на половине дома, в которой проживает ответчик Яньшев А.Н. по адресу: <адрес>, и его дальнейшая эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению судебной экспертизы № 8805/6-2 от 12.01.2022, возведенная надстройка над частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащей Яньшеву А.Н., в виде мансардного этажа не противоречит требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 394-II (ред. от 16.12.2020, с изм. от 01.12.2021) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, т.к. данная надстройка возведена в пределах контура существующего строения. При возведении надстройки не были превышены предельные параметры, предъявляемые к высоте (не более 15 м), этажности (не более 3 этажей) строения, проценту застройки в границах земельного участка (не более 50 %).

В ходе экспертного обследования несущих и ограждающих конструкций (видимых для обследования) надстройки над частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащей Яньшеву А.Н., установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Данное объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих и ограждающих конструкций исследуемого строения являются типовыми, а также использованы традиционные строительные материалы. Установлено отсутствие деформаций, трещин, искривлений, перекосов и прогибов в исследуемом строении, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта.

В ходе экспертного обследования чердачного пространства над частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей Малиновской Е.В., Малиновскому А.В., было установлено, что при возведении надстройки над частью жилого дома, принадлежащего Яньшеву А.Н., был нарушен единый стропильный каркас над жилым домом № 13, а именно над частью жилого дома, принадлежащей Яньшеву А.Н., были демонтированы стропила, конек, мауэрлат и обрешетка.

В ходе экспертного исследования было установлено, что в месте примыкания стены надстройки над частью жилого дома, принадлежащей Яньшеву А.Н., к существующей кровле над частью дома, принадлежащей Малиновским, имеется зазор, при этом данный зазор не является мостиком холода, т.к. конструкция крыши над частью дома, принадлежащей Малиновским, является неутепленной (является холодной крышей, с утеплением перекрытием), а мостики холода образуются в местах разрывов в теплоизоляции, которые создают термически проводимые пути. Данный зазор расположен в карнизной части под металлическим отливом. Наличие зазора в карнизной части не является нарушением строительных норм и правил, т.к. согласно п. 4.4 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», во избежание образования со стороны холодного чердака конденсата на внутренней поверхности кровли должна быть обеспечена естественная вентиляция чердака через отверстия в кровле (коньки, хребты, карнизы, вытяжные патрубки и т.п.).

В месте сопряжения утепленной стены надстройки над частью жилого дома, принадлежащей Яньшеву А.Н., к утепленному чердачному перекрытию над частью дома, принадлежащей Малиновским, мостиков холода выявлено не было.

При обследовании мест усиления стропильного каркаса крыши над частью дома, принадлежащей Малиновским, были выявлены следующие недостатки, дефекты и повреждения:

- при обследовании мест сопряжения стыкуемых поверхностей в узлах сопряжения стоек, прогонов, подкосов со стропильными ногами установлено, что в данных соединениях отсутствует плотное примыкание по заданной площади (плоскости), с зазорами до 15 мм, что является нарушением требований п. 8.1.4, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3). Отсутствие плотного примыкания стыкуемых элементов крыши приводит к сосредоточенной нагрузке в месте опирания и как следствие к смятию (деформации) волокон древесины, к деформации самой конструкции крыши;

- при обследовании мест сопряжения стоек и подкосов со стропильными ногами, было установлено, что частично подкосы и стойки смонтированы не под самими стропильными ногами, а сбоку (соединение с помощью гвоздей), в результате чего они не в полном объеме воспринимают нагрузку от вышерасположенных элементов крыши;

- при обследовании стропильных ног крыши над частью дома, принадлежащей Малиновским, выявлено повреждение стропильной ноги в виде надлома. Определить, в какой промежуток времени произошло повреждение стропильной ноги (в момент возведения спорной надстройки либо до ее строительства), не представляется возможным.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить усиление оставшейся крыши жилого дома над частью, принадлежащей Малиновским, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3), а именно необходимо выполнить качественное соединение в узлах сопряжения стоек, прогонов, подкосов со стропильными ногами, а также заменить или усилить поврежденную стропильную ногу.

Реконструированная крыша на половине дома, в которой проживает ответчик Яньшев А.Н. по адресу: <адрес>, не имеет критических деформаций, перекосов и разрушений, влияющих на долговечность и надежность несущих конструкций, и, как следствие, удовлетворяет требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», т.е. требования механической безопасности выполняются. Следовательно, сохранение и дальнейшая эксплуатация надстройки над первым этажом жилого дома, расположенного по адресу<адрес>, в которой проживает Яньшев А.Н., не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.

Заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, обосновано, мотивировано. Имеются ссылки на специальную литературу, использованную при производстве экспертизы, кроме того, сторонами оно не оспаривалось.

При таких обстоятельствах при разрешении спора суд руководствуется заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что спорная надстройка возведена на половине жилого дома, находящегося в собственности ответчика, доказательства нарушения прав и законных интересов других лиц в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцами не представлены. Тот факт, что стороной ответчика не было получено согласие истцов на строительство надстройки, не имеет правового значения для дела, поскольку их права и законные интересы не были нарушены при владении этим жилым домом и его использовании Так, из заключения судебного эксперта от 12.01.2022 № 8805/6-2 следует, что спорная надстройка над частью жилого дома возведена в пределах контура существующего строения, не имеет критических деформаций, перекосов и разрушений, влияющих на долговечность и надежность несущих конструкций.

Довод истцов о том, что ответчик произвел разбор крыши и пристроил пристройку над частью дома, разрушив единый стропильный каркас над жилым домом, и, возведя над частью жилого дома жилую пристройку, создал мостки холода в местах примыкания оставшейся части к крыши к жилой пристройки и разрушил единый теплоизоляционный слой, опровергается заключением судебной строительно-технической экспертизой.

Как было указано выше, в ходе экспертного обследования чердачного пространства над частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащей Малиновским, было установлено, что при возведении надстройки над частью жилого дома, принадлежащей Яньшеву А.Н., был нарушен единый стропильный каркас над жилым домом № 13, а именно, над частью жилого дома, принадлежащей Яньшеву А.Н., были демонтированы стропила, конек, мауэрлат, обрешетка.

В ходе экспертного исследования было установлено, что в месте примыкания стены надстройки над частью жилого дома, принадлежащей Яньшеву А.Н., к существующей кровле над частью дома, принадлежащей Малиновским, имеется зазор, при этом данный зазор не является мостиком холода, т.к. конструкция крыши над частью дома, принадлежащей Малиновским, является неутепленной (является холодной крышей с утепленным перекрытием), а мостики холода образуются в местах разрывов в теплоизоляции, которые создают термически проводимые пути. Данный зазор расположен в карнизной части под металлическим отливом. Наличие зазора в карнизной части не является нарушением строительных норм и правил, т.к. согласно п. 4.4, «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», во избежание образования со стороны холодного чердака конденсата на внутренней поверхности кровли должна быть обеспечена естественная вентиляция чердака через отверстия в кровле (коньки, хребты, карнизы, вытяжные патрубки и т.п.).

В месте сопряжения утепленной стены надстройки над частью жилого дома, принадлежащей Яньшеву А.Н., к утепленному чердачному перекрытию над частью дома, принадлежащей Малиновским, мостиков холода выявлено не было.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная надстройка, возведенная ответчиком над принадлежащей ему частью жилого дома, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, установленные градостроительные, строительные и иные правила и нормативы соблюдены, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понятие издержек, связанных с рассмотрением дела дано в ст. 94 ГПК РФ, к ним относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Материалами дела подтверждается, что определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.09.2021. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Расходы по ее оплате возложены на истцов и ответчика в части вопросов, поставленных каждой из сторон.

Судебная экспертиза по делу в соответствии с определением суда была проведена, в адрес суда поступило заключение эксперта. Согласно данным ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» истцы не оплатили экспертизу в части вопросов № 1 и № 2, стоимость которых составила 20340 рублей.

Учитывая, что исковые требования Малиновской Е.В. и Малиновского А.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С, Малиновской А.А., оставлены без удовлетворения, то данные расходы подлежат распределению согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, истцами подлежат возмещению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы по составлению экспертного заключения 8805/6-2 от 12.01.2022 в размере 20340 рублей следующим образом: Малиновской А.А. – 5085 рублей, Малиновским А.В. и Малиновской Е.В., действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С – по 7627 рублей 50 копеек каждым.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малиновской Е.В. и Малиновского А.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С, Малиновской А.А. к Яньшеву А.Н. о признании незаконными реконструкцию крыши и возведение пристройки, сносе самовольной пристройки, приведении крыши дома в прежнее состояние, - отказать.

Взыскать с Малиновской Е.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 7627 рублей 50 копеек за производство судебной экспертизы № 8805/6-2 от 12.01.2022.

Взыскать с Малиновского А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 7627 рублей 50 копеек за производство судебной экспертизы № 8805/6-2 от 12.01.2022.

Взыскать с Малиновской А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 5085 рублей за производство судебной экспертизы № 8805/6-2 от 12.01.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме принято 04.02.2022 г.