Решение по делу № 2-1803/2024 от 12.03.2024

                                  дело № 2-1803/2024

39RS0004-01-2024-001132-0938

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2024 г.

Московский районный суд города Калининграда

В составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Козмерчук Е.А.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Таракановой Татьяны Александровны к ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Калининградской железной дороги, Подузову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,

установил:

Тараканова Т.А. в лице представителя по доверенности Молодцовой Ф.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

04.01.2024 произошёл залив ее квартиры, с люстры, висящей на потолке, ручьем текла вода на кровать, матрас пропитался водой, с него вода текла на пол, в результате на полу образовалась огромная лужа, на потолке мокрое пятно, обои на стене намокли.

Комиссией УК ООО «Янтарь-Сервис» установлено,что причиной залива явилась течь внутриквартирного трубопровода, находящегося в зоне ответственности собственника <адрес>. <адрес>, а именно: течь подводки к посудомоечной машине.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД».

Актом технического обследования от 09.01.2024 зафиксировано залитие ее квартиры, деформация в стыковом соединении ламината.

11.01.2024 она обратилась в ОАО «РЖД» с письменным требованием о замене ламината, проведении необходимых работ, компенсации стоимости материалов.

Ответчик в своем ответе от 31.01.2024 указал на то, что в настоящее время в <адрес> проживает наниматель Подузов А.Н., предложил ей обратиться к нем по вопросу компенсации ущерба.

В целях определения величины реального ущерба от залития квартиры она обратилась в ООО «Независимая экспертиза», уведомив ответчика и ОАО «РЖД» и ООО «Янтарь-Сервис» о планируемом обследовании. По результатам обследования жилого помещения, специалистом были выявлены следующие повреждения: следы залития в помещении 2Ж (комната), 20,7 кв.м.; вздутие ламината по стыкам, деформация по всей площади помещения; зачетные пятна желтого цвета на потолке, вдоль потолочного плинтуса по левой стене от входа, размер повреждений 20x40 см; вокруг «лепнины» около люстры 5x30 см. ; на потолке влажное пятно серого цвета с разводами по краям, размером 30x30 см.

Специалистом сделаны выводы о рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки указанного жилого помещения в размере 407 647,00 рублей.

25.02.2024 года в адрес ОАО «РЖД» направлено требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, до настоящего времени ответа на требование не последовало.

С учетом изложенного, просила взыскать с филиала ОАО «РЖД» Калининградской железной дороги, структурного подразделения по эксплуатации и сооружений в её пользу сумму возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 407 647,00 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 276,47 рублей.

Определением суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика (ст. 40 ГПК РФ), привлечен наниматель <адрес> в <адрес> Подузов А.Н.

В последующем, Тараканова Т.А. дополнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчиков расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в сумме 5000,00 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, остальные требования оставила без изменения.

Тараканова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще.

          Представители Таракановой Т.А. по доверенности Молодцова Ф.В., Дедковская Г.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования своей доверительницы по изложенным в заявлении основаниям, Молодцова Ф.В. пояснила, что не согласна с заключением эксперта № 192-24 от 07.08.2024 в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры Таракановой Т.А., поскольку размер таковой экспертом определялся с использованием методики, применяемой не для жилых помещений, а для глобальных объектов, настаивала на взыскании таковой в сумме, определенной экспертом ООО «Независимая экспертиза». Также полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО «РЖД» в лице филиала Калининградской железной дороги, которое в силу норм действующего законодательства, как собственник <адрес>,обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, следить за надлежащим использованием нанимателем жилого помещения, своевременно реагировать на самовольное подключение в жилом помещении бытовой техники.

          Дополнила, что 25.07.2024 в квартире доверительницы повторно произошел залив, причиной которого, согласно акту т обследования послужила халатность нанимателя <адрес>.

    Дедковская Г.Н. дополнила, что является матерью истицы, проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру и обнаружила, что с люстры течет вода, на полу воды уже было по щиколотку. Он подумала, что залив происходит из <адрес>, расположенной над <адрес>, собственник которой отсутствовал, через общедомовый чат пригласила родственницу собственника <адрес>, которая открыла двери в жилое помещение, но следов залива в нем не было, водоснабжение в квартире было перекрыто. Она вызвала представителей управляющей компании, которые по результатам осмотра составили акт с указанием причины залива -течь подводки к посудомоечной машине, установленной в <адрес>. Подузов А.Н. первоначально свою вину в заливе <адрес> не отрицал.

      Подузов А.Н. в судебном заседании с иском Таракановой Т.А. не согласился, пояснил, что не согласен с экспертным заключением, так как в нем отсутствует вывод о причине залива, возможно таковой произошел из чердачного пространства дома, из вентиляционных отверстий или с оконных откосов. Он действительно за своей счет приобрел и установил в <адрес> посудомоечную машину, которая имеет функцию автоматического отключения подачи воды в случае появления протечки, и необходимости в согласовании установки которой с ОАО «РЖД» договор найма не предусматривал. В день произошедшего у истицы залива к нему зашла соседка и сказала, что ее квартиру заливает, у него была мокрая стена в районе газового котла до батареи, в месте установки стиральной машины было сухо. Сантехник из управляющей организации при осмотре его квартиры предположил, что протекают трубы в полу, сообщил, что необходимо согласовать с представителями ОАО «РЖД» вопрос вскрытия пола, но в дальнейшем никто к нему не пришел. При осмотре его квартиры сантехник никаких актов не составлял, позже соседка сообщила, что ему нужно подписать акт, но когда он его прочитал и увидел, что причиной залива указана течь из посудомоечной машинки, акт подписывать отказался.

Во время второго залива квартиры истицы у него также не было никаких протечек от посудомоечной машины, следы залива отсутствовали.

            Представитель филиала ОАО «РЖД» по доверенности Краснонос Т.В. в судебном заседании с иском Таракановой Т.А, предъявленным к данному обществу, не согласилась, полагает, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как залив произошел по причине течи подводки к посудомоечной машине, которую Подузов А.Н. самовольно установил, без согласования с ОАО «РЖД».

     Дополнила, что согласна с суммой ущерба, определенного экспертом ООО «Декорум» в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы.

         Представитель ООО «Янтарь-Сервис» по доверенности Янковская И.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования Таракановой Т.А., пояснила, что ООО «Янтарь-Сервис» осуществляет управление МКД № по <адрес> в <адрес>. В диспетчерскую управляющей компании от истицы поступила заявка на составление акта обследования <адрес> на предмет залива. Специалисты вышли на место, произвели осмотр квартиры истицы и ответчика, по результатам осмотра позже составили акт, с указанием причины залива -течь из подводки к посудомоечной машине. Считает, что ответственность за причинение жилому помещению Таркановой Т.А. ущерба должна быть возложена на нанимателя <адрес> Подузова А.Н., который самовольно подключил к системе водоснабжения посудомоечную машину. Никаких осадков накануне произошедшего в <адрес> залива не было, над квартирой ФИО2 (8 этаж) расположены иные жилые помещения, так как <адрес>ти этажный, жалоб от жильцов вышерасположенных квартир, а также от самого Подузова А.Н. на произошедшие из чердачного пространства заливы в управляющую организацию не поступало.

             Точную причину второго залива квартиры Таракановой Т.А., произошедшего в июле 2024 года установить не представилось возможным, однако, комиссия пришла к выводу о ненадлежащем (халатном) использовании нанимателем посудомоечной машины.

         Третьи лица Яшин Д.П., Кравцов К.В., Подузова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетеля Щеблева С.Н.,, специалиста Белогур Е.Ю., эксперта Моисея В.Е. исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет брея содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных норм закона следует, что для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение ( действие бездействие), причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При этом, вина причинителя вреда презюмируется.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, а также доказательства, опровергающие размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

Согласно ст. 100 ЖК РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона- собственник специализированного жилого помещения ( действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо ( наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину ( нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения. В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

В силу ч.5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, частями 3 и 4 статьей 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Часть 3 ст. 67 ЖК РФ гласит что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством ( статья 68 ЖК РФ).

Исходя из ч.4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу подпункта в) пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленных суду материалов следует, что Тараканова Т.А., на основании договора долевого участия в строительстве № 60 от 10.04.2007, акта приема-передачи от 10.04.2007, является собственником <адрес>, общей площадью 55,8 кв.м., расположенной на 7 этаже <адрес> в <адрес>.

В данном жилом помещении Тараканова Т.А. по месту жительства не зарегистрирована.

Квартира №, общей площадью 75,9 кв.м., расположенная на 8 этаже <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «Российский железные дороги», на основании договора об инвестиционной деятельности № 715-НЮ от 06.11.2008, акта приема-передачи № 14 от 11.05.2009.

          12.12.2023 между ОАО «РЖД» (Наймодатель) в лице заместителя начальника Калининградской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» Барсенева Д.В. и Подузовым А.Н. (Наниматель) был заключен договор найма жилого помещения №, в соответствии с которым Наймодатель предоставил Нанимателю за плату в срочное владение и пользование специализированное изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 75,9 кв.м., жилой площадью 38,2 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> для проживания Нанимателя и проживающей с ним постоянно жены Подузовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

         Пункт 1.2 договора гласил, что жилое помещение предоставляется нанимателю всвязи с работой в должности мастера дорожного Калининградской дистанции пути по текущему содержанию и ремонту-структурного подразделения Калининградской дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» в соответствии с Перечнем основных профессий и должностей работников ОАО «РЖД», обеспечивающих соответствующие производственно-технологические процессы.

Подпункт 6,9 пункта 2.2 договора предусматривали, что Наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, содержать его в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии ; обеспечивать сохранность имущества, в том числе оборудования Наймодателя, находящегося в жилом помещении, и поддерживать его в надлежащем состоянии; не производить перепланировок (переустройство) или переоборудование ( реконструкцию) жилого помещения без письменного разрешения Наймодателя.

В соответствии с п.5.2 Наниматель несет ответственность за нарушение требований настоящего Договора, в том числе лицами, постоянно проживающими с Нанимателем ( л.д. 99-103).

В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения, с указанием перечня имеющегося в нем оборудования, его состояния, указанием на отсутствие каких-либо претензий к состоянию жилого помещения со стороны Нанимателя ( л.д.105).

          Подузов А.Н. и Подузова О.А. в указанном жилом помещении по месту жительства не зарегистрированы.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН, БТИ, копиями лицевых счетов, адресными справками.

ООО «Янтарь-Сервис» является управляющей организацией жилого <адрес> в <адрес>.

Судом установлено, что 04.01.2024 в <адрес> в <адрес> произошел залив, в результате которого данному жилому помещению, был причинен ущерб.

09.01.2024 специалистами ООО «Янтарь-Сервис» произведен осмотр <адрес> в <адрес> и составлен акт, которым зафиксированы повреждения, причиненные в результате залива жилому помещению, указан причина залива-течь внутриквартирного трубопровода, находящегося в зоне ответственности собственника <адрес>, а именно, течь подводки к посудомоечной машине.

Согласно представленному Таракановой Т.А. техническому заключению № 76-01Б/2024, выполненному ООО «Независимая экспертиза», рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки жилого помещения <адрес> в <адрес> на 01.02.2024, с учетом округления составляет 407 647,00 руб.

Факт установки и подключения к системе водоснабжения и канализации посудомоечной машины в <адрес> в <адрес> своими силами и за свой счет, без согласования с собственником жилого помещения ОАО «РЖД», Подузов А.Н. не отрицал в судебном заседании, однако, оспаривал факт произошедшего залива по причине течи подводки посудомоечной машины, также не соглашался с суммой заявленного Таракановой Т.А. ущерба, ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 07.08.2024 года, составленному ООО «Декорум», определить точную причину залива жилого помещения- <адрес> расположенной на 7м этаже <адрес> в <адрес> не представляется возможным. Однако, в материалах дела № 2-1803/2024 на стр. 20 содержится комиссионный «Акт технического обследования <адрес> многоквартирного жилого <адрес>» от 09.01.2024, в котором содержится информация, о том, что причиной залива <адрес> явилась техническая поломка, связанная с подключением посудомоечной машины вышерасположенной <адрес>. Данный факт подтверждается и расположением обнаруженных при обследовании мест залива в <адрес> в <адрес>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> после залива 04.01.2024, с учётом работ и материалов в ценах на II-ой квартал 2024 года, составляет 248 094,04 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Моисей В.Е. пояснил, что 31.07.2024 производил осмотр жилых помещений – квартир 59, 60, 62, 63, расположенных в <адрес> в. <адрес>, с необходимыми инструментальными замерами, фотофиксацией, без вскрытия конструктивных элементов жилого дома.

В <адрес> протечки не были обнаружены, равно как и в <адрес> были выявлены следы залива в помещении кухни на поверхности потолка, в <адрес> (Тараканова Т.А.) также выявлены следы залива, в виде деформации ламината в жилой комнате площадью 20,7 кв.м., повреждения шпаклевки на поверхности потолка со следами залива, на поверхности стен с отклеивающимися краями обоев. Декоративная розетка потолочной люстры также имела следы залива, в элементах потолочной люстры содержалась вода, возможно от произошедшего в июле 2024 года повторного залива. Локально ( в местах залива) заменить покрытие пола невозможно, необходимо менять весь ламинат в жилой комнате, потолок окрашен целостно, на нем присутствуют различные приклеенные элементы, потолочная розетка, которые необходимо снимать и после окраски потолка устанавливать новые, поскольку повторно наклеить их невозможно, обои также необходимо снимать полностью во всей комнате и производить поклейку новых.

Несмотря на факт отсутствия в <адрес> следов залива, считает, что залив <адрес> произошел именно из <адрес> по причине    протечки, поломки, либо действий, связанных с подключением подсудомоечной машины ( возможно была нарушена герметичность шланга, возник его перегиб и т.п.), поскольку расположение следов залива в квартире Таракановой Т.А. соответствовало месту установления посудомоечной машины в <адрес>. Доводы Подузова А.Н. о заливе квартиры истицы из <адрес> либо 63 считает не обоснованными, газовый котел установлен на значительном расстоянии от мойки, следы залива в районе котла во всех квартирах отсутствуют.

При расчете стоимости восстановительного ремонта <адрес> им использовались действующие ГОСТЫ, методики и иная документация, применяемая к расчету стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, а не при глобальном строительстве, актуальная ( текущая стоимость работ и материалов.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, также отсутствуют основания ставить под сомнение квалификацию эксперта, назначенная определением суда экспертиза проведена и составлена в соответствии с требованиями ст. ст. 81,84,86, 87 ГПК РФ, с применением специальных нормативных актов, государственных сметных нормативов, методических указаний, каталога текущих цен по <адрес>.

       Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт залива <адрес> по вине нанимателя <адрес> Подузова А.Н., который самовольно, без разрешения собственника жилого помещения, установил и подключил в помещении кухни <адрес> посудомоечную машину.

           Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем в квартире Таракановой Т.А. заливе, Подузов А.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

        Доводы Таракановой Т.А. о том, что ответственность за залив ее жилого помещения должна быть возложена на ООО «РЖД», как на собственника <адрес>, суд не находит состоятельными и заслуживающими внимания.

         В данном случае, установлены конкретные действия причинителя вреда- Подузова А.Н., который самовольно, без разрешения собственника жилого помещения ООО «РЖД», установил и подключил с системе водоснабжения и канализации в жилом помещении посудомоечную машину, не обеспечил ее надлежащую эксплуатацию.

         В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

       Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч асть1 статьи 100 ГПК РФ)

        При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98,100 ГПК РФ).

           Пункт 13 указанного постановления гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         В силу пункта 15 данного постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела… не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть1 статья 100 ГПК РФ.)

Поскольку исковые требования Таракановой Т.А. судом были удовлетворены частично ( на 60,86% от первоначально заявленной стоимости ущерба : 2048094,04: 407647,00 = 60,86%), с Подузова А.Н. подлежат взысканию расходы, понесенные Таракановой Т.А. на оплату услуг за составление ООО «Независимая экспертиза» технического заключения № 76-01Б/2024 и вызов специалиста Белогур Е.Ю. в судебное заседание в размере 9102,00 рублей (согласно кассовому чеку от 15.01.2024 расходы составили 10 000 руб., кассовому чеку от 13.06.2024 - 5 000 руб., итого 15 000 руб. х 60,86%= 9102 руб).

Из договора на оказание юридических услуг от 02.03.2024 следует, что Тараканова Т.А. произвела оплату услуг Молодцовой Ф.В. за подготовку искового заявления о взыскании ущерба, причинённого залитием квартиры расположенной по адресу: <адрес>, подачу его в Московский районный суд г. Калининграда, за ведение дела в суде, ознакомление с материалами дела, информирование заказчика о ходе рассмотрения дела, выполнение иных действий, необходимых для надлежащего оказания услуг, в размере 50 000 рублей, о чем имеется отметка на договоре, подписанном сторонами.

Молодцова Ф.В. участвовала в четырех судебных заседаниях (двух предварительных 18.04.2024 (0:30 мин.), 15.05.2024 (0:40 мин.), два судебных заседания одно с двумя перерывами: 13.06.2024 (00:27мин.), 24.06.2024 (00:35мин.), 02.07.2024 (00:14мин.), 23.09.2024 (01:25ч.).

         Принимая во внимание количество судебных заседаний, проведенных по делу с участием Молодцовой Ф.В., продолжительность их проведения по времени, объем выполненной представителем по данному делу работы, категорию сложности данного дела, принцип разумности, частичное удовлетворение иска (60,86%), суд полагает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию с Подузова А.Н. в пользу Таракановой Т.А. в счет оплаты услуг представителя в размере 30 000,00 рублей и с учетом частичного удовлетворения иска ( 60,86%) окончательно определить размер таковых в сумме 18 258,00 рублей (30 000 х 60,86%= 18 258,00).

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Подузова А.Н. в пользу Таракановой Т.А. подлежат частичному взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины о в сумме 5 680,94 рублей (от 248 094,04 рублей).

          Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          Поскольку материально-правовые требования Таракановой Т.А. удовлетворены судом частично на 60,86%, с Подузова А.Н. в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы, связанные с проведением по его ходатайству за счет средств Управления Судебного Департамента в Калининградской области строительно-технической экспертизы в размере 30 430,00 рублей ( от суммы в размере 50 000,00 рублей, составляющей стоимость проведения экспертизы, согласно счету на оплату).

                 Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

        Исковые требования Таракановой Татьяны Александровны – удовлетворить в части.

         Взыскать с Подузова Андрея Николаевича №.р. паспорт серия № в пользу Таракановой Татьяны Александровны ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серия № в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежную сумму в размере    248 094, 04 рублей (двести сорок восемь тысяч девяносто четыре рубля 04 копейки), в счет возмещениях расходов, понесенных на оплату госпошлины денежную сумму в размере 5680,94 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных на составление технического заключения, вызов специалиста в судебное заседание денежную сумму в размере 9102,00 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 18 258,00 рублей.

         В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО«РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Калининградской железной дороги о возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, Таракановой Татьяне Александровне – отказать.

         Взыскать с Подузова Андрея Николаевича ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт гражданина РФ № № в доход федерального бюджета расходы, связанные с проведением судебной строительно- технической экспертизы в размере 30 430,00 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд города Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

           Судья:                                                                                    Н.В. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024