Решение по делу № 8Г-603/2019 от 21.11.2019

инстанция – Савенкова Е.А.

инстанция – Коропенко Л.Е., Андрианова И.В. (докладчик), Горелик А.Б.

Дело 8Г-603/2019

Уникальный идентификатор дела 88-1597/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.,

судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А.Б. к Бакину В.Б., Ворожейкиной Е.М. об установлении границы земельного участка, освобождении земельного участка путем сноса забора и строений, восстановлении столбов по границе земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-324/2019),

по кассационным жалобам Ворожейкиной Е.М. и Бакина В.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5.08.2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А., объяснения Ворожейкиной Е.М., представителя Ворожейкиной Е.М. и Бакина В.Б. Скаткова В.А. поддержавших доводы кассационной жалобы,

    РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛА:

Орлов А.Б. обратился в суд с иском к Бакину В.Б. и Ворожейкиной Е.М. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером, освобождении земельного участка путём сноса забора и строений, восстановлении столбов по границе земельного участка, о признании кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Моршанского районного суда <адрес> от 26.09.18г. исковые требования Орлова А.Б. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 20.12.2018г. вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании кадастровой ошибки сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № оставлено без изменения, в остальной части решение отменено и направлено для рассмотрения в тот же суд.

При новом рассмотрении дела требования истца мотивированы тем, что он является собственником земельного участка, предоставленного для садоводства и огородничества, площадью № кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, напротив <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 29.09.2010г.

При выполнении кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ и площади указанного земельного участка, кадастровым инженером выявлено, что на земельном участке Орлова А.Б. фактически находится земельный участок поставленный ранее на кадастровый учет с кадастровым №, собственником которого является Бакин В.Б.

Действия ответчика по освоению земельного участка и внесение в ГКН сведений о его границах в пределах земельного участка, принадлежащего Орлову А.Б., нарушают право собственности истца, поскольку создают препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком, хотя и не связаны с лишением владения.

Ворожейкина Е.М. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку согласно сведениям из ЕГРН с 17.03.2014 является собственником земельного участка, ранее принадлежавшим Бакину В.Б.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 26.09.2018 исковые требования Бакина В.Б. оставлены без удовлетворения с указанием на отсутствие доказательств подтверждающих фактическое владение спорным земельным участком Орловым А.Б. и запользование участка именно Бакиным В.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05.08.2019 решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования Орлова А.Б. удовлетворены. Установлены границы земельного участка, принадлежащего истцу, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Сипягиным П.В., который считается неотъемлемой частью апелляционного определения. Бакин В.Б. и Ворожейкина Е.М. обязаны освободить земельный участок, принадлежащий Орлову А.Б., с кадастровым номером № путем сноса забора и находящихся на участке строений, восстановить столбы по границе указанного земельного участка.

В кассационной жалобе Ворожейкина Е.М. и Бакин В.Б. просят апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая так же на неисполнимость постановленного нового решения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05.08.2019, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены указанного судебного акта, которые выразились в следующем.

Судами установлено, что Орлову А.Б. на основании свидетельства на право собственности на землю № 62 от 16 июня 1992 г., выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, принадлежит земельный участок площадью № кв.м с кадастровым (условным) номером №. Право собственности Орлова А.Б. № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68-АБ №. Земельный участок расположен по адресу <адрес>, <адрес>, напротив <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Бакин В.Б. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, местоположение: <адрес>, р-н <адрес>, в районе <адрес>, согласно свидетельства о праве собственности на землю, выданного Моршанским райкомземом 19.11.1997г. за № ТАО 09 015562.(л.д.72)

В обжалуемом апелляционном определении указано, что земельный участок с кадастровым номером № отчужден Бакиным В.Б. Ворожейкиной Е.М., которая с 17.03.2014г. является собственником данного участка. (л.д.177 т.2)

Обращаясь в суд с настоящим иском, Орлов А.Б. указывал на необходимость определения границ его земельного участка, поскольку таковые определены не были, а так же на фактическое наложение площади его земельного участка на кадастровые границы соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику Бакину В.Б.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывали на то, что истцом не представлено доказательств наложения границ земельных участков, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на доказанность нарушения прав истца со стороны ответчиков, а так же на возможность установления границ земельного участка истца по представленному им межевому плану.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны без учета иных юридически значимых обстоятельств, при ошибочном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 148, 150 ГПК РФ суд обязан при разрешении спора определить юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и предложить сторонам в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ представить доказательства в подтверждение наличия либо отсутствия данных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям не соответствует.

Так устанавливая границы земельного участка, принадлежащего Орлову А.Б. в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Сипягиным П.В., судебная коллегия не учла, что при составлении данного плана было выявлено, что данный земельный участок попадает фактически на земельный участок с КН №, на который зарегистрированы права. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что земельный участок, принадлежавший Бакину В.Б., а в настоящее время принадлежащий Ворожейкиной Е.М., большей частью находится на земельном участке, который Орлов А.Б. считает своей собственностью.

Данное наложение при принятии решения не устранено, что делает его фактически неисполнимым.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в т ом числе, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Исходя из обоснования заявленных истцом требований по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись выяснение: наличия права собственности сторон на спорные земельные участки, точных фактических и кадастровых границ земельных участков, установление факта наложения на спорный земельный участок земельного участка, принадлежащего ответчикам, возведение на запользованном земельном участке ответчиками строений, забора, а также возможность устранения нарушенного права истца, в том числе и путем установления границ его участка.

Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены.

Вместе с тем, как следует из объяснений сторон и акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым №, земельный участок, принадлежащий истцу, по факту имеет смежную границу с земельным участком, принадлежащим ответчикам, причем эта граница была истцом согласована 30.08.2010г. при установлении границы земельного участка, принадлежавшему Бакину В.Б. (т.1 л.д.86)

С учётом приведённого выше апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5.08.2019г и направления на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами. В случае необходимости для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции вправе согласно ст.79 ГПК РФ назначить экспертизу.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5.08.2019г. отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё