Решение по делу № 2-288/2018 от 13.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       06 апреля 2018 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Сухоруковой Г.А.,

с участием истца Косенок С.Н.,

третьего лица Косенок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-288/18 по иску Косенок Сергея Николаевича к Селезнёву Александру Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,

         УСТАНОВИЛ:

        Косенок С.Н. обратился в суд с иском к Селезнёву Александру Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, указав в иске, что 29.10.2015 ответчик взял у него в долг 25 000 рублей, о чем была составлена расписка с условием возврата денежных средств по первому требованию в трехдневный срок. 16.08.2017 он (истец) направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств. Однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Также между сторонами в устной форме был заключен договор по ремонту транспортного средства ВАЗ 21104, г.н. № на основании которого он (истец) передал ответчику денежные средства в сумме 85000 руб. и указанный автомобиль, что подтверждается распиской и актом передачи автомобиля (согласно договоренности стоимость работ по покраске автомобиля составляла 44000 рублей, по ремонту двигателя - 35000 руб., стоимость расходных материалов для ремонта - 6000 руб.). Стоимость автомобиля на момент передачи составляла 120 000 руб. До настоящего времени указанный автомобиль ему ответчиком не возвращен, несмотря на то, что дата возврата была оговорена - 28.12.2015. Кроме того для ремонта автомобиля Шкода Октавия, г.н. №, 05.12.2015 он передал ответчику денежные средства в сумме 75000 рублей.

04.06.2016 Косенок М.С. передала ответчику 65000 рублей на ремонт автомобиля Мазда 3, г.н. №. Однако ремонт автомобиля не произведен и денежные средства не возвращены. Согласно договору уступки права от 01.06.2017 Косенок М.С. уступила ему (истцу) право требования с ответчика указанного долга.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 560000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8800 рублей.

         В судебном заседании истец Косенок С.Н. поддержал исковые требования, пояснив, что 05.12.2015 года передавал ответчику для ремонта принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ-21104, гос.номер № и денежные средства для ремонта в размере 85000 рублей, стоимость самого автомобиля была определена в 120000 рублей. О передаче автомобиля и денежных средств была составлена расписка от 05.12.2015 года и акт приема-передачи. Срок возврата автомобиля был определен до 28.12.2015 года.

05.12.2015 года ответчику для ремонта был передан автомобиль Шкода Октавиа, гос.номер Р 505 ХА и денежные средства в размере 75000 рублей. Но, указанный автомобиль был возвращен без ремонта. Свои обязательства ответчик не исполнил.

В мае 2016 года Селезневу А.А. были переданы денежные средства в размере 65000 рублей для ремонта автомобиля Мазда 3, гос.номер №, принадлежащего его (истца) дочери Косенок М.С. и данный автомобиль. Однако, ремонт автомобиля выполнен не был и денежная сумма не была возвращена. В связи с чем ответчик написал расписку от 04.06.2016 года на сумму 65000 рублей.

01.06.2017 года Косенок М.С. уступила ему (истцу) право требования к ответчику по возврату вышеуказанной суммы. При этом уточнил, что договор уступки права между ним и Косенок М.С. был заключен именно в 2017 году, а в тексте данного договора имеется описка.

Третье лицо Косенок М.С. считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, также пояснив, что договор уступки права между ней и истцом был заключен 01.06.2017 года.

          Ответчик Селезнёв А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом по месту регистрации согласно сведений УФМС по Воронежской области заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвратилось в адрес суда. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

          Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Таким образом, учитывая представленную истцом расписку на сумму 25000 рублей (л.д.12), суд приходит к выводу, что 29.10.2015 г. между сторонами по делу был заключен договор займа сроком возврата денежных средств в сумме 25000 рублей в течение трех дней по первому требованию.

Из материалов дела следует, что 16.08.2017 истец направлял в адрес ответчика требование о возврате денежных средств (л.д.7-9).

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания займа в размере 25000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено и подтверждается пояснениями третьего лица Косенок М.С., а также представленной распиской от 05.12.2015 года (л.д.13), между сторонами по делу в устной форме были заключены договоры возмездного оказания услуг, предметами которых выступал ремонт принадлежащих истцу автомобиля ВАЗ 21104, г№ и Школа Октавия, г.н. №. Во исполнение условий указанных договоров истец передал ответчику транспортные средства для осуществления ремонта и денежные средства: на ремонт автомобиля ВАЗ 85000 рублей и на ремонт автомобиля Школа Октавиа 75000 рублей (л.д.14).

Также в мае 2016 года между Косенок М.С. и ответчиком был в устной форме заключен договор по осуществлению ремонта принадлежащего Косенок М.С. автомобиля Мазда 3, г.н. №, на исполнение которого она передала ответчику денежные средства в размере 65000 рублей, что подтверждается показаниями истца и третьего лица и следует из расписки от 04.06.2016 года (л.д.10).

Согласно договору уступки прав от 01.06.2017 ( дата уточнена при рассмотрении дела) (л.д.16) Косенок М.С. уступила истцу Косенок С.Н. право требования денежных средств по расписке от 04.06.2016 года (л.д.16).

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Факт оплаты услуг по ремонту вышеуказанных автомобилей Косенок С.Н. и Косенок М.С., а также факт не возврата денег и не исполнения обязательств по ремонту транспортных средств ответчиком подтверждаются расписками ответчика Селезнева А.А. Так согласно расписке от 04.06.2016 (л.д.10) ответчик обязался возвратить Косенок М.С. денежные средства в размере 65000 рублей, согласно расписке от 05.12.2015 (л.д.13) ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в сумме 85000 рублей, согласно расписке от 05.12.2015 (л.д.14) ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 75000 руб.

Учитывая договор уступки прав по договору займа от 01.06.2017 (л.д.16), согласно которому Косенок М.С. уступила истцу Косенок С.Н. право требования денежных средств по договору займа, заключенному с Селезневым А.А. 04.06.2016 года, учитывая нахождения долговых документов - расписок у истца, принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательств по ремонту автомобилей ответчиком не представлено, также как и доказательств возврата денежных средств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания оплаты услуг по ремонту автомобилей в размере 65000 рублей, 85000 рублей и 75000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании 120 000 рублей за автомобиль Ваз 21104, г.н. №, переданный для ремонта ответчику, так как и ежемесячных процентов за невозврат автомобиля в размере по 10000 рублей, поскольку доказательств невозврата ответчиком указанного автомобиля истцу не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 5700 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

Взыскать с Селезнева Александра Александровича в пользу Косенок Сергея Николаевича долг по договору займа от 29.10.2015 года в сумме 25000 рублей, а также денежные средства в размере 225000 рублей, а всего 250 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Косенок Сергея Николаевича к Селезневу Александру Александровичу о взыскании стоимости автомобиля ВАЗ-21104 и денежных средств за невозврат данного автомобиля, всего 310000 рублей, оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: