Решение по делу № 2а-6870/2018 от 19.11.2018

Дело № 2а-6870/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Саблиной Е. А.,

при секретаре судебных заседаний Лыткиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала

к государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главному государственному инспектору труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Даниловой О. Ф.

об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала (далее также АО «Россельхозбанк», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главному государственному инспектору труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Даниловой О. Ф..

Просит признать незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ № в части возложения на руководителя Архангельского регионального филиала Общества обязанности возместить средний заработок Киприянову В.О. за каждый день просрочки в выдаче трудовой книжки.

В обоснование иска указывает, что вина Общества в задержке выдачи трудовой книжки с Киприянову В.О. отсутствует, поскольку он намеревался самостоятельно забрать трудовую книжку, о чем сообщил сотрудникам Общества, в том числе в ходе телефонных переговоров. ДД.ММ.ГГГГ отказался получать трудовою книжку, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ему направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку или о даче согласия на её направление по почте. Соответствующее согласие получено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка направлена ему по почте. Полагает, что Киприянов В.О. откладывал момент получения трудовой книжки в целях получения компенсации и допустил злоупотребление правом. О намерении трудоустроиться после выхода на пенсию не сообщал. Задержка в выдаче трудовой книжки не привела к лишению его возможности трудиться.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Крылова Н.В. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. Пояснила, что акт проверки и предписание были направлены в адрес филиала Общества, по месту нахождения Общества не направлялись. Также указала, что предписание вынесено за пределами срока исковой давности для защиты права Киприянова В.О.

Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главный государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Данилова О.Ф., Киприянов В.О., Костылев Д.И. о месте и времени проведения судебного заседания извещены, не явились, представителей не направили.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу указания ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела усматривается, что Киприянов В.О. работал в должности <данные изъяты> Архангельского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Киприянову В.О. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск согласно графику отпусков работников Архангельского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на 2018 год и приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Киприяновов В.О. представил заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Киприяновым В.О. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию) в связи с выходом на пенсию (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). С приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Киприянов В.О. не был ознакомлен. Трудовая книжка ему в этот день не вручалась.

ДД.ММ.ГГГГ Киприянов В.О. подходил в <данные изъяты> Архангельского регионального филиала АО «Россельхозбанк». Главный специалист по работе с персоналом Горшкова Е.А. в присутствии работников <данные изъяты> Архангельского регионального филиала АО «Россельхозбанк» пыталась отдать Киприянову В.О. трудовую книжку, однако он отказался её получить. По данному факту был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Горшковой Е.А. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, подписка отобрана. Оснований не доверять ей суд не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено уведомление (исх. №) о необходимости получения трудовой книжки либо о даче согласия на её отправку по почте, которое направлено Киприянову В.О. ДД.ММ.ГГГГ (почтовое уведомление №).

ДД.ММ.ГГГГ получен письменный ответ Киприянова В.О. с просьбой направить ему трудовую книжку по почте.

ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была отправлена Киприянову В.О. и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем государственной инспекции труда вынесено распоряжение № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Архангельский региональный филиал. Лицом, ответственным за проведение проверки определен главный государственный инспектор труда (по охране труда) Данилова О.Ф. Проверка проведена в связи с рассмотрением обращения №. Срок проведения проверки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки главным государственным инспектором труда (по охране труда) Даниловой О.Ф. составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание №. Данные документы получены филиалом Общества ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2 предписания руководителю Архангельского регионального филиала Общества предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить средний заработок Киприянову В.О. за каждый день просрочки в выдаче трудовой книжки.

Не согласившись с данным предписанием в указанной части, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947, ратифицированной Россией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В силу положения ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из приведенных положении нормативных актов, работодатель при отсутствии возможности выдать работнику трудовую книжку в день увольнения освобождается от материальной ответственности перед работником в виде выплаты средней заработной платы за весь период задержки выдачи трудовой книжки, только если предпримет меры по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Доводы представителя административного истца об уклонении Киприянова В.О. от получения трудовой книжки, суд отклоняет.

Так, свидетель Постникова Л.С. в судебном заседании показала, что предлагала ему подойти за трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ, позднее по телефону и через коллег Киприянов В.О. обещал подойти за трудовой книжкой, но не сделал этого. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, подписка отобрана. Оснований не доверять ей суд не имеет.

Вместе с тем, основания для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки прямо предусмотрены в ст. 84.1 ТК РФ и сформулированы исчерпывающим образом.

В данном случае в последний рабочий день Киприянову В.О. трудовая книжка не вручена. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, направлено в адрес Киприянова В.О. только ДД.ММ.ГГГГ.

Не состоятельны доводы административного истца и о том, что задержка выдачи трудовой книжки не привела к нарушению права Киприянова В.О. на труд, поскольку он не выражал свое желание трудоустроиться.

Сам факт задержки выдачи трудовой книжки, исходя из буквального толкования положений абз. 1, 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что работник без законных оснований был лишен возможности трудиться.

Вопреки доводам административного истца, годичный срок обращения Киприянова В.О. в суд за защитой своего нарушенного права, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, поскольку трудовая книжка была им получена только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленные государственным инспектором нарушения работодателем статьи 84.1 ТК РФ в части несвоевременной выдачи работнику трудовой книжки носят явный и очевидный характер. При этом обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок при задержке выдачи трудовой книжки прямо предусмотрена статьей 234 ТК РФ. Соответственно, предписание выдано государственным инспектором труда в пределах предоставленных ему полномочий.

Направление акта проверки и предписания только в адрес филиала Общества, требованиям действующего законодательства, в том числе положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не противоречит. Доводы административного истца в данной части суд также не принимает.

Таким образом, предписание от ДД.ММ.ГГГГ № в оспариваемой части вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка, права и законные интересы административного истца не нарушает, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главному государственному инспектору труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Даниловой О. Ф. об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года.

Судья     Е. А. Саблина