Решение по делу № 33-13184/2018 от 27.08.2018

Судья Смирнова Т.П.                         дело № 33- 13181/2018

А- 2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.,

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

заявление Лебедева А.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2017 года,

по частной жалобе Лебедева А.В.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

«Ходатайство ответчика Лебедева А.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Тимофеевой Ирины Юрьевны к Лебедеву Алексею Валерьевичу о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2017 года постановлено: исковые требования Тимофеевой И.Ю. к Лебедеву А.В. о защите прав потребителя – удовлетворить. Взыскать с Лебедева А.В. в пользу Тимофеевой И.Ю. денежную сумму в размере 13 634 рубля 45 копеек, неустойку – 31 670 рублей, убытки – 8330 рублей, за аренду квартиры – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 31 817 рублей 22 копейки. Взыскать с Лебедева А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2109,03 рублей.

10 апреля 2018 года Лебедев А.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2017 года и восстановлении срока на подачу указанного заявления, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Лебедев А.В. просит отменить определение суда. Указывает на то, что заочное решение и судебные извещения не были получены им по независящим от него обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в силу ст. 333 ГПК РФ рассмотренной без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения.

27 марта 2017 года вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Тимофеевой И.Ю. к Лебедеву А.В. о защите прав потребителя.

Как следует из материалов гражданского дела копия заочного решения суда была получена заявителем 22 марта 2018 года.

10 апреля 2018 года заявитель Лебедев А.В. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, ссылаясь на то, что в период рассмотрения гражданского дела он сменил место жительство и место регистрации.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, непредставления доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения с указанным заявление, а также учел обращение с заявлением об отмене заочного решения за пределами срока его апелляционного обжалования.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, считает их основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы заявителя не могут быть признаны обоснованными, поскольку решение получено ответчиком после истечения срока на его апелляционное обжалование, поэтому пропущенный срок для подачи заявления об отмене решения восстановлению не подлежит.

Кроме того, исковое заявление Тимофеевой И.Ю. было принято судом к производству 01 апреля 2016 года, судебные извещения направились ответчику по месту его регистрации: <адрес> указанному в исковом заявлении и адресной справке, однако ответчиком, еще до снятия с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (до октября 2016 года) не исполнялась обязанность по получению корреспонденции из суда.

При этом, судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства.

Определение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2018 – оставить без изменения, частную жалобу Лебедева А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: