Решение по делу № 33-2675/2023 от 21.03.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2675/2023

Дело № 2-6815/2022

УИД 36RS0002-01-2022-006567-52

Строка 2.171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Кузнецовой И.Ю., Данцер А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-6815/2022 по иску Олемской М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел» о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Олемской М.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2022 г.,

(судья Берлева Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Олемской М.В. обратился в суд с иском к ООО «Вайт Тревел», в котором просил взыскать стоимость авиабилетов в размере 276128,30 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 10.08.2022 в размере
544,69 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Мотивируя свои требования тем, что 29.06.2022 на сайте onetwotrip.com/ru, принадлежащий ООО «Вайт Тревел» им были приобретены (на его имя и его членов семьи) и полностью оплачены электронные авиабилеты Авиакомпании «Эль Аль»
№, №, №, № на рейс LY – 611 маршруту Тель-Авив (Израиль) – Москва вылет 23.09.2022 стоимость 68944,83 руб. каждый, с услугами сервисного сбора и нотификации по всем билетам – на общую сумму 276128,30 руб. Таким образом, между Олемским М.В. как пассажиром и Авиакомпанией «Эль Аль», как перевозчиком, был заключен договор воздушной перевозки, на его электронный адрес были направлены электронные билеты на имя истца и членов его семьи. 21.07.2022 на вышеназванную почту истца пришло сообщение о том, что авиакомпания перенесла рейс по всем купленным электронным билетам, изменив в одностороннем порядке дату вылета из Москвы и соответственно прилета в Тель-Авив, а также даты вылета из Тель-Авива и, соответственно, возвращения в Москву. В данном письме было предложено оформить вынужденные возвраты билетов, что Олемским М.В. сразу же было исполнено. 22.07.2022 Олемскому М.В. пришло сообщение об аннулировании данных билетов, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, тем самым Олемской М.В. был лишен возможности приобрести новые авиабилеты и совершить запланированную поездку. 01.08.2022 истец обратился в Авиакомпанию «Эль Аль» и в ООО «Вайт Тревел» с претензией, содержащей требование о возврате полной стоимости авиабилетов, данное требование удовлетворено не было. В связи с чем истец обратился с иском в суд ( л.д.10-11).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2022 г. постановлено: «Взыскать с ООО «Вайт Тревел» в пользу Олемской М.В. в возмещение стоимости билетов 10080 рублей 30 коп., компенсацию морального вреда 2000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Вайт Тревел» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 703 рубля» ( л.д. 73-76).

В апелляционной жалобе Олемской М.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части компенсации морального вреда, процентов, штрафа ввиду неправильного применения норм материального права. Указывая, что судом необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, необоснованно снижен размер компенсации морального вреда. Неверно указано на неисполнение обязательств по независящим от перевозчика причинам, выбранная истцом страна не входит в перечень стран, в которых были установлены ограничения, материалы дела не содержан информации о причинах переноса маршрута, также нет документов, подтверждающих перенос с принятием решения по причине СВО ( л.д. 82-84).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца
Олемского М.В. – Головахина С.Е., действующая на основании доверенности от 19.08.2019 № 36АВ2938304, апелляционную жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части неудовлетворенных требований, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 29.06.2022 Олемским М.В. на сайте onetwotrip.com/ru приобретены электронные билеты № (на имя Олемского А.), №, (на имя Олемской Н.),
№ (на имя Олемская А.), №, № (на имя Олемской М.В.) на рейс LY – 612 маршруту Москва - Тель-Авив (Израиль), а также LY – 611 маршруту Тель-Авив (Израиль) – Москва.

Общая стоимость вышеуказанных билетов составила 276128,30 руб., что подтверждено чеком от 29.06.2022 (л.д. 20).

21.07.2022 на электронную почту истца olemskoi.maksim@yandex.ru поступило сообщение о переносе рейса, предложено в случае несогласия с изменениями, оформить заявку на вынужденный возврат за билет (л.д. 22).

22.07.2022 Олемским М.В. подана заявка на возврат билета, в результате чего указанные билеты были аннулированы (л.д. 23).

01.08.2022 Олемским М.В. направлена претензия в ООО «Вайт Тревел» и авиакомпанию «Эль Аль» с требованием возврата денежных средств.

23.08.2022 Олемскому М.В. осуществлен возврат стоимости билетов в размере
267 648 руб., возврат стоимости услуг нотификации 349 руб., сервисного сбора не осуществлен.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 400, 786, 793, 795, 1005, 1006 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 100, 120 Воздушного кодекса РФ, ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом, суд исходил из того, что истец не отказывался от договора перевозки, ответчиком были возвращены денежные средства в размере 267 648 руб., в связи с чем обоснованно взыскал денежные средства за услуги уведомления (нотификации), сервисный сбор в размере 10080,30 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения права, характер и степень нравственных страданий, обусловленных ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком, общеправовые принципы разумности и справедливости, не находит оснований для изменения взысканного с ответчика размера компенсации морального вреда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее по тексту Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, и определяя его размер, судами первой не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом первой инстанции учитывались фактические обстоятельства возникшего спора, перенесенные истцом нравственные страдании, вызванные нарушением ее прав, как потребителя, степень вины ответчика и исходил из требований разумности и справедливости, что согласуется со ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку вылет истца был связан с необходимостью прохождения лечения судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств указанным доводом судебной коллегии не представлено.

При этом сам по себе факт необходимости прохождения лечения с учетом установленных обстоятельства по делу не свидетельствует о необходимости увеличения компенсации морального.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, штрафа суд первой инстанции указал, что ответчиком обязательства не были исполнены по независящим от него обстоятельствам в силу положений ст. 401 ГК РФ, обусловленным решением Росавиации о приостановке перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае судебная коллегия не может согласиться с решением районного суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, в части взыскания штрафа, поскольку решение суда в указанной части вышеизложенным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене, ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу.

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Положениями статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

Согласно ст. 32 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. п. 226, 227 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82
«Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете.

В силу положений статьи 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, авиаперевозчик должен рассмотреть претензию, а также вернуть провозную плату в течение 30 дней с момента получения претензии, в противном случае у перевозчика возникает дополнительная имущественная ответственность, установленная законодательством о защите прав потребителей, а именно пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в части штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя), статьей 15 Закона о защите прав потребителей (в части компенсации морального вреда), пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (в части неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя).

В силу п. п. 1, 4, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции приходя к выводу о том, что ответчиком обязательства не были исполнены по независящим от него обстоятельствам, указал на решение Росавиации о приостановке с 00.00 час. 06.03.2022 перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, с 00.00 час. 08.03.2022 перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Между тем, электронные билеты приобретены Олемским М.В. 29.06.2022, то есть значительно позже введения указанных ограничений.

При это Российским авиокомпаниям было рекомендовано организовать перевозку пассажиров по альтернативным маршрутам, используя аэропорты Сочи, Волгограда, Минеральных Вод, Ставрополя и Москвы.

Кроме того при переносе рейса ООО «Эль Аль» не указывало в качестве причины переноса перевозок пассажиров в связи с закрытием границ и введение ограничений полетов.

Из материалов дела не следует и ответчиком не были представлены суду доказательства возникновения обстоятельств, при которых ответчик освобождается от ответственности в виде уплаты штрафа за реализацию своего права отказаться от договора.

С учетом изложенного указанные судом первой инстанции обстоятельства в отсутствие доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы в соответствии со ст. 401 ГК РФ, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Вайт Тревел» в пользу Олемского М.В. штрафа в размере 6040,15 руб. ((10080,30 + 2000)/2). Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При этом судебная коллегия учитывает, что выплата в размере 267648,00 руб. произведенная 23.08.2021 ответчиком осуществлена в 30 дневный срок установленный ст. 127.1. ВК РФ с момента поступления претензии на правленой 01.08.2022, в связи с чем, указанная сумма не учитывается при расчете суммы штрафа, поскольку возвращена в установленный законом срок.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного при исчислении срока исполнении претензии подлежит применению установленный ст. 127.1 ВК РФ 30 дневный срок для удовлетворения претензии.

Кроме того, соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 10.08.2022, судебная коллегия указывает следующее.

В силу ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2022 Олемским М.В. направлена претензия в ООО «Вайт Тревел» и авиакомпанию «Эль Аль» с требованием возврата денежных средств, 23.08.2022 Олемскому М.В. возвращены денежные средства в размере 267 648 руб.

Таким образом, ответчиком в установленный законом срок не исполнены обязательства на сумму 10080,30 руб.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действовало с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание указанные выше нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика не подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 10.08.2022 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов не привели к принятию неправильного решения в указанной части.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2022 г. в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел» в пользу Олемской М.В. штрафа - отменить.

Принять в указанной части новой решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел»
(ОГРН 1127746124989) в пользу Олемской М.В. ( паспорт № выдан Северным ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) штраф в размере 6040,15 рублей.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2022 г. оставить без изменения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: