Решение по делу № 33-7977/2021 от 29.09.2021

Судья Маштакова М.Н. № 33-7977/2021

№ 2-1510/2020

64RS0047-01-2021-001871-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Кудряшовой Д.И.,

при помощнике судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейновой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов» о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 июля 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гусейнова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов» (далее по тексту –
ООО «КВС»), в котором просила с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать материальный ущерб в размере 313 512 руб.

Требования мотивированы тем, что Гусейнова О.В. является собственником нежилого помещения, площадью 232,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в котором в период с <дата> по <дата> произошел залив из-за прорыва трубы холодной воды около дома, который находится в зоне ответственности ООО «КВС». В целях возмещения ущерба обратилась в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «КВС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Податель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, находит его изготовленным с нарушением требований закона, а также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
(п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
(п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гусейнова О.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно акту от <дата>, составленному ООО УК «Новая», в помещении площадью 232 кв. м. по адресу: <адрес>, принадлежащем Гусейновой О.В., расположенном на нулевом этаже здания, было проведено обследование и указаны повреждения помещения в результате залива, произошедшего с <дата>

Также установлено, что в период времени с <дата> по <дата> поступили заявки от течи воды от ООО «Прогресс», в том числе № от <дата> Течь была устранена ЦВС <дата> Получение разрешения ООО «КВС» на вскрышные работы по адресу: <адрес> с <дата> по <дата> подтверждено документами, представленными администрацией МО «Город Саратов», администрацией Ленинского района МО «Город Саратов».

ООО «КВС» факт залива и вину в причинении залива не оспаривало, представитель в судебном заседании пояснил, что залив произошел в результате прорыва водопроводных труб в границах их ответственности.

Учитывая, что ООО «КВС» своей вины в причинении ущерба
Гусейновой О.В. не оспаривало, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения ущерба.

По ходатайству ООО «КВС» была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

В соответствии с заключением судебной экспертизы №
от <дата>, выполненного экспертом ООО «Саратовский Центр Экспертиз» размер материального вреда, причиненного нежилому помещению в результате залива <дата>, составил 313 512 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по вине ответчика произошел залив принадлежащего истцу помещения, в результате чего ей был причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет причинителя вреда – ООО «КВС» в установленном судебным экспертом размере.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда в соответствии с положениями п. 2 ч. 4
ст. 198 ГПК РФ указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение судебной экспертизы обоснованно судом принято в качестве надлежащего доказательства.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда ООО «СЦЭ» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими документами, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию, эксперты дали исчерпывающие ответы на вопросы судебной коллегии, исключающие неточность или неясность экспертного заключения. В экспертном заключении подробно описаны выявленные повреждения, образовавшиеся в результате залива нежилого помещения. К заключению приложены таблицы расчета среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и используемых отделочных материалов.

Указанное заключение экспертов обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Следует отметить, что требуя вызова для допроса судебного эксперта ответчик не указал, какие неясности имеются в заключении, чем обусловлена необходимость вызова экспертов. В апелляционной жалобе также не содержится оснований для вызова экспертов для допроса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе эксперта ООО «СЦЭ», судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

В данном случае у суда таких оснований не имелось, поскольку при исследовании заключения и его оценке в совокупности с другими доказательствами и установленными обстоятельствами, неясностей или неполноты заключения, требующих разъяснений и дополнений, и в этих целях вызова и допроса эксперта, не возникло.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, вызова эксперта для опроса по данному заключению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Размер судебных расходов определен судом правильно. Апелляционная жалобы доводов о неправильности распределения судебных расходов не содержит.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи подпись