Решение по делу № 33-34729/2024 от 23.09.2024

<данные изъяты>–34729/2024

    Судья: Дошин П.А.    50RS0001–01–2024–002059–22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    2 октября 2024 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–3761/2024 по иску Тульский Е. Н. к Индивидуальному предпринимателю Решетниковой С. О. о защите прав потребителя, взыскании суммы;

по встречному иску Решетниковой С. О. к Тульскому Е. Н. о взыскании суммы по договору,

по апелляционной жалобе Тульского Е. Н. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения представителя истца Ремзовой В.Е., представителя ответчика Богдановой О.Г.,

установила:

Истец Тульский Е. Н. обратилась в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Решетниковой С. О., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве аванса за разработку дизайн-проекта в сумме 300 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга – 300 000 рублей на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор на разработку дизайн-проекта, согласно условиям, которого ответчик обязалась разработать дизайн-проект интерьера жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, объект «Серебряный фонтан» и передать результат выполненных работ; истцом оплачен аванс по договору в размере 300 000 рублей; работы по которому должны были быть выполнены в течение 70 рабочих дней; вместе с тем, до настоящего времени работы ответчиком не выполнены; <данные изъяты> истцом ответчику направлен односторонний отказ от договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств; претензия до настоящего времени не удовлетворена, чем нарушены права истца как потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик Решетникова С. О. обратилась со встречным иском к истцу Т. Е.Н., в котором просила взыскать с ответчика задолженность в размере 400 000 руб.

В обоснование встречного искового заявления указано, что между сторонами заключен вышеуказанный договор, по которому истцом внесен аванс в сумме 300 000 руб.; ответчиком выполнены работы по договору в полном объеме; общая стоимость выполненных работ составила 700 000 руб.; принимая во внимание, что работы выполнены в полном объеме, ответчик полагал, что истец обязана оплатить сумму задолженности по договору в размере 400 000 руб.; в добровольном порядке требование ответчика истцом не удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и возражала против удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы встречного искового заявления и настаивала на удовлетворении встречного иска.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Т. Е.Н. отказано.

Встречные требования Решетниковой С.О. удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Тульского Е. Н. в пользу Решетниковой С. О. Т. Е.Н. сумму задолженности по договору <данные изъяты> / Москва от <данные изъяты> в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7200 рублей.

В апелляционной жалобе Тульского Е. Н., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, с указанием на то, дизайн-проект был подготовлен в срок, если исчислять срок от даты внесения аванса и направлен в электронном виде.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, <данные изъяты> Тульский Е. Н. и Решетникова С. О. заключили договор на оказание услуг на разработку дизайн-проекта интерьера жилого помещения общей площадью 77 кв. м, находящегося по адресу: <данные изъяты>, объект «Серебряный фонтан».

В материалы дела со стороны Т. Е.Н. представлен договор <данные изъяты> / Москва от <данные изъяты>, подписанный с его стороны. Со стороны Решениковой С.О. также представлен договор <данные изъяты> / Москва от <данные изъяты> подписанный с ее стороны.

В исковом заявлении Тульский Е.Н. указано, что перечень, объем и требования к выполняемым работам определяются Техническим заданием, являющимся Приложением 1 к настоящему договору и Составом Дизайн-проекта, являющимся Приложением <данные изъяты> к настоящему Договору, однако Приложения с его стороны не подписаны.

Также истец Тульский Е.Н. ссылался на п. 1.2 Договора, в соответствии с которым обязательства по настоящему договору включают в себя:

– обследование Объекта, обмеры помещений, разработку и согласование Планировочного решения Объекта;

– разработку и согласование Дизайна объекта;

– разработку и согласование Дизайн-концепции.

<данные изъяты> Тульским Е.Н. был оплачен аванс в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей, что подтверждается распиской от Решетниковой С.О.

В ходе рассмотрения дела истец по основному иску – Тульский Е.Н. указывал, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, ответчик (истец по встречному иску) Решетникова С.О., напротив, ссылалась на то, что работы по разработке проект-дизайна выполнены в полном объеме.

    Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 700 000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Срок разработки дизайн-проект: 70 рабочих дней (Соглашение о составе, этапах и сроках производства работ – Приложение <данные изъяты>).

Согласно Приложению <данные изъяты> работы включали 3 этапа: разработка эскизного проект (1 этап); Комплектация и 3Д Визуализация (2 этап); Разработка рабочей документации (3 этап).

Стоимость работ за 1 этап – 150 000 рублей, стоимость 2 этапа – 250 000 рублей и стоимость 3 этапа – 300 000 рублей.

Тульским Е.Н. внесен аванс по договору 300 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании суда указала, что в период выполнения ответчиком работ по договору по <данные изъяты> между сторонами происходило обсуждение и согласование проектируемых помещений, общих и конкретных стилистических решений в дизайне интерьера помещений истца, с последующим направлением друг другу изображений е примерами сторонних работ интерьеров, мебели, осветительных приборов, и так далее, с учетом мнения и позиции Т. Е.Н. и его супруги.

С самого начала работы над дизайн-проектом использовались разные способы коммуникации, посредством мессенджера в WhatsApp, Яндекс диска, электронная почта, личные встречи.

В процессе работы над дизайн-проектом всё общение между представителями истца, самим истцом и ответчиком велось в конструктивном деловом ключе, с учетом пожеланий и комментария истца, ответчиком вносились соответствующие изменения.

Все комментарии оперативно учитывались ответчиком в следующих версиях результатов работ и отправлялись истцу. В ходе выполнения работ ответчиком было подготовлено 3Dвизуализация.

В целях плодотворного сотрудничества и ускорения результатов работ были дополнительно выполнены выезды для встречи с заказчиком. За всё время работы по реализации дизайн-проекта, со стороны истца претензий и возражении по качеству выполняемых работ в адрес ответчика направлено не было. Данные обстоятельства подтверждается перепиской между сторонами.

Также из объяснений ответчика следует, что Решетникова С.О. передала в офис истца дизайн проект и посредством мессенджераWhatsApp направила Т. Е.Н. и его супруги ссылки на Яндекс диск, при переходе на который можно было войти на сайт, на котором находились материалы по выполненному договору: презентация дизайн проекта; комплект чертежей; развертки стен помещений; визуализация всех помещений; ссылки на 3Д Туры по помещениям; видео-презентация по помещениям; коллажи – концепция оформления, фото объекта до ремонтных работ; спецификация по дизайн проекту. Данные ссылки подтверждаются скриншотами с деталями загрузки дизайн-проекта на Яндекс диск и выгрузке файлов.

Более того, из переписки в мессенджере WhatsApp и скриншотов с деталями загрузки и выгрузки дизайн проекта на Яндекс диске следует, что дизайн-проект был направлен Заказчику <данные изъяты>, при этом как следует из ответных сообщений он принят к изучению.

Оценивая направленный дизайн-проект суд пришел к выводу что представленный объем работ полностью удовлетворяет нормам состава дизайн-проекта по всем трем этапам.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ и разработка дизайн-проекта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения закона о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на правоотношения по комплектации жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу положений ст. ст. 711, 749 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества. Факт принятия выполненных работ подтверждается материалами дела.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, сложившееся между истцом и ответчиком правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что отсутствие письменного акта о приемке всего комплекса выполненных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если все этапы работ были выполнены и переданы заказчику.

Материалами дела подтверждается, что истцом переданы все работы, выполненные по договору, а также работы по сопровождению комплектации объекта.

Такие работы имеют для истца потребительскую ценность и не могли быть оказаны безвозмездно.

Имеющейся в материалах дела распиской подтверждается факт перевода истцом ответчику денежных средств: за работу по разработке дизайн-проекта; за работу дизайнера, связанную с сопровождением комплектации объекта и т. п.

Истец был согласен с объемом выполняемой ответчиком работы, с ценой работы, а также с ценами предметов интерьера.

Суд первой инстанции также правильно учел, что между сторонами при реализации достигнутых соглашений сложились правоотношения, при которых все результаты работ в силу своей специфики направлялись посредством электронной почты и переписки в мессенджере WhatsApp, при этом все услуги были Решетниковой С.О. оказаны: обследован и обмерен объект, разработано планировочное решение на объект, разработан дизайн-проект, оформлен комплект чертежей, создана презентация проекта.

Факт выполнения работ по разработке дизайн-проекта, факт участия истца в его разработке и согласовании, факт получения истцом дизайн-проекта, подтвердился, в том числе в ходе электронной переписки с использованием Яндекс диска.

Из обстоятельств рассматриваемого спора усматривается, что сторонами в качестве способа коммуникации использовался для общения мессенджер WhatsApp. При этом, согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического оборота.

Суд правомерно учитывал, что истцом не представлено доказательств того, что, не получив определенный результат работ по истечении 70 календарных дней, установленный договором от <данные изъяты> срок, он направил ответчику соответствующую претензию с требованием исполнить договор и (или) установил новые сроки для исполнения обязательства по договору.

Как следует из электронной переписки дизайн-проект в электронной форме направлен истцом <данные изъяты> (л.д. 80). В переписке истец конкретные претензии к работам не предъявил. Уведомление об отказе от договора было составлено истцом только <данные изъяты>, то есть спустя 9 месяцев.

Таким образом, учитывая, что согласно условиям договора истцом внесена предоплата по работам в размере 300 000 руб., судом определена сумма задолженности Т. Е.Н. по договору подлежащая ко взысканию с последнего в пользу ответчика в размере 400 000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о выполнении обязательств по договору и передаче результата работ, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда.

Как указано Пленумом Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В договоре в основных понятиях дано понятие дизайн-проекта. Дизайн-проект – комплект документации, отражающий концепции художественного оформления интерьера и содержащей информации о концептуальных, калористических, видовых особенностях интерьеров объекта, рекомендуемых элементах мебели, чистовых материалах отделки, элементах декора, элементах освещения и иных элементах объекта в соответствии с требованиями настоящего договора, включающий в себя Эскизный проект (3 визуализация) и Рабочий проект (проектную документацию), состав которых определяется настоящим Договором.

Судебная коллегия полагает, что сам по себе факт не подписания акта выполненных работ в письменной форме, не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, поскольку в силу пунктов 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, при не совершении заказчиком действий по отказу от исполнения договора до сдачи ему результата работы, на заказчике лежит обязанность по принятию результата работ.

Претензия, в которой истец указывала на невыполнение работ по договору, а также просила принять ее отказ от исполнения договора, вернуть денежные суммы, уплаченные по договору, направлена после сдачи результатов работ.

Судебная коллегия полагает, что в силу п. 5 ст. 450.1 ГК РФ примененный потребителем порядок отказа от договора не допустим, поскольку истец действовал противоречиво, принимая поэтапное исполнение и требуя устранения выявленных недостатков после окончания общестроительных работ и монтажа оборудования.

Кроме того, исходя из положения п. 4.1.1. договора исполнитель обязан приступит к работе в течение трех банковских дней после оплаты заказчиком авансового платежа, что как следует из материалов дела имело место <данные изъяты> (л.д. 20) а результат работы направлен истца <данные изъяты>, то есть в пределах срока предусмотренного договором.

Поскольку вопрос качества дизайн-проекта предметом спора не являлся, судебная коллегия полагает, что истцу результаты работ переданы в установленный договором срок.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тульского Е. Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено<данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи