Решение по делу № 33-4402/2020 от 15.05.2020

Судья Семенцов А.О. Дело № 33-4402/20 (№2-268/19)

25RS0004-01-2018-004442-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Наконечной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы гражданского дела по исковому заявлению Романенко А.М. к Ломакиной М.А. о взыскании задолженности по договорам займа

по частной жалобе представителя ООО «ВестИнвест»-Андреевой Н.Ю. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2020 года, которым заявление ООО «ВестИнвест» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 января 2019 года оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 17 января 2019 года исковые требования Романенко А.М. удовлетворены. С Ломакиной М.А. в пользу Романенко А.М. взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

14.02.2020 года ООО «ВестИнвест» обратилось в суд с апелляционной жалобой на названное решение суда и ходатайствовало о восстановлении срока для подачи данной жалобы, указав, что принятым по делу решением затронуты его права, однако, оно не было привлечено к участию в деле. О вынесенном судом решении ему стало известно 15.01.2020 года в ходе рассмотрения арбитражным судом его заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А51-21631/2015 о признании Дроздова О.В. (супруга Ломакиной М.А.) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель ООО «ВестИнвест» поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истца Петров Д.А. возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что представитель ООО «ВестИнвест» Селюк В.С. присутствовал в качестве слушателя при рассмотрении судом гражданского дела по иску Романенко А.М. о взыскании долга по договору займа, вследствие чего обществу уже в январе 2019 года было известно о принятом решении. Срок для подачи жалобы пропущен ООО «ВестИнвест» без уважительной причины.

Ответчик Ломакина М.А. возражала против удовлетворения ходатайства. Полагала, что срок для подачи жалобы пропущен обществом без уважительной причины, и что принятым по делу решением интересы ООО «ВестИнвест» не затронуты.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеназванное определение, с которым не согласился представитель ООО «ВестИнвест» Андреева Н.Ю., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приведены в обоснование ходатайства.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае судьей таких нарушений не допущено.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Ломакина М.А. является дочерью Романенко А.М. и его должником по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года (по второму договору деньги были получены от ООО «Альянс Строй Проект», в последующем право требования по этому договору было уступлено обществом Романенко А.М.).

В ходе рассмотрения дела Ломакина М.А. поясняла, что займ по названным договорам был получен ею в целях внесения залога за ее супруга Дроздова О.В., находившегося под следствием по уголовному делу № 1-2/2019. Данная цель займа прописана в дополнительном соглашении к одному из договоров займа (к договору от 15.10.2014 года).

Установив факт наличия заемных отношений, а также то, что в обусловленные договорами сроки займ возращен не в полном объеме, суд взыскал с заемщика долг по договорам займа (суммы займа и проценты, всего ... руб.) в принудительном порядке.

По требованию истца судом были приняты (определение от 02.11.2018 года) меры по обеспечению иска в виде запрета отчуждения и запрета совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Ломакиной М.А. (квартира в г.Санкт-Петербурге, жилой дом и земельный участок во Владивостоке). Данные обеспечительные меры сохранены до настоящего времени.

Какие-либо иные обеспечительные меры в рамках настоящего дела судом не применялись.

Из представленных ООО «ВестИнвест» документов следует, что в отношении супруга Ломакиной М.А. – Дроздова О.В. Арбитражным судом Приморского края по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждено дело №А51-21631/2015г. о банкротстве. В рамках этого дела определением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2019 года, оставленным без изменений постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.01.2020 года, было рассмотрено и отклонено заявление одного из кредиторов Дроздова О.В. - ООО «ВестИнвест» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в виде ... руб., внесенных Ломакиной М.А. в качестве залога за ее супруга Дроздова О.В.

Отклоняя заявление ООО «ВестИнвест» арбитражный суд указал на отсутствие (на день вынесения определения) оснований считать внесенные в качестве залога денежные средства совместными средствами супругов. Также указал на наличие вступившего в законную силу апелляционного определения Приморского краевого суда от 22.11.2019г. по уголовному делу №22-4094/19, которым предписано вернуть Ломакиной М.А. залог в размере ... руб., и на невозможность применения обеспечительных мер в отношении этой суммы в рамках арбитражного дела, так как это повлечет неисполнимость названного судебного акта.

Кроме того, арбитражный суд с учетом вынесенного Советским районным судом г.Владивостока решения от 17.01.2019 года оценил природу внесенных в качестве залога денежных средств и указал на то, что у него не имеется оснований считать эти средства принадлежащими должнику Дроздову О.В.

Исходя из изложенного ООО «ВестИнвест» полагает, что в деле о взыскании с Ломакиной М.А. долга по договорам займа затронуты его права, в связи с чем он относится к лицам, обладающим правом на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17.01.2019года по указанному делу.

Однако, такое мнение ООО «ВестИнвест» является ошибочным, так как вопрос о правах и обязанностях ООО «ВестИнвест» обжалуемым решением не разрешался, результат рассмотрения спора о взыскании с Ломакиной М.А. долга по договорам займа, исходя из характера спорных правоотношений, не мог повлиять на права общества. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.01.2020 года, на которое ссылается ООО «ВестИнвест», об обратном не свидетельствует.

По существу ООО «ВестИнвест» добивается, чтобы внесенные в качестве залога денежные средства были направлены не на удовлетворение интересов займодавца Романенко А.М., а на удовлетворение интересов ООО «ВестИнвест», являющегося кредитором в рамках дела о банкротстве. Однако, наличие у общества такого интереса само по себе не означает, что ООО «ВестИнвест» необходимо было привлечь к настоящему делу.

Поскольку ООО «ВестИнвест» не являлось участником разбирательства, и вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления обществу срока на подачу жалобы суд апелляционной инстанции полагает правильным.

Приводившийся представителем ООО «ВестИнвест» довод о мнимости договоров займа суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, так как в установленном порядке указанные договоры заинтересованными лицами, в том числе ООО «ВестИнвест», не оспаривались и недействительными не признавались, доказательств обратного суду не предоставлялось.

То обстоятельство, что суд, разрешая спор о взыскании долга по договорам займа, привлек к участию в деле ОАО «Сбербанк России», по заявлению которого в арбитражном суде возбуждено дело о банкротстве в отношении Дроздова О.В., само по себе не свидетельствует о необходимости привлечения к делу всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, и не указывает на наличие безусловных оснований для восстановления ООО «ВестИнвест» срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17.01.2019 года.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 16.03.2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ВестИнвест» - без удовлетворения

Судья: