Решение по делу № 2-1107/2024 (2-8012/2023;) от 20.07.2023

Дело № 2-1107/2024

УИД 24RS0041-01-2023-004504-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года                      г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Ольги Владимировны к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Моисеева О.В. обратилась в суд с требованиями к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании суммы материального ущерба в размере 66686 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 21000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2201руб.

Требования мотивировал тем, что 14.05.2023 года в 11 часов 40 минут в районе Х в Х, водитель Хижняк П.В., управляя принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством-автомбусом МАЗ-107468, государственный регистрационный знак У допустил наезд на неплотно закрытую крышку канализационного люка.

Указывает, что автомобиль в момент ДТП на основании договора аренды находился у ИП Багаева Д.В. и 14.05.2023г. осуществил пассажирские перевозки под управлением работника ИП Багаева Д.В. Хижняка П.В.

Ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены повреждения, а дорога находится в ведении ответчика, истец просит взыскать причиненный автомобилю ущерб.

В судебном заседании представитель истца Барсуков М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что автобус каждые 6 месяцев проходит осмотр, имеется лицензия на осуществления пассажирских перевозок и в случае наличия неисправности не вышел бы на линию.

В судебном заседании представитель ответчика Потупчик Л.Ю. исковые требования не признала, поддержав письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, из которых следует, что ответственность за участок дороги, на котором произошло ДТП, должен нести подрядчик, с которым заключён муниципальный контракт – МП «САТП», автомобиль неоднократно попадал в ДТП, а расходы на опалу юридических услуг являются завышенными. В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что люк ливневой канализации, на который наехал автомобиль истца, находится в их оперативном управлении.

В судебное заседание истец, представитель 3-го лица на стороне ответчика МП «САТП», 3-и лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Багаев Д.Б., Хяжняк П.В. не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", на основании п. 5.2.6, п. 5.2.7 которого, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицается сторонами, что на момент ДТП собственником автомобиля МАЗ-107468, государственный регистрационный знак М633НН124, являлся истец Моисеева О.В.

27.12.2021г. между Моисеевой О.В. и ИП Багаевым Д.В. заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого последнему на срок до 26.12.2031г. передан автомобиль МАЗ-107468, государственный регистрационный знак М633НН124. Условиями договора арендатор не несет ответственности за вред, причинённый третьими лицами имуществу арендодателя. Автомобиль по договору передан на основании акта приема-передачи от 27.12.2021г.

На основании трудового договора от 01.03.2023г., с указанной даты Хижняк П.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Багаев Д.Б., занимая должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Из путевого листа автобуса МАЗ-107468, государственный регистрационный знак М633НН124, от 14.05.2023г. следует, что при выезде на линию контроль технического состояния транспортного средства пройден. В путевом листе указан маршрут А/В Восточный-Академгородок.

Как следует из административного материала и схемы ДТП, 14.05.2023 года в 11 часов 40 минут в районе Х в Х, водитель Хижняк П.В., управляя принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством - автомбусом МАЗ-107468, государственный регистрационный знак Х, допустил наезд на открытую крышку люка ливневой канализации.

Из объяснений водителя Хижняк П.В. следует, что следуя по маршруту в сторону Академгородка, совершен наезд на «ливневку», произошел удар.

Инспектором ДПС составлен акт о том, что на участке: Х выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): открыт люк ливневой канализации, в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017. Данное обстоятельство также подтверждено схемой ДТП.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненному ООО «ФОРТУНА -ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 66686 руб. Указанным заключением установлено, что зафиксированные в акте осмотра автомобиля повреждения соответствуют ДТП 14.05.2023г.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанные выводы эксперта, а также факт получения автомобилем истца механических повреждений вследствие наезда на яму, ответчиком не опровергнуты, подтверждаются материалами дела, доказательств иного в порядке ст.56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела по существу, не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

Доводы представителя МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о том, что они являются ненадлежащим ответчиком со ссылкой на заключенный с МП «САТП» муниципальный контракт, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации г.Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года №84-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В соответствии с распоряжением администрации г.Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска "УДИБ", утвержденным распоряжением администрации города N 74-гх от 02.07.2013 года, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

В целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, учреждение формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ (пункт 2.2.1).

На стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 Устава: учреждение осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д. (пункт 2.2.2).

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности МО г. Красноярск на основании части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и передан в оперативное управление ответчику.

Судом установлено, что согласно представленным ответчиком сведениям и реестру, ливневая канализация, отраженная в схеме ДТП передана в оперативное управление МКУ «УДИБ».

Данное обстоятельство подтверждено также выпиской из ЕГРН.

14.12.2022г. между МКУ «УДИБ» (заказчик) и МП «САТП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска, место выполнения работ: улично-дорожная сеть города Красноярска по объектам согласно Реестру улично-дорожной сети города Красноярска (Приложение № 1 к муниципальному контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, на основании выдаваемых Заказчиком планов- заданий.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта заказчик обязан выдавать подрядчику планы-задания, в том числе посредством их направления электронной почтой, в которых будут конкретизированы виды, сроки и места выполнения поручаемых Подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта. Периодичность выдачи планов-заданий не менее одного раза в неделю, в зависимости от загрязненности территории, периодичности уборки, погодных условий, классификации дорог, заявок, поступивших от аварийных служб, уполномоченных представителей контролирующих и надзорных органов и других факторов.

Контрактом предусмотрена обязанность заказчика осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ планам-заданиям, Техническому заданию, СНиПам, ГОСТам и условиям муниципального контракта обязательных для исполнения работ (пункт 4.1.2), осуществлять приемку выполненной работы (ее результатов) в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 4.1.3).

Доказательств того, что МП «САТП» выдавался план - задание на выполнение работ по уборке снега, а также, что указанные были выполнены, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, передан в оперативное управление МКУ «УДИБ», на которое возложена обязанность по ее содержанию, выдачи планов-заданий и контролю за исполнением выполняемых работ по заключенному с МП «САТП» муниципальному контракту, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является именно МКУ «УДИБ».

Таким образом, поскольку инженерные сети (люк ливневой канализации) на участке дороги, на котором произошло ДТП, передан в оперативное управление МКУ «УДИБ», на которое возложена обязанность по ее содержанию, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт получения автомобилем истца механических повреждений вследствие наезда на люк, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, и учитывая отсутствие доказательств вины со стороны водителя и нарушения им ПДД РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба без учета износа комплектующих изделий составила 66686 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 15000 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 15.05.2023 года истец заключил с Барсуковым М.Н. договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с защитой прав и интересов по факту ДТП, согласовав стоимость услуг в размере 21000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 21000 рублей, является завышенным, а потому, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг ( составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 15000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2201 руб., которая, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежит возмещению ответчиком в размере 2200,58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моисеевой Ольги Владимировны к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Моисеевой Ольги Владимировны материальный ущерб в размере 66686 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200,58 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Копия верна.

Председательствующий                  Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2024г.