Решение по делу № 33-3807/2018 от 05.02.2018

Судья Закирова Л.И.              дело № 33-3807/2018

учёт № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 г.                              г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Хасаншина Р.Р. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Курмаева Э.Р. – Заляевой А.Г. и представителя Хабировой А.Р. – Ситдиковой Г.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 декабря 2017 г., которым постановлено:

исковые требования Ражникова В.И. об обращении взыскания на квартиру удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество Курмаева Э.Р. – квартиру <адрес> с определением начальной продажной цены в размере 1 803 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Курмаева Э.Р. – Заляевой А.Г., представителя Хабировой А.Р. – Ситдиковой Г.Н., поддержавших жалобы, представителя Ражникова В.И. – Хазиева Н.А., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ражников В.И. обратился в суд с иском к Курмаеву Э.Р. и Хабировой А.Р. об обращении взыскания на жилое помещение.

В обоснование исковых требований Ражников В.И. указал, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 июня 2016 г. с Курмаева Э.Р. в его пользу взыскан долг в сумме 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6300 руб. На основании данного решения 30 августа 2016 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда, передал в счет погашения долга всего 5000 руб., не трудоустроен, просил обратить взыскание на принадлежащую ответчику квартиру <адрес>, установить способ реализации указанного имущества путем продажи на публичных торгах, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика Хабировой А.Р. иск не признал.

Ответчик Курмаев Э.Р. в суд не явился.

Авиастроительный и Ново-Савиновский РОСП УФССП г. Казани явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Курмаева Э.Р. просит решение суда отменить. Указывает, что спор разрешен без учета интересов проживающих в квартире лиц: престарелой матери ответчика и его родного брата, страдающего тяжелым заболеванием. Отмечает, что стоимость квартиры значительно превышает сумму долга, тем самым не соблюден баланс интересов заемщика и кредитора.

В апелляционной жалобе представителя Хабировой А.Р. также ставится вопрос об отмене решения суда. В жалобе обращается внимание на то, что спорное жилое помещение является предметом залога по договору от 26 марта 2015 г., заключенного в обеспечение обязательств Курмаева Э.Р. перед Хабировой А.Р. по договору займа от 26 марта 2015 г. на сумму 500 000 руб. В настоящее время сумма долга составляет 2 300 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 июня 2016 г. с Курмаева Э.Р. в пользу Ражникова В.И. взыскана задолженность по договору займа в сумме 300 000 руб. и судебные расходы в размере 14 300 руб.

На основании выданного судом исполнительно листа постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП г. Казани от 30 августа 2016 г. в отношении Курмаева Э.Р. возбуждено исполнительное производство № 16006/16/358054 о взыскании указанной суммы.

Курмаеву Э.Р. на праве собственности принадлежат ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 81, 6 кв.м по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрирован и проживает, а также квартира общей площадью 29, 2 кв.м по адресу: <адрес>.

Актом судебного пристава-исполнителя от 7 марта 2017 г. на квартиру <адрес> наложен арест.

Заключением судебной экспертизы рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 803 000 руб.

В отношении спорной квартиры Управлением Росреестра по Республике Татарстан 30 марта 2015 г. было зарегистрировано обременение в пользу Хабировой А.Р.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик является должником по исполнительному производству; длительное время задолженность не погашает; условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, отсутствуют.

С такими выводами суда оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод в апелляционной жалобе представителя Курмаева Э.Р. о том, что в спорной квартире проживает престарелая мать ответчика и его родной брат, страдающий тяжелым заболеванием, правового значения в данном конкретном случае не имеет, поскольку должник отвечает перед кредитором всем принадлежащим ему имуществом. При этом интересы к имуществу иных лиц, которым оно не принадлежит, не могут служить препятствием для обращения на это имущество взыскания.

Ссылка в жалобе на несоразмерность стоимости квартиры сумме долга на законность постановленного решения не влияет. Возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности вытекает из положений ч. 12 ст. 87, ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося, по мнению заявителя, в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Курмаева Э.Р., не принимается судебной коллегией. Ответчик и его представитель – адвокат Заляева А.Г. о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, причем адвокат лично под подпись (л.д. 136).

Довод в апелляционной жалобе представителя Хабировой А.Р. о том, что на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку квартира находится в залоге, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Учитывая изложенные в указанном постановлении разъяснения применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает, что обращение взыскания на квартиру должника прав залогодержателя не нарушает.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают и не содержат оснований, влекущих безусловную отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 декабря 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Курмаева Э.Р. и представителя Хабировой А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи