Решение по делу № 33-4373/2021 от 01.07.2021

Дело № 33-4373/2021

№ 2-588/2021

36RS0003-01-2020-004486-02

Строка № 2.111 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по исковому заявлению Потаповой Валентины Дмитриевны к Черницовой Валентине Егоровне, Черницову Юрию Владимировичу, Черницовой Екатерине Юрьевне о выселении из жилого помещения

по частной жалобе Потаповой Валентины Дмитриевны

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 1 апреля 2021 г.

(судья районного суда Жарковская О.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Черницов Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Потаповой В.Д. судебных расходов в размере 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя в судебном заседании Левобережного районного суда г. Воронежа 18 января 2021 г. (л.д. 62-63).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа
от 1 апреля 2021 г. заявление Черницова Ю.В. удовлетворено (л.д. 92-94).

В частной жалобе Потапова В.Д. просила отменить вышеуказанное определение, заявление Черницова Ю.В. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения, указала на необоснованно высокий размер расходов, полагала, что взысканная сумма не отвечает принципам разумности и справедливости (л.д. 101-104).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле. Сведения о времени, дате и месте рассмотрения размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,
в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января
2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом
с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 указанного постановления). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым
в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Потапова В.Д. обратилась в суд с иском, просила выселить Черницову В.Е.,
Черницова Ю.В., Черницову Е.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления жилого помещения, со снятием с регистрационного учета (л.д. 4-7).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа
от 18 января 2021 г. исковое заявление Потаповой В.Д. оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 53-54). Определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно пункту 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. В соответствии с пунктом 30 названного Постановления издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного у заявителя возникло право требовать взыскания понесенных при рассмотрении дела судебных с Потаповой В.Д.

В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 29 декабря 2020 г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 13 января 2021 г. на сумму 10 000 руб.
согласно которому Черницов Ю.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 60, 65)

Доводы частной жалобы Потаповой В.Д. о том, что судом первой инстанции нарушен принцип разумности при взыскании судебных расходов за услуги представителя, судебной коллегией признается несостоятельным, так как при взыскании судебных расходов за услуги представителя судом первой инстанции, согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, учтен принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, характер и объем оказанных представителем услуг, существо заявленных требований, категорию рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании (предварительном), его продолжительность, а также, что представитель имеет статус адвоката.

Данный размер расходов суд обоснованно посчитал разумным пределом с учетом минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12 декабря 2019 г. Судом также учтен объем дела 1 том, категория спора – средней сложности, продолжительность судебного разбирательства – менее 1 часа, выполненный представителем объем работы – не собирались доказательства, вместе с тем принималось участие в судебном заседании, высказывалась соответствующая позиция. Наряду с изложенным учтено, что доказательства чрезмерности судебных расходов истцом не представлено, суд не вправе произвольно снижать размер расходов.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные ответчиком доказательства и правомерность выводов суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, им дана надлежащая оценка.

В данном случае суд определил к взысканию судебные расходы в соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует длительности рассмотрения дела, является достаточной
с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований для признания выводов суда неверными, нарушающими принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу
Потаповой Валентины Дмитриевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2021 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко