Решение по делу № 2-274/2023 (2-5763/2022;) от 02.11.2022

Дело № 2-274/2023

УИД: 55RS0001-01-2022-007804-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                           20 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о признании протоколов общего собрания членов гаражного кооператива недействительными, признании записи в Едином государственном реестре юридических лиц недействительной, а также самостоятельные требования третьего лица – ГК «Полет-21/1» о признании действительными решений общих собраний членов гаражного кооператива, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признании действительной записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 (далее – ФИО9, ответчик) о признании протоколов общего собрания членов гаражного кооператива недействительными, признании записи в Едином государственном реестре юридических лиц недействительной, в обоснование требований указав, что истец является членом ГК «Полет-21/1», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 11. Ответчик ранее являлся членом кооператива и председателем кооператива, но был исключен из кооператива в 2018 году протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик неоднократно утверждал, что членом кооператива не является, не обязан исполнять решения общих собраний и производить оплату членских взносов. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ФИО9 в качестве председателя ГК «Полет 21-1» и регистрации новой редакции устава. Изменения в ЕГРЮЛ внесены на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в 2022 году общие собрания членов кооператива не проводились, документы, представленные в регистрирующий орган, являются сфальсифицированными. Должностными лицами регистрирующего органа ненадлежащим образом проведена проверка достоверности представленных документов, что привело к внесению в реестр недостоверных сведений. Протоколы общих собрания членов кооператив № и № являются недействительными, поскольку в апреле 2022 и октябре 2022 по вопросам принятия устава в новой редакции и избрании нового председателя. В силу пункта 4.2.5 устава, внеочередное собрание членов кооператива может быть созвано председателем кооператива по инициативе не менее 1/3 членов кооператива, решению Председателя или Правления.

На основании изложенного, просил признать недействительными протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в Межрайонную ИФНС № 12 по Омской области для внесения изменений в ЕГРЮЛ, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец представил уточненное исковое заявление, в обоснование требований указав, что в материалы дела ответчиком представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, которым избран председатель кооператива – ФИО11 и утвержден список членов кооператива, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени законно избранным членами гаражного кооператива председателем является ФИО1, который не проводил общего собрания членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ. О составлении ФИО9 указанного протокола истцу и членам кооператива не было известно. Решение Кировского районного суда г. Омска о возложении обязанности на ФИО9 по передаче председателю кооператива ФИО1 всей документации кооператива до настоящего времени не исполнено. Из текста протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании по повестке дня принимали участие ФИО11 (не являлся членом кооператива, членство прекращено на основании заявления о выходе от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (не являлся членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО22 (никогда не являлся членом кооператива), ФИО7 (членство прекращено на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15 (не являлся членом кооператива), ФИО24 (никогда не являлся членом кооператива), ФИО5 (не являлась членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО26 (никогда не являлся членом кооператива), ФИО23 (никогда не являлась членом кооператива). Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1776/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора установлено, что общее количество членов кооператива 9 человек: ФИО1 (3 гаража), ФИО3 (1 гараж), ФИО16 (1 гараж), ФИО17 (1 гараж), ФИО7 (2 гаража), ФИО6 (1 гараж), ФИО9 (5 гаражей), ФИО5 (28 гаражей), ФИО2 (1 гараж). На общем собрании членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ в члены кооператива приняты ФИО18 и ФИО19. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично изменившим решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия новых членов ФИО18 и ФИО19, а также избрания председателем кооператива ФИО1 признано законным. Решением общего собрания членов кооператива, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 и ФИО5 исключены из членов кооператива. В проведенном ответчиком общем собрании членов кооператива принимали участи только два из восьми членов, а также лица, которые таковыми не являются и не могут принимать участие в голосовании. До даты представления документов в рамках настоящего дела истцу не было известно о составлении ответчиком протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, истец и иные члены кооператива не имели возможности обратиться с требованиями о признании его недействительности.

На основании изложенного, просил признать недействительными протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности в виде признания недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ГК «Полет – 21/1» ФИО10 о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями удовлетворено.

ГК «Полет – 21/1» признан третьим лицом с самостоятельными требованиями в рамках настоящего гражданского дела.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО22, ФИО7, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО10, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31

Третье лицо ГК «Полет-21/1» обратилось с самостоятельным исковым заявлением, из которого следует, что ответчик является собственником гаража, членом гаражного кооператива на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления и принятого общим собранием членов кооператива, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Устав кооператива от ДД.ММ.ГГГГ отменен решением большинства собственников гаражей, членов ГК с утверждением Устава ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ решения об изменении устава общим собранием членов кооператива не принимались. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен, что подтверждается заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Третьи лица являются членами гаражного кооператива на основании поданных заявлений и принятых общими собраниями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с позицией истца и им не оспаривалось. Поскольку истец был уведомлен о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал при его проведении, срок исковой давности для признания недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ истек. Истцом не представлены доказательства незаконности решений общих собраний. Принятые решения общих собраний не являются действиями ФИО9, а относятся к деятельности ГК «Полет-21/1». Таким образом, надлежащим ответчиком является ГК «Полет-21/1», а не ФИО9. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признаны незаконными действия ГК «Полет-21/1» в лице представителя ФИО1 по отключению электроэнергии в гаражных боксах с ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности по восстановлению подачи электроэнергии в гаражных боксах. Указанное решение до настоящего времени не исполнено. С целью исполнения решения суда, решениями общих собраний полномочия председателя кооператива возложены на ответчика. ООО «Омскэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ отказало гаражному кооперативу в переоформлении договора электроснабжения и восстановлении подачи электроэнергии в гаражные боксы в связи с принятием определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер в виде запрета ФИО9 заключать или расторгать договоры от имени ГК «Полет-21/1».

На основании изложенного, просил признать действительными решения общих собраний членов гаражного кооператива, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признать действительной запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО20, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, возражали против самостоятельных исковых требований третьего лица. Представитель истца суду пояснила, что оспариваемые протоколы подписаны лицами, не имеющими членство в ГК «Полёт 21/1», а ответчиком в МИФНС России № 8 по Омской области представлены документы под видом документации ГК «Полет-21/1». Кроме того, представитель истца полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно только в октябре 2022 года, когда он был предъявлен в суде, все протоколы были одновременно представлены в МИФНС № 8 по Омской области только при внесении последней записи, поэтому срок пропущен не может быть.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, самостоятельные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Кроме того, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ГК «Полет-21/1» – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, самостоятельные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третьи лица ФИО11, ФИО22, ФИО7, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании от себя лично также выражал возражения относительно заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии с ч. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

При этом согласно п. 3 ст.1 Федерального закона от 12 января 1996 года№ 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и ст. 2 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», положения указанных законов на гаражные кооперативы не распространяются. При этом специальный федеральный закон в отношении гаражных кооперативов не принят.

Согласно ч. 1 ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, правовое положение гаражных кооперативов определяется положениями ГК РФ и уставом гаражного кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся, в том числе, решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании. Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пунты 103, 104 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 25).

Согласно статье 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что гаражный кооператив «Полет 21/1» создан решением общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в приобретении и строительстве гаражей (п. 1.1. Устава ГК «Полет 21/1»).

В соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием учредителей ГК «Полет-21/1» от ДД.ММ.ГГГГ, членами кооператива являются: ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО3, ФИО17, ФИО16, ФИО21 (том 1 л.д. 158-167).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что членами ГК «Полет-21/1» являются 9 человек: ФИО1, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО2

Протоколом общего собрания членов ГК «Полет-21/1» от ДД.ММ.ГГГГ в том числе принято решение о включении в состав членов кооператива ФИО18 и ФИО19

Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов ГК «Полет-21/1» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ГК «Полет-21/1», ФИО9 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов ГК «Полет-21/1» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ГК «Полет-21/1» удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов ГК «Полет-21/1» от 07.07.2017».

Дополнительным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признана недействительной запись в едином государственном реестре юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенная на основании решения общего собрания членов ГК «Полет-21/1» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. Признано недействительным решение общего собрания членов ГК «Полет-21/1» от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительно внесенных в повестку общего собрания вопросов и принятых по ним решений об исключении ФИО5 из членов кооператива ГК «Полет-21/1», обязании ФИО5, ФИО9 провести реконструкцию кровли над гаражными боксами с № по № в соответствии с экспертным заключением за счет собственных средств; обязании ФИО9 оформить право собственности на гаражные боксы №№, 9, 10, 11, 13 до ДД.ММ.ГГГГ и его исключении из членов кооператива в случае неисполнения данного решения; обязании ФИО9 освободить территорию ГК «Полет-21/1» от арендованных автомобилей до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (том 1, л.д. 206-212).

Решением общего собрания членов ГК «Полет-21/1» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО5 исключены из членов кооператива (том 1 л.д. 224-244).

Указанные судебные акты имеют установленные преюдициальные факты для рассмотрения настоящего спора в порядке статьи 61 ГПК РФ.

Согласно протоколу общего собрания членов ГК «Полет-21/1» № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения: утвердить размер составляющей земельного налога в членских взносах на 2017 и 2018 годы в сумме 30 рублей за один квадратный метр гаражной площади; утвердить новую редакцию Устава ГК «Полет-21/1; желающим членам кооператива заключить прямые договоры на обслуживание гаражей управляющей компанией ООО «Полимер-монтаж»; избрать председателем ГК «Полет-21/1» ФИО9 с целью подтверждения его полномочий на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На собрании присутствовало 7 человек (ФИО11, ФИО9, ФИО22, ФИО7, ФИО6, ФИО24, ФИО5) из 11, которые проголосовали «за» по указанным решениям. Голосов «против» и «воздержалось» - не имеется.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами ГК «Полет-21/1» являлись: ФИО1, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО6, ФИО2 ФИО18, ФИО19, доказательства вступления иных членов в ГК «Полет-21/1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, протокол общего собрания членов ГК «Полет-21/1» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным, так как общее собрание членов кооператива проведено в отсутствие членов ГК «Полет-21/1».

Согласно протоколу общего собрания членов ГК «Полет-21/1» № от ДД.ММ.ГГГГ, в собрании участвовали 10 человек (ФИО11, ФИО9, ФИО22, ФИО15, ФИО5, ФИО24, ФИО10, ФИО27, ФИО26, ФИО23) (том 2 л.д. 89-90).

Согласно протоколу общего собрания членов ГК «Полет-21/1» № от ДД.ММ.ГГГГ, в собрании участвовали 10 человек (ФИО11, ФИО9, ФИО22, ФИО7, ФИО23, ФИО24, ФИО10, ФИО27, ФИО26, ФИО25) (том 2 л.д. 37-38).

Согласно протоколу общего собрания членов ГК «Полет-21/1» № от ДД.ММ.ГГГГ, в собрании участвовали 14 человек (ФИО11, ФИО22, ФИО7, ФИО23, ФИО9, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО10, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31) (том 2 л.д. 51-52).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что участники собраний, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, членами ГК «Полет-21/1» на момент проведения собраний не являлись, указанные протоколы подлежат признанию недействительным, так как общие собрания членов кооператива проведены в отсутствие членов ГК «Полет-21/1».

Ответчик ФИО9, представитель третьего лица ГК «Полет-21/1» - ФИО10, а также непосредственно сам ФИО10, как третье лицо, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума об исковой давности), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 постановления Пленума об исковой давности Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

На основании пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Системное единство положений статей 181.4, 200 ГК РФ предполагают, что шестимесячный срок для оспаривания решения собрания, участником которого гражданин не был, в любом случае должен исчисляться в пределах двухлетнего срока с момента, когда сведения о таком собрании стали общедоступными, но не ранее, когда лицу стало известно о совокупности обстоятельств: факте проведения собрания и его инициаторах.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 111 постановления Пленума N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В пункте 112 постановления Пленума N 25 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление о проведении ФИО9 общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 09:00, при этом доказательства участия истца в указанном собрании, а также направления или получения ФИО1 оспариваемых протоколов, в материалы дела не представлены.

Согласно копии материалов регистрационного дела ГК «Полет-21/1», поступившим из МИФНС России № по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 через МФЦ представлены: заявление о внесении изменений в сведения юридического лица, протоколы общих собраний членов ГК «Полет-21/1» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Устав ГК «Полет-21/1», утвержденный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись № (том 2 л.д. 11-35).

С учетом изложенного, поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении прав истца обжалуемыми протоколами ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц записи №, суд полагает неустановленными обстоятельства пропуска срока исковой давности, в связи с чем, отклоняет доводы ответчика и представителя третьего лица в указанной части.

Поскольку основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи № от ДД.ММ.ГГГГ явились протоколы общих собраний, которые настоящим решением суда признаны недействительными, указанная запись также подлежит признанию недействительной.

Таким образом, самостоятельные требования третьего лица – ГК «Полет-21/1» о признании действительными решений общих собраний членов гаражного кооператива, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признании действительной записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено четыре неимущественных требования, в связи с чем, государственная пошлина, подлежащая оплате при подаче искового заявления, составляет 1 200 рублей, при этом истцом оплачена государственная пошлина на сумму 1 050 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 050 рублей (150 рублей + 300 рублей + 600 рублей), а также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

    Признать недействительными протоколы общего собрания членов ГК «Полет-21/1» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Признать недействительной регистрационную запись в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 1 050 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

    Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета 150 руб. государственной пошлины.

    Требования ГК «Полет-21/1» о признании недействительными решений общих собраний членов гаражного кооператива, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признании действительной записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                               Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 01 марта 2023 года.

<данные изъяты>