Решение по делу № 8Г-20123/2023 [88-21877/2023] от 29.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21877/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-642/2023

УИД № 24RS0048-01-2022-002042-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                               17 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Нестеренко А.О., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Новиковой Анастасии Владимировне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

    установила:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – Страховая компания) обратилась с иском к Новиковой А.В. о возмещении вреда в порядке регресса. Требования мотивированы тем обстоятельством, что 14.07.2021 в городе Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием Тойота, принадлежащего Мальцевой Е.С., под управлением Новиковой А.В., и автомобиля Ниссан, под управлением собственника Коротковой И.С., в результате которого автомобиль Ниссан получил механические повреждения по вине водителя Новиковой А.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания выплатила страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере 100000 руб. В связи с тем, что оформление ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции, а Новикова А.В. в нарушение пункта 2 статьи 11.1, пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) не предоставила для осмотра транспортное средство, при эксплуатации которого причинен вред потерпевшему, Страховая компания на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО просила взыскать с ответчика в порядке регресса 100 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического его исполнения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мальцева Екатерина Сергеевна, Короткова Ирина Сергеевна.

Решением Ленинского районного суда города Красноярска от 14.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на то, что суды нарушили положения статей 11.1, 12, 14 Закона об ОСАГО, ответчик был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте осмотра, что подтверждено реестром внутренних почтовых отправлений, без уважительных причин не предоставил транспортное средство. Суды неправомерно возложили на Страховую компанию обязанность доказывать причинение ей ущерба или нарушение ее прав.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14.07.2021 в городе Красноярске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота, принадлежащего Мальцевой Е.С., под управлением Новиковой А.В., и автомобиля Ниссан, под управлением собственника Коротковой И.С., в результате которого автомобиль Ниссан получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Тойота, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

20.07.2021 Короткова И.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, Страховая компания в тот же день организовала проведение осмотра транспортного средства потерпевшего и 23.07.2021 заключила с потерпевшим соглашение об урегулировании страхового убытка без проведения независимой технической экспертизы путем выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., а в последующем его оплатила.

В кассационной жалобе Страховая компания ограничилась общими утверждениями о необходимости осмотра автомобиля Новиковой А.В. без приведения конкретных фактов, позволяющих усомниться в характере полученных автомобилем потерпевшего повреждений, их соотносимости со страховым случаем.

Страховая компания не представила допустимых и достоверных доказательств надлежащего извещения Новиковой А.В. о необходимости предоставить автомобиль Тойота для осмотра.

Новикова А.В. уведомление не получила, автомобиль для осмотра страховщику не представила.

Верно истолковав и применив при разрешении спора положения пунктов 2, 3 статьи 11.1, подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 №6-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О, в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом того, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суды пришли к выводу, что между потерпевшим и страховщиком не имелось разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, размера ущерба, доводы жалобы вышеприведенные выводы судов не опровергают.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене по доводам жалобы не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ленинского районного суда города Красноярска от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                     В.Н. Соловьев

Судьи                                А.О. Нестеренко

                                    Е.В. Прудентова