Решение по делу № 33-653/2015 от 17.03.2015

Судья Степанова Л.А. Дело № 33-653

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Даниловой И.С.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Администрации г. Иваново

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 января 2015г. по иску ЗСЕ к ЗНА, ЗДВ, ЗРВ, ЗЕВ, Администрации г. Иваново о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установила:

ЗСЕ обратилась в суд с иском к ЗНА, ЗДВ, ЗРВ, ЗЕВ, Администрации г. Иваново о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗСЕ зарегистрирована и проживает в двух комнатах коммунальной квартиры, расположенной по адресу: г. --------------------------------------. Кроме истицы по указанному адресу зарегистрированы ЗДВ, ЗРВ, ЗЕВ и ЗНА Указанные комнаты были предоставлены для проживания бывшему супругу ЗСЕ – ЗВВ., как работнику фабрики им. С.М. Кирова, на семью из четырех человек по ордеру от ДД,ММ,ГГГГ.. В 19-- году жилищный фонд фабрики им. С.М. Кирова, в том числе и дом -----------------------, принят в муниципальную собственность. Обращение истицы о заключении договора социального найма жилых комнат коммунальной квартиры Администрацией г. Иваново оставлено без удовлетворения по той причине, что занимаемые ЗСЕ комнаты относятся к разряду служебных. ЗСЕ считает, что в настоящее время спорные комнаты не относятся к числу служебных, поскольку переданы в муниципальную собственность. Доля занимаемых истицей жилых помещений в коммунальной квартире составляет --/100. Своим правом на приватизацию ЗСЕ ранее не пользовалась. Проживающие с истицей члены семьи согласны на передачу жилых помещений в собственность ЗСЕ в целом. Поэтому истица просила суд признать за ней в порядке приватизации право собственности на --/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. --------------------.

Решением суда исковые требования ЗСЕ удовлетворены. За ЗСЕ признано право собственности в порядке приватизации на --/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ------------------------.

С решением не согласна Администрация г. Иваново, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, заключающееся в несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ЗСЕ требований.

Выслушав представителя Администрации г. Иваново и Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г.Иваново К.А.И., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из обстоятельств дела следует, что жилой дом --------------- входил в жилой фонд фабрики им. С.М. Кирова. Две комнаты в квартире -- указанного дома были предоставлены З.В.В., как работнику фабрики им. С.М. Кирова, на состав семьи из 4-х человек, на основании служебного ордера № ** от ДД,ММ,ГГГГ.

На основании Постановления главы Администрации г. Иваново жилищный фонд фабрики им. С.М. Кирова, в том числе дом № ------------------------, был передан в муниципальную собственность.

В настоящее время на спорной площади зарегистрированы и проживают ЗСЕ, ЗДВ, ЗРВ, ЗЕВ и ЗНА

Судом установлено, что ЗСЕ ранее участия в приватизации жилья не принимала и желает приватизировать занимаемую жилую площадь. Остальные члены ее семьи не возражают против передачи жилого помещения только в собственность ЗСЕ

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение после его передачи в муниципальную собственность утратило статус служебного, поэтому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В соответствии с положениями ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ЗСЕ вправе приобрести занимаемое ею жилое помещение в собственность.

Отсутствие решения администрации г.Иваново об исключении спорного жилого помещения из разряда служебных не может препятствовать осуществлению истицей прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, т.к. их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченным органом этого документа.

Доводы представителя ответчика, приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не применима к спорным правоотношениям, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении указанных положений Закона.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении З.Е.С. досудебного порядка урегулирования спора, заключающегося в непредставлении в установленном порядке документов на приватизацию жилого помещения в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из письма администрации г.Иваново от ДД,ММ,ГГГГ.в адрес истицы следует, что ей фактически отказано в передаче жилого помещения в собственность. Поэтому у ЗСЕ с администрацией г.Иваново, которая в настоящее время является наймодателем спорного жилого помещения, возник спор о праве на получение жилья в собственность. При этом законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права, в результате чего принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Иваново - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: