Решение по делу № 33-300/2022 от 10.01.2022

Судья Кривчук В.А. № 33-300/2022

Материал к делу № 2-1675/2021

67RS0007-01-2021-002361-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Водневой (Перфильевой) Елены Владимировны на определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 октября 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Перфильевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № F0TDRC20S19061510616 от 16.06.2019 в размере 54794,34 руб., судебных расходов.

Иск принят к производству суда, рассмотрение дела назначено на 20.10.2021.

При подаче иска истцом одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в пределах цены иска.

Определением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 октября 2021 года заявление банка удовлетворено. Судом наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Перфильевой Е.В., в пределах цены иска - 54794,34 руб. Указано, что определение подлежит немедленному исполнению.

В частной жалобе Воднева (до брака Перфильева) Е.В. просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный с обжалуемым определением и частной жалобой материал в виде копий из гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер на основании вышеуказанных норм, судья первой инстанции исходил из того, что истец обосновал свое требование тем, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, также принял во внимание, что непринятие мер по его обеспечению в виде ареста на имущество ответчика в дальнейшем может затруднить исполнение решение суда в случае удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору по данному спору, принятому к производству суда.

Суд соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, принятые судом обеспечительные меры прав ответчика не нарушают, обоснованны и соразмерны требованиям, оснований считать принятые судом меры по обеспечению иска излишними не имеется.

Других доводов в жалобе не приведено.

Обеспечительные меры, принятые судьей по заявлению АО «Альфа-банк», носят временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу ущерба до разрешения спора, находившегося в производстве районного суда, по которому по сведениям Сафоновского районного суда Смоленской области 03.12.2021 принято решение об удовлетворении иска, решение вступило в законную силу 11.01.2022.

В силу изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Водневой (Перфильевой) Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Цветкова