Решение по делу № 8Г-3911/2020 [88-6897/2020] от 30.01.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                             № 88-6897/2020

                               № 2-108/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                   27 марта 2020 года

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Филатовой В.Ю., рассмотрев поступившее 30 января 2020 года гражданское дело по иску Гаврилова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о защите прав потребителей по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 4 марта 2019 года и апелляционное определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 июня                  2019 года

    у с т а н о в и л:

Гаврилов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Олимп» о защите прав потребителей, обоснованным ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 4 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 июня 2019 года, исковые требования Гаврилова А.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Олимп» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения районного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,             1 декабря 2017 года между Гавриловым А.В. и ООО «Олимп» был заключен договор об оказании услуги подбора, бронирования и приобретения тура                      №, предметом которого является оказание ответчиком истцу услуг на бронирование и приобретение туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», стоимостью 197558 руб., которые истцом внесены 7 и 11 июля 2018 года, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру.

В связи с госпитализацией истца, 23 июля 2018 года истец уведомил ответчика о невозможности совершить поездку по состоянию здоровья и просил возвратить уплаченные по договору денежные средства.

ООО «Олимп» 2 августа 2018 года возвратило Гаврилову А.В. денежные средства в размере 140000 руб., удержав сумму в размере 57500 руб. Денежные средства в размере 25742 руб. 64 коп. возвращены ООО «СК Согласие» по программе страхования расходов, возникших из-за невозможности совершить поездку, то есть в связи с наступлением страхового случая, за вычетом стоимости содействия в оформлении визы в размере 10525 руб. 20 коп.

Денежные средства в размере 21232 руб. 16 коп. удержаны ответчиком в качестве вознаграждения по агентскому договору с ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», уплата которого предусмотрена условиями договора от                       7 декабря 2017 года, однако размер вознаграждения в денежной сумме не установлен.

По условиям пункта 7.9 договора об оказании услуги подбора, бронирования и приобретения тура, заказчику разъяснено и он согласен, что часть денежных средств, передаваемых им агентству в качестве оплаты настоящего договора, перечисляются агентством туроператору, сформировавшему тур, в оплату услуг, входящих в турпродукт, а часть может являться оплатой услуг агентства, в зависимости от правоотношений агентства с туроператором, которая в случае расторжения договора по инициативе или вине заказчика (туристов) подлежит оплате в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статей 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик, являющийся турагент, не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, что является существенным условием договора, в частности о возможном удержании денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о наличии причинной связи между непредставлением информацией и возникновением убытков у потребителя, и удовлетворил заявленные требования в части.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указал о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, связанных с конкретными услугами, оказанными Гаврилову А.В. к моменту отказа от договора и их стоимости.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

    Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы жалобы о необоснованном взыскании денежных средств с ответчика.

Положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом п. 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Согласно абзацу 13 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

В силу пункта 2 постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что положения статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не исключают ответственности турагентов.

Таким образом, суд, установив ненадлежащее исполнение турагентом обязательств в рамках заключенного с истцом договора, обосновано взыскал убытки с турагента.

    Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 4 марта 2019 года и апелляционное определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» - без удовлетворения.