Решение по делу № 8Г-22142/2021 [88-19944/2021] от 05.10.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-19944/2021

    Номер дела в суде первой инстанции № 2-1473/2020

    УИД № 70RS0002-01-2020-005267-63

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                     07 декабря 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Соловьева В.Н.,

        судей Русиновой А.В., Кравченко Н.Н.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Черкасову Александру Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя Черкасова Александра Александровича – Черкасовой Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда города Томска от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 января 2021 года.

        Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

    установила:

акционерное общество «Газпромбанк» (далее - Банк) обратилось с иском к Черкасову А.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на следующие обстоятельства. 17.10.2017 между Банком, с одной стороны, и заемщиком Черкасовым А.А., с другой стороны, заключен кредитный договор, по условиям которого Банк представил Черкасову А.А. кредит в сумме 800 000 руб. на срок до 28.09.2022 под 13,9% годовых. Ответчик платежи в погашение кредита и проценты по кредитному договору в сроки, установленные графиком платежей, не вносил, в связи с чем 01.04.2020 Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита в срок до 06.05.2020, которое тот не исполнил. Просил взыскать с Черкасова А.А. основной долг по кредиту в размере 485633,04 руб., проценты по кредиту- 20068,26 руб., пени на сумму просроченного кредита- 25597,20 руб., пени на сумму просроченных процентов- 479,30 руб., взыскать проценты и пени по дату расторжения кредитного договора, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 28.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.01.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные. Приводит следующие доводы. В нарушение положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд рассмотрел дело не по месту жительства ответчика, а по договорной подсудности, не дав оценку соответствующему условию кредитного договора, как ничтожному, нарушающему права потребителя. Ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.10.2020, в котором он не мог принять участие по уважительной причине (работа вахтовым методом). Банк необоснованно потребовал досрочного возврата кредита без учета незначительности просрочки платежей и сложной жизненной ситуации заемщика (пандемия, работа вахтовым методом, беременность супруги, наличие других кредитных обязательств).

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

17.10.2017 между Банком, с одной стороны, и заемщиком Черкасовым А.А., с другой стороны, заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Черкасову А.А. кредит в сумме 800 000 руб., а Черкасов А.А., в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13,9 % годовых в срок до 28.09.2022 путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Размер ежемесячного платежа составляет 18792 руб., размер последнего платежа – 18677,95 руб., дата уплаты ежемесячных платежей - 28 число каждого месяца.

За несвоевременную уплату платежей в погашение кредита, уплату процентов предусмотрена договорная неустойка.

Свою обязанность по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, что по доводам жалобы не оспаривается.

01.04.2020 Банк по почте направил Черкасову А.А. требование о досрочном возврате кредита в срок до 06.05.2020, ссылаясь на наличие просроченного долга по кредиту в размере 6908,58 руб., просроченные проценты в размере 2,62 руб. (по состоянию на 31.03.2020).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Установив, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей более трех раз, общая продолжительность просрочек в течение последних ста восьмидесяти календарных дней превысила шестьдесят календарных дней, что видно из расчета задолженности и пеней (л.д. 22-24), суды пришли к обоснованному выводу, что Банк правомерно, в соответствии с названными положениями закона предъявил требование о досрочном взыскании кредита с начисленными процентами, что по доводам жалобы не опровергается.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая требования закона, в том числе положения статей 309, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установленные обстоятельства, суды правильно разрешили спор, доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы Черкасов А.А. был лично извещен 12.10.2020 посредством телефонограммы о судебном заседании, назначенном на 28.10.2020, об уважительных причинах своей неявки суд не известил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял дело к производству и в отсутствие соответствующих возражений ответчика рассмотрел спор по существу по правилам о договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующее условие содержится в индивидуальных условиях кредитования, которые подписаны Черкасовым А.А. без возражений, его прав, как потребителя не нарушают.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ленинского районного суда города Томска от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

    Председательствующий                     В.Н. Соловьев

    Судьи                                А.В. Русинова

                                    Н.Н. Кравченко