Решение по делу № 2-1610/2022 от 03.06.2022

        УИД: 29RS0024-01-2019-001664-93

        Дело № 2-1610/2022

        30 сентября 2022 года                                                                        город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ждановой К.И.

при секретаре Федоровцевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указал, что 26.03.2022 в 15 часов 50 минут в городе Архангельске на перекрестке улицы Гайдара и проспекта Ломоносова, ответчик, управляя транспортным средством «Datsun On-Do», гос.рег.знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства «Renault Logan», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Произошедшее ДТП оформлялось без участия сотрудников полиции. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810029210001008492. Для определения размера причиненного материального ущерба он (истец) обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Согласно акта экспертного исследования № 121/22 от 25.04.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 53700 руб. 00 коп. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5000 руб. Просит взыскать с ответчика 53700 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, 5000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 10000 руб. – стоимость юридических услуг, 1811 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

    Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о судебном заседании в суд не явился. Его представитель ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

    Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований по мотиву своей невиновности в ДТП, пояснял, что транспортное средство подарено ему отцом.

    Третье лицо ФИО8 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Исходя из указанных норм ответственность, предусмотренная названной ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, а на ответчике - доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.03.2022 около 15 часов 50 минут в городе Архангельске на перекрестке улицы Гайдара и проспекта Ломоносова, ответчик, управляя транспортным средством «Datsun On-Do», гос.рег.знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства «Renault Logan», гос.рег.знак №, под управлением истца, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства «Renault Logan», гос.рег.знак О811НН29, является истец.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория», согласно страхового полиса ХХХ №. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Доказательств наличия договора страхования у ответчика суду не представлено, равно как и переход прав владения, распоряжения и пользования от ФИО8 к ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810029210001008492 от 26.03.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом установлено нарушение им п. 9.10 Правил дорожного движения. ФИО2 была подана жалоба на постановление инспектора 2 роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении № от 26.03.2022 и решение заместителя начальника отдела-начальника отделения административной практики ГИБДД УМВД России по г. Архангельску майора полиции ФИО6 от 25.04.2022 № 29АК008494. Решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05.08.2022 постановление инспектора 2 роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении № 18810029210001008492 от 26.03.2022 и решение заместителя начальника отдела-начальника отделения административной практики ГИБДД УМВД России по г. Архангельску майора полиции ФИО6 от 25.04.2022 № 29АК008494 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, обосновывая размер причиненного ему ущерба стоимостью восстановительного его автомобиля, определенной в акте экспертного исследования ИП Колб Р.Н. № 121/22 от 25.04.2022.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе: сведения о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении № 18810029210001008492 от 26.03.2022, объяснения истца и ответчика, суд приходит к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средству истца, виноват ответчик, который допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом судом не установлено несоответствие действий истца, иных лиц в момент ДТП требованиям Правил дорожного движения, которые находилось бы в причинной связи с происшествием.

Таким образом, виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Из акта экспертного исследования ИП Колб Р.Н. № 121/22 от 25.04.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 53700 руб.

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу данный акт экспертного исследования, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В связи с чем исковое требование о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 53700 руб. подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку в силу ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ лицу, которому причинен вред, подлежат возмещению убытки в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб. Факт несения расходов подтвержден договором 121/22 на составление акта экспертного исследования от 19.04.2022, кассовым чеком № 569 от 25.04.2022.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд приходит к выводу, что несение расходов на проведение экспертизы было необходимо для реализации истцом его права на обращение в суд (для определения размера ущерба). Представленная экспертиза отвечает требованиям относимости, допустимости, принята судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату слуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание платных юридических услуг от 26.05.2022, чеком от 26.05.2022.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объём и качество проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях), степень участия в рассмотрении дела, существо спора, категорию рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1811 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1811 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. Всего взыскать 70 511 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.10.2022

Судья                                                                                                           К.И. Жданова