Решение по делу № 8Г-6799/2023 [88-8458/2023] от 23.03.2023

                                                                                       УИД 78RS0016-01-2022-003093-49

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-8458/2023

                                                                                                            № 2-3120/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                        26 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего               Медведкиной В.А.,

    судей                                               Бабеншевой Е.А., Шевчук Т.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Воробьеву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

    по кассационной жалобе Воробьева Владимира Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения Воробьева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Фитиной М.А., действующей на основании доверенности от 25.11.2021, судебная коллегия

    установила:

    Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Воробьеву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 11.08.2016 в размере 1196076,64 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14180 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 11.08.2016 между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 800000 рублей, на срок по 08.11.2021 с взиманием за пользованием кредитом 17% годовых, которые ответчик обязался возвратить, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате кредита, в результате чего образовалась задолженность. Требование истца о погашении задолженности добровольном порядке ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

    Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, с Воробьева В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 11.08.2016 в размере 1196076,64 рублей, из них 747961,07 рубль - основной долг, 338615,38 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 109500,19 рублей - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14180 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года изменено в части размера присужденных ко взысканию с Воробьева В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств, абзацы 2, 3 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с Воробьева В.В. в пользу Банка ВТБ задолженность по кредитному договору №№ от 11.08.2016 в размере 590877,42 рублей, из них 456862,89 рубля - основной долг, 134014,53 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 70000 рублей - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7657,20 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано».

    В кассационной жалобе Воробьев В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судами неверно определено начало исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, и произведен неправильный расчет задолженности.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и Воробьевым В.В. был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым, заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 800000 рублей под 17% годовых на срок до 11.08.2021, размер аннуитетного платежа составил 19 882,06 рублей, последний платеж - 20109,14 рублей, платежная дата - ежемесячно 11-го числа каждого календарного месяца.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок ее определения составляет 0,1% в день от суммы невыплаченных обязательств.

Из представленной выписки по счету ответчика следует, что заемщиком получены денежные средства в размере 800000 рублей, что также не оспаривалось ответчиком.

В связи с неисполнение Воробьевым В.В. обязательств по кредитному договору и образованием задолженности Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика уведомление от 27.02.2022 о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора с указанием о необходимости погасить задолженность в срок не позднее 19.04.2022, которое оставлено ответчиком без ответа.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.04.2022 составила 2181578,42 рублей, из которых сумма кредита - 747961,07 рубль, 338615,38 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 1095001,97 рубль - пени, которые истцом были снижены в добровольном порядке до 109500,19 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 1196076,64 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истцом не верно произведен расчет задолженности, а также указывал на истечение срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцом в его адрес было направлено требование о погашении задолженности в срок до 20.12.2018, в связи с чем истец сам изменил срок возврата задолженности по кредиту и обратился в суд уже с пропуском срока исковой давности.

Также ответчик ссылался на то, что банком были незаконно списаны в счет погашения кредитного договора 11.04.2017 - 40,84 рублей, 24.04.2019 - 10009.99 рублей.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что последний платеж Воробьевым В.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 11.08.2016 был совершен 24.04.2019 в размере 10009,99 рублей, что подтверждается представленными в судебное заседание представителем истца выписками по счетам ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что факт нарушений со стороны ответчика обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик доказательств обратного суду не представил, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, учитывая, что ответчиком свой расчет задолженности не представлен, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, взыскав с Воробьева В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1196076,64 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14180 рублей.

С указанными выводами суда об обоснованности заявленных истцом требований по праву судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась, но при это нашла, что судом неверно определен размер задолженности исходя из периода, за который подлежит взысканию задолженность с ответчика Воробьева В.В., учитывая доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного отказа в применении судом последствий срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из условий заключенного ответчиком с банком кредитного договора следует, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, а именно 11-го числа каждого календарного месяца в размере 19882,06 рублей.

Как следует из выписки по счету ответчика, последний платеж был внесен ответчиком 13.02.2017.

Кредит выдан на срок по 08.11.2019, а исковые требования предъявлены 26.05.2022.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что Воробьев В.В. обязался возвращать предоставленные ему кредитные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, то о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее дня, следующего за днем, предусмотренным графиком платежей, в который ответчик не внес очередной платеж, то есть с 11.03.2017.

Исковое заявление истцом подано 26 мая 2022 года, следовательно, в отношении платежей, которые должны были быть осуществлены до 26 мая 2019 года, срок исковой давности пропущен.

При этом, указание суда первой инстанции на то, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку последний платеж по кредитному договору был внесен ответчиком 24.04.2019, судебная коллегия признала ошибочным, поскольку о нарушении свои прав, как указано выше истцу стало известно с 11.03.2017, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

Согласно пунктам 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Таким образом, списание истцом в принудительном порядке денежных средств со счета ответчика 11.04.2017 и 24.04.2019 в счет погашения задолженности по кредиту не свидетельствует о прерывании срока исковой давности, а подлежит включению при расчете задолженности, что было учтено истцом при обращении в суд.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по просроченным платежам, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Воробьева В.В. в пользу истца подлежит исчислению за период с 26.05.2019 (дата очередного платежа согласно графику) по 11.08.2021 (дата последнего платежа) и составит в части основного долга - 456862,89 рубля.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности пропущен относительно всего размера задолженности со ссылкой на требование истца о погашении задолженности в срок до 20.12.2018, были отклонены, поскольку указанное требование не свидетельствует о расторжении кредитного договора, не содержит таких указаний, а лишь указывает на наличие у ответчика задолженности и необходимости погасить ее в установленный срок, что является правом истца в силу положения статьи 810 ГК РФ, а также условий кредитного договора.

Учитывая изменение решения суда в части размера суммы основного долга, решение было изменено и части размера процентов за пользование кредитом, неустойки.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Данные положения по договору займа на основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд, принимая во внимание размер основного денежного обязательства ответчика перед истцом, период допущенной ответчиком просрочки возврата денежных средств, размер процентов за пользование кредитом и размер пени, который сопоставим с размером задолженности ответчика по основному долгу, отсутствие доказательств со стороны истца о наличии каких-либо неблагоприятных последствий в связи с просрочкой возврата займа, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени за просрочку уплаты процентов и за просрочку возврата кредита до 70000 рублей, признав размер неустойки в сумме 109500,19 руб. завышенным.

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного уда общей юрисдикции находит, что при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга правомерно исчислен с момента совершения последнего платежа.

          Мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика о том, что срок исковой давности пропущен по всем платежам, подробно изложены в апелляционном определении. Установленным по делу обстоятельствам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней, исходя их тех доводов, которые приведены в жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает.

          При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в том числе и при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

          Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Значимые для разрешения спора обстоятельства по делу установлены, нормы материального права, в том числе и относительно исчисления срока исковой давности, применены правильно.

          Расчет задолженности вопреки доводам жалобы произведен судом апелляционной инстанции с учетом частичного пропуска срока исковой давности и признан судом кассационной инстанции арифметически верным.

          Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения, не усматривается.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Владимира Владимировича – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи