Решение по делу № 2-845/2024 от 29.08.2024

                25RS0009-01-2024-001514-15        2-845/2024

    Мотивированное решение изготовлено 09/10/2024

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        «30» сентября 2024 г.                                                                                  г. Лесозаводск

        Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

        председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

        при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

    с участием помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Сушко Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску и.о. Лесозаводского межрайонного прокурора в интересах Францилова Александра Алексеевича к Муниципальному унитарному предприятию Лесозаводского городского округа «Коммунальное хозяйство» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

        УСТАНОВИЛ:

        и.о. Лесозаводского межрайонного прокурора Ветрик Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Муниципальному унитарному предприятию Лесозаводского городского округа «Коммунальное хозяйство» (далее – МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство») в интересах Францилова Александра Алексеевича указав, что хх.хх.хххх Францилов А.А. обратился в межрайонную прокуратуру с письменным заявлением о защите трудовых прав в судебном порядке. По указанному обращению Лесозаводской межрайонной прокуратурой проведена проверка и установлено, что хх.хх.хххх между МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство» и Франциловым А.А. заключен трудовой договор № хх, согласно которому последний принят на должность машиниста насосных установок, на срок до хх.хх.хххх. На основании дополнительного соглашения № хх от хх.хх.хххх к трудовому договору № хх от хх.хх.хххх срок действия указанного выше договора установлен до хх.хх.хххх. В силу п. 3.2 вышеуказанного трудового договора заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца 14 и 29 числа путем выдачи работнику наличных денежных средств в кассе работодателя. Из информации МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство» следует, что заработная плата хх.хх.хххх работникам должна быть выплачена по сроку хх.хх.хххх. Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что по состоянию на хх.хх.хххх перед работником МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство» Франциловым А.А. имеется задолженность по заработной плате хх.хх.хххх в размере 21 362,35 рублей, что подтверждается информацией от хх.хх.хххх № хх. Учитывая объем и характер причиненных Францилову А.А. нравственных и физических страданий вследствие нарушения МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство», требований трудового законодательства, полагает разумным и подлежащим взысканию в пользу 5 000 рублей.

        Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в пользу Францилова А.А. задолженность по заработной плате хх.хх.хххх в размере 21 362,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

        В судебном заседании помощник Лесозаводского межрайонного прокурора Сушко Е.В. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что сведений о выплате задолженности по заработной плате в Лесозаводской межрайонной прокуратуре не имеется. Также пояснила, что подлежат удовлетворению и требования о компенсации работнику морального вреда, в связи с нарушением его трудовых прав.

    Францилов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, согласно представленного письменного заявления, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Представитель ответчика МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство» в лице конкурсного управляющего Шмелевой Е.А. в судебное заседание не явился, судебная повестка получена конкурсным управляющим заблаговременно (хх.хх.хххх). Каких-либо отзывов не представлено, ходатайств не заявлено.

    Учитывая наличие надлежащего уведомления, суд счел возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие Францилова А.А., а также ответчика в лица конкурсного управляющего.

        Выслушав помощника Лесозаводского межрайонного прокурора, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ № 95 1949 года «Относительно защиты заработной платы».

Статья 2 Закона о банкротстве признает работников организации кредиторами (в части требования выплаты выходного пособия и оплаты труда). На удовлетворение требований о взыскании задолженности по заработной плате не распространяется мораторий (ст. 95 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда производятся во вторую очередь после требований по выплатам за причинение вреда жизни и здоровью.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 127 и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.12.2008 г.) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника задолженности по заработной плате.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что Францилов А.А. является работником МУП Лесозаводского городского округа «Коммунальное хозяйство» на основании трудового договора от хх.хх.хххх с учетом дополнительного соглашения от хх.хх.хххх.

Факт наличия задолженности по заработной плате перед Франциловым А.А. хх.хх.хххх в размере 21 362,35 рублей подтверждается материалами дела, в том числе ответом предприятия на требование прокурора. Указанная заработная плата является начисленной, однако не выплаченной работнику.

Сведений о том, что на день рассмотрения настоящего спора Франциловым А.А. выплачена заработная плата хх.хх.хххх полностью либо в части суду не представлено.

Учитывая, что факт отсутствия задолженности не опровергнут, требование иска № 1 подлежат удовлетворению, таким образом, с ответчика в пользу Францилова А.А. подлежит взысканию начисленная, но не выплаченная заработная плата хх.хх.хххх в размере 21 362,35 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав Францилова А.А. заявлены обоснованно, сумма компенсации – 5 000 рублей, является разумной, не завышенной и отвечающей критериям справедливости.

Согласно определения Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2021 заявление МУП Лесозаводского городского округа «Коммунальное хозяйство» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2022 МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Взыскание компенсации морального вреда прямо предусмотрено действующим трудовым законодательством и не относится к штрафным санкциям, начисление которых исключается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

На основании ст. ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        исковые требования и.о. Лесозаводского межрайонного прокурора в интересах Францилова Александра Алексеевича к Муниципальному унитарному предприятию Лесозаводского городского округа «Коммунальное хозяйство» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить.

    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Лесозаводского городского округа «Коммунальное хозяйство» (ОГРН 1192536000348) в пользу Францилова Александра Алексеевича (хххххххх) задолженность по заработной плате хх.хх.хххх в размере 21 362,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего – 26 362,35 рублей.

    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Лесозаводского городского округа «Коммунальное хозяйство» (ОГРН 1192536000348) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 141 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лесозаводский районный суд Приморского края.

        Судья                                                                                                Матвеева Д.М.